ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין פלור בלכסן ואחרים נגד אוניברסיטת חיפה, ואחרים :

בפני כב' השופטת רבקה איזנברג

תובעת

פלור בלכסן

נגד

נתבעים

1.אוניברסיטת חיפה,
2.הראל, חב' לביטוח בע"מ

בית משפט השלום בקריית שמונה

פסק דין

1. בפני תביעה בגין נזקי גוף אשר אירעו לתובעת (ילידת 1949), כתוצאה מאירוע מיום 19.11.07,עת נפלה במהלך צעידה במסגרת קבוצת הליכה ,שארגנה הנתבעת 1,בכביש בתחום ובחזקת הנתבעת 1 (להלן "התאונה").
°
הצדדים הסכימו כי פסק הדין יינתן לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.

2. לטענת התובעת, התאונה ארעה מאחר ורגלה נקלעה לתוך ערוגה של עץ. העץ לא היה נטוע בערוגה,כך שנוצר מפגע.
התובעת תיארה את הפגיעה בקרסול ואת הטיפולים הרפואיים להם נזקקה בעקבות הפגיעה ואולם, לא טענה כי נותרה לה נכות לצמיתות כתוצאה מהתאונה.
בסיכומיה פרטה התובעת את טענותיה לעניין הנזקים שנגרמו לה בגין:הפסדי שכר לעבר (לרבות לתקופה בה עבדה במשרה חלקית), הוצאות אותם הוציאה לטיפולים רפואיים והוצאות נסיעה לעבר. כן טענה התובעת לפיצוי בגין ראשי הנזק של כאב וסבל ועזרת צד ג'.

3. הנתבעות הכחישו את אחריות הנתבעת 1 לתאונה. הנתבעות טענו כי התאונה ארעה במהלך פעילות התנדבותית ספורטיבית,וכי בדיווח הראשוני לא טענה התובעת כלל למפגע ורק ציינה כי נפלה מחמת סיבוב הרגל בזמן ההליכה. הנתבעות טענו כי יש להעדיף גרסה זו של התובעת ,על פני הגרסה המאוחרת יותר שמסרה התובעת.לפיכך טענו הנתבעות כי הנפילה לא ארעה מחמת מפגע כלשהוא.
לחלופין טענו הנתבעות כי לאור מקום ושעת התאונה ,רובץ על התובעת אשם תורם שכן הייתה צריכה להבחין במפגע.
לעניין הנזקים הנתבעים טענו הנתבעות כי התובעת אינה זכאית לפיצוי בגין הוצאות לעבר או עזרת צד ג' וכן אינה זכאית לפיצוי בגין הפסדי שכר לעבר מעבר להפסדי השכר בתקופת אי הכושר.
לטענת הנתבעות, סכום הפיצוי המגיע לתובעת,נבלע בתגמולי המל"ל שקיבלה התובעת.

דיון

4. פסק הדין שלהלן אינו מנומק וזאת לאור ההלכה הפסוקה הקובעת כי מוטב שפס"ד על דרך הפשרה לא ינומק בשל מורכבות השיקולים העומדים בבסיסו ואשר אינם ניתנים למדידה ומשקל (ראה רע"א 3876/01 פלסט בע"מ נ. שיטרית, שם סקר בית המשפט את הבסיס להלכה זו וכן ע"א 1229/08 הראל חברה לביטוח נ. יפה יוסף ואח').

5. לאחר שעיינתי בכל המסמכים אשר הוצגו בפני ושקלתי את כל טענות הצדדים, הן לעניין האחריות והן לעניין הנזק, ולאחר שהבאתי בחשבון אף את תגמולי המל"ל אותם יש לנכות, אני מחייבת את הנתבעות ביחד ולחוד לשלם לתובעת סכום של 23,000₪ בצירוף שכר טרחת עורך דין בשיעור של 17% וכן אגרת ביה"מ משוערכת.
(מובהר כי,הסכום הינו כאמור, לאחר ניכוי תגמולי המל"ל).

הסכומים ישולמו לתובעת תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד מועד התשלום בפועל.

5. בנסיבות העניין, בשים לב שההליך הסתיים בפסק דין על דרך הפשרה ובטרם התקיימה ישיבת קדם משפט שלישית,ניתן פטור מתשלום יתרת האגרה.

ניתן היום, כ"ט אדר תשע"ב, 23 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

2 מתוך 3


מעורבים
תובע: פלור בלכסן
נתבע:
שופט :
עורכי דין: