ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אירנה ז'ליקובסקי נגד הראל חברה לביטוח בע"מ :

1. אירנה ז'ליקובסקי

2. טטיאנה ז'ליקובסקי

נ ג ד

1. הראל חברה לביטוח בע"מ

2. אברהם ביין

בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתביעות קטנות בראשון-לציון

כב' השופט יחזקאל קינר - סגן הנשיאה

פסק דין

1. עניינה של תביעה זו הינו תאונת דרכים שהתרחשה ב-11.4.11 בין רכב התובעת 2 בו נהגה התובעת 1 (להלן: "התובעת") לבין רכב הנתבע 2 (להלן: "הנתבע")\\ המבוטח על ידי הנתבעת 1 (להלן: "חברת הביטוח").

2. גרסת התובעת להתרחשות התאונה היא כי חיפשה כתובת באזור שאינו מוכר לה ביישוב בית דגן, ולכן נסעה במהירות איטית מאד שעה שהתקרבה לצומת, שכן ביקשה לראות את שם הרחוב על גבי השלט, וגם בשל קרבת מעבר חציה. לדבריה, בכביש בו נסעה, קיימים שני נתיבים לנסיעה ישר ונתיב אחד הפונה ימינה, כאשר קיים אי הפרדה החוצץ בינו לבין שני הנתיבים האחרים, וזאת בקרבת מעבר חציה המצוי בפניה. לדבריה, כאשר הבחינה ששלט הרחוב הוא אכן הרחוב אותו חיפשה, ו"באה להגביר את המהירות", הגיע רכבו של הנתבע משמאלה, דרך אי התנועה, "חתך" אותה, ופגע עם חלקו האחורי הימני בחלקה הקדמי השמאלי.

3. גרסת הנתבע היא כי התובעת עצרה את רכבה במרחק מה לפני הצומת, במקום אסור לעצירה, והוא עקף אותה במקום מותר עם קו מקווקו, ואז חש בחבטה בחלק האחורי של רכבו, שכן התובעת שלא היתה מרוכזת החלה בנסיעה ממצב העצירה בו היתה מצויה.

4. לאחר ששמעתי את עדויות שני הצדדים וכן עיינתי בתמונת האזור שהציג הנתבע על מכשיר האייפד שלו, הגעתי למסקנה כי לשני הצדדים אחריות להתרחשות התאונה, אך אחריותו של הנתבע רבה יותר, ואסביר.

5. קיבלתי כאמינה את גרסת התובעת כי חיפשה כתובת באזור בית דגן שאינו מוכר לה, ולכן נסעה במהירות איטית. איני מקבל את גרסת הנתבע כי התובעת עצרה במרחק של מספר עשרות מטרים מהצומת, שכן ממרחק כזה לא ניתן לראות את השלט. אציין גם כי הגם שנציג חברת הביטוח נכח באולם (אך לא הורשה לייצגה, מאחר שאיננו שכיר של החברה), לא נמצאה בתיקו הודעת הנתבע לחברת הביטוח אלא רק הודעת התובעת לחברת הביטוח שלה, בה חזרה על גרסתה להתרחשות התאונה (אי אזכור מעבר החציה בהודעה נ/1 אינו פוגע באמינותה). אף בכך יש כדי לגרוע מגרסת הנתבע.

לכן מסקנתי היא כי התובעת היתה בנסיעה איטית בסמוך לצומת והנתבע עקף אותה, וסביר להניח, בנסיבות המתוארות, שהדבר נעשה על גבי אי ההפרדה המסומן על הכביש. בכך קמה אחריות הנתבע, מה גם שכאשר מתבצעת עקיפה של רכב הנוסע באיטיות בסמוך לצומת, ראוי כי יינתן סימן אזהרה לנהג הרכב האחר, כגון באמצעות צפירה קלה, על מנת שלא יגביר מהירותו לפתע, והדבר לא נעשה.

עם זאת, ברור לי גם כי אם היתה התובעת ממשיכה בנסיעתה האיטית, לא היתה נגרמת התאונה, שכן הנתבע תכנן את העקיפה כך שיצליח להשלים אותה בבטיחות, אילו היתה התובעת ממשיכה באותו קצב נסיעה. ואולם, אין ספק כי התובעת הגבירה את מהירותה שעה שנוכחה לדעת כי הגיעה לרחוב אותו חיפשה, וזאת בלי ששמה כלל לב לנעשה מסביבה ובמיוחד משמאלה. התובעת היתה מרוכזת כאמור בחיפוש הרחוב, ואין לשכוח גם כי ברכב נמצא גם בנה בן כשנתיים הדורש תשומת לב, ומסיבות אלה לא נהגה התובעת בזהירות הנדרשת, והגבירה מהירות מבלי לבחון את הנעשה סביבה. גם מיקום הפגיעה מלמד על כך שהפגיעה התרחשה כשמרבית רכבו של הנתבע עברה כבר את רכב התובעת. אציין גם כי נסיעה איטית על גבי כביש ראשי יחסית, ובנתיב המוביל לפניה ימינה, הינה נסיעה חריגה שאיננה בטוחה, שכן היא עלולה ליצור "פקק", ולמנוע מנהגים אחרים את השימוש הרגיל בכביש. גם אם נהג אינו בטוח במקום הימצאו ואינו מצוייד במכשיר GPS, כפי שציינה התובעת, יכול הוא לתכנן נסיעתו באמצעות מפה, לעצור במקום מותר ולבחון את מיקומו במפה או לשאול עוברים ושבים, וכאמור נסיעה איטית במיוחד (5-15 קמ"ש כפי שציינה התובעת) איננה בטיחותית.

6. נוכח האמור לעיל מצאתי מקום לחלק את אחריות הצדדים בשיעור של 70% הנתבע ו-30% התובעת.

7. נזקי התובעת הסתכמו בסך של 5,333 ₪, ולאחר ניכוי חלקה באחריות, המהווה אשם תורם, הסכום המתקבל הוא 3,733 ₪.

8. אני מחייב, אפוא, את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעת 2 סך של 3,733 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.5.11 ועד התשלום בפועל, וכן הוצאות משפט בסך 250 ₪. התשלום יבוצע תוך 30 יום.

ניתן היום, כ"ז כסלו תשע"ב, 23 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אירנה ז'ליקובסקי
נתבע: הראל חברה לביטוח בע"מ
שופט :
עורכי דין: