ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יונתן סמואל נגד מרדכי אלבוים :

1. יונתן סמואל

2. דניאלה סופיה סמואל(פולק)

נ ג ד

מרדכי אלבוים

בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתביעות קטנות בתל-אביב-יפו

כב' השופטת לימור ביבי-ממן

החלטה

1. בפני בקשה לביטול פסק דין , אשר הגישו המבקשים , ביחס לפסק הדין שניתן בתיק זה ביום 30/10/11 (להלן:"הבקשה " ו - "פסק הדין") .

התובע - המשיב , הגיש תגובתו לבקשה (להלן:"התגובה") .

2. למקרא הבקשה , ולאור האמור בתגובה , עולה כי הבקשה אינה עומדת בדרישות הדין בכל הקשור לבקשה לביטול פסק דין , כפי שיפורט להלן .

3. על מנת לבטל פסק דין אשר ניתן בהעדר התייצבות, על המבקשים להוכיח שני יסודות מצטברים:

א. סיבה טובה למחדלם מלהתייצב לדיון.

ב. סיכויי הצלחה בתביעה אם יבוטל פסק הדין .

(ראה:דיון נ"ה/52-3 כל הקריות בע"מ נ. דניאלה קדוש, פד"ע כ"ח 304 ופסקי הדין המצוטטים בסעיף 3 לפסק הדין, גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה רביעית מעודכנת, 265, 271 ,י. זוסמן , "סדר הדין האזרחי", מהדורה שביעית, עמ' 735 עד 738.)

בחינת טענות הצדדים מעלה כי הנתבעים - המבקשים לא הרימו את הנטל להוכחת כל אחד מן הטעמים וקל וחומר שלא הוכיחו קיום שניהם במצטבר ומשכך, דין בקשתם להדחות.

4. ראשית, באשר למחדלם של הנתבעים מהתייצבות לדיון, הרי שהנתבעים טענו בעלמא כי התבלבלו בתאריך הדיון וזאת, מבלי שתמכו טענתם בראייה כלשהי ו/או פירטו מה טיב הבלבול אשר הוביל למחדלם.

משלא הציגו הנתבעים כל סיבה המניחה את הדעת בעטיה נעדרו מהדיון בפני בית המשפט הרי שלא הרימו את הנטל להוכחת היסוד הראשון כפי שהונח לעיל. מטעם זה דין בקשתם להדחות.

זאת ועוד, גם לו היה ממש בטענה הרי שהנתבעים אף לא הגישו כתב הגנה בתיק ולכך לא ניתן כל טעם על ידם. בנסיבות אלו, ממילא היה זכאי התובע לקבלת פסק דין בהעדר הגנה וזאת, בלא קשר לסוגית ההתייצבות לדיון.

5. למעלה מן הצורך אציין כי הנתבעים אף לא עומדים בנטל להוכחת היסוד השני - בהקשר זה, עילת התביעה הינה פיצוי הנובע מביטול זכרון דברים אשר נחתם על ידי הנתבעים . בהקשר לביטול זכרון הדברים הרי שהנתבעים אינם מתכחשים לעצם החתימה על זכרון הדברים כמו גם לענין תוקפו המחייב ואולם, לטענתם הם רשאיים לבטלו בתוך 14 ימים לפי חוק הגנת הצרכן. בטענתם זו נפלו הנתבעים לכלל טעות הואיל ועסקה להשכרת הדירה המונחת בפני בית המשפט אינה עסקה עליה חל חוק הגנת הצרכן התשמ"א - 1981 וזאת, הואיל והתובע אינו מהווה עוסק בהתאם להגדרה הנקובה בסעיף 1 לחוק זה וזאת, משום שהוא אינו נותן שירות דרך עיסוק.

המשיבים מוסיפים וטוענים כי העילה לביטול ההתקשרות הינה חוסר יכולת כלכלית לעמוד בהסכם ואולם, מדובר בעילה הנוגעת למעשה לכדאיות העסקה ומשכך, אין בה בכדי להוות עילה מוצדקת לביטול ההסכם לפי הדין.

לבסוף טוענים המשיבים כי אינם יכולים לעמוד בתשלום פסק הדין לאור הולדת בתם - טענה זו הינה טענה אשר אינה מהווה טענת הגנה בפני תביעה ומשכך, גם בה אין בכדי להועיל למשיבים.

6. מכל האמור עולה כי המבקשים לא עמדו בדרישות ההלכה הפסוקה בכל הקשור לבקשה לביטול פסק דין ומשכך, הנני דוחה את הבקשה. פסק הדין יוותר על כנו. לפנים משורת הדין ולאחר ששקלתי החלטתי שלא לעשות צו להוצאות.

7. המזכירות תשלח העתק החלטתי זו לצדדים באמצעות הדואר.

ניתנה היום, כ"ז כסלו תשע"ב, 23 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: יונתן סמואל
נתבע: מרדכי אלבוים
שופט :
עורכי דין: