ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אחמד אבו עאנם נגד מדינת ישראל :

אחמד אבו עאנם

נ ג ד

מדינת ישראל

בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתעבורה בפתח-תקוה

כב' השופט אלי אנושי

החלטה

מבוא:

בפני בקשה להורות על החזרת רישיון הנהיגה של המבקש.

התאונה נשוא הבקשה, ארעה ביום 25.10.11, כאשר ב-13.11.11 נפסל המבקש פסילה מנהלית למשך 60 יום, על ידי קצין המשטרה.

למבקש מיוחסת עבירה לפיה בתאריך הנ"ל, בשעה 20.20 לערך, נהג ברכב מיצובישי ברחוב מחנות קפריסין בלוד מכיוון מזרח למערב ולפני הגיעו לצומת עם רחוב גנרל לקלרק, סטה עם רכבו מימין לשמאל והתנגש עם רכב מסוג מזדה שנסעה לשמאלו, באותו כיוון נסיעתו כתוצאה המבקש ונהג המזדה נפצעו.

תמצית טענות המבקש להשבת רישיון הנהיגה:

1. הוא אינו אשם בתאונה.

2. אין לו כלל הרשעות קודמות.

3. פרנסתו תלויה ברישיון נהיגתו.

תמצית מענה ב"כ המשיבה:

1. יש תשתית למסקנה שהנאשם אשם, שרכבו סטה ופגע ברכב אחר, הנהגים נפצעו.

2. המבקש נהג חדש משנת 2011.

בית המשפט בבואו לשקול אם לקיים את הפסילה המנהלית של קצין המשטרה בודק אם יש ראיות לכאורה ואם כן, עליו לשאול את עצמו אם בהתחשב בנסיבות העבירה ועברו התעבורתי של הנהג, הוא עלול להוות סכנה לציבור.

שקילת הראיות לכאורה כנגד המבקש:

תיק החקירה הוגש לעיוני, מחומר הראיות המצוי בו סבורני כי קיימות ראיות לכאורה כנגד המבקש, בין היתר מצאתי כי:

1. המבקש מסר בהודעתו מיום 03.11.11, כי לפני שביקש לפנות שמאלה, אותת, האט מעט ו"לקחתי שמאלה ולא ראיתי כלום, לא ראיתי איך הוא פגע בי". לשאלת הבוחן מדוע לא הביט במראות, שינה גרסתו ומסר כי כן הביט אבל לא ראה כלום, כנראה שהרכב הגיע במהירות גבוהה והוא פגע בו עם חלקו הקדמי שמאלי.

2. על פי דו"ח בוחן ההתנגשות ארעה כאשר רכבים נסעו זה לצידו של זה.

3. הנהג המעורב אישר כי עקף את רכב המבקש, וכשהיה לשמאלו הלה סטה ופגע בו, הרכב הוסט הצידה ונעצר על המדרכה. הוא נסע עם אורות ואותת בהתאם.

4. בחומר הראיות סקיצה, תרשים וכן מסמכים רפואיים.

בהקשר לממצאים, אדגיש כי בשלב זה של הדיון מסקנתי היא לעניין של קיום או אי קיום ראיות לכאורה ואיני יושב כערכאה מבררת, אשר שומעת בפני את העדים וחקירתם.

אציין, כי אין ספק שהמבקש היה אמור לבחון הדרך במראות בטרם סטה מנתיב נסיעתו, ובכל מקרה להבחין ברכב שנסע משמאל טרם שינה כיוון נהיגתו גם אם הלה עקף אותו ובפועל כבר היה מצידו השמאלי. ולכן לבית המשפט אין ספק שבשלב זה ישנם ראיות לכאורה כנגד המבקש לאחריותו לגרימת תאונת דרכים.

עברו של המבקש ומסוכנות לציבור משתמשי הדרך:

אכן אין למבקש כל הרשעות תעבורה, אולם, הדבר לא יועיל לו שכן הוא אוחז ברישיון נהיגה כנהג חדש.

כמו כן, קשה להתעלם מהמסוכנות כפי שנלמדת לכאורה מנסיבות תאונה זו, שבה גרם המבקש, תאונת דרכים ולפציעת המעורבים.

אשר על כן הנני קובע בלי היסוס כי במצבו הלכאורי זה, נהיגת המבקש מסוכנת לציבור משתמשי הדרך.

שקלתי גם את נסיבותיו האישיות של המבקש, כנהג משאית, ביהמ"ש מודע לעובדה כי הפסילה אינה מקדמה על חשבון העונש, אלא חלק מ"המלחמה" כנגד ריבוי תאונות הדרכים, ומיועד להרחיק נהגים מסוכנים מהכביש לתקופה שנקבעה בחוק. במצב עניינים זה, יש להעדיף את האינטרס הציבורי ולהעניק רק משקל מועט לנסיבות האישיות של הנהג, כאשר כל נהג והנסיבות האישיות שלו.

עם כל ההבנה לכך שהמבקש זקוק לרישיון הנהיגה הרי שלאור העובדה כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת האישום וכי איני יכול לקבוע כי המשך נהיגתו לא יסכן את ציבור המשתמשים בדרך אני סבור כי בדין פעל קצין המשטרה בהטילו פסילה מנהלית למשך 60 יום.

מכל המובא לעיל, דין הבקשה להידחות.

זכות ערר כחוק.

חומר החקירה יוחזר למשיבה.

מזכירות תיידע הצדדים בהחלטתי זו.

ניתנה היום, י' כסלו תשע"ב, 06 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אחמד אבו עאנם
נתבע: מדינת ישראל
שופט :
עורכי דין: