ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יצחק בן אבי נגד נבות להשקעות ומימון בע"מ :

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקש:

יצחק בן אבי

נ ג ד

המשיבים:

1. נבות להשקעות ומימון בע"מ

2. עמנואל רבינוביץ

3. עו"ד יניב אינסל מנהל מיוחד

4. כונס הנכסים הרשמי

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בפש"ר 2751/08 מיום 3.2.2010 שניתן ע"י כב' סגנית הנשיאה ורדה אלשייך

בשם המבקש: עו"ד דן פרידמן

עו"ד איריס סניטקוב

בשם המשיב 1: עו"ד עודד תיק

בשם המשיב 2: עו"ד ירון שריזלי

בשם המשיב 3: עו"ד יניב אינסל

בשם המשיב 4: עו"ד טובה פריש

החלטה

1. בבית המשפט המחוזי בתל-אביב מתנהלים הליכי פשיטת רגל נגד המשיב 2 (להלן – החייב). ההליכים נפתחו לפי בקשת נושה (היא המשיבה 1). בית המשפט נתן צו כינוס ובהמשך הוכרז החייב פושט רגל. משיב 3 משמש כנאמן לנכסי החייב. במסגרת ההליכים ניתן ביום 3.12.08 צו זמני שאסר על המבקש לעשות דיספוזיציות בנכס מסוים אותו הוא רכש בעבר מן החייב. הצו שניתן צפה הגשתה של בקשה לביטול הענקה לפי סעיף 96 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 (להלן – הפקודה), לעניין הנכס המסוים. עד כה טרם הוגשה בקשה כאמור. המעורבים הסכימו, בעקבות בקשה של המבקש, שבית המשפט יכריע תחילה בשאלה האם המקרה עומד ברף העליון של עשר שנים, כנדרש בסעיף 96 הנ"ל. זאת, לאור טענת המבקש כי חלפו למעלה מעשר שנים ממועד ההענקה. בית המשפט הכריע בניגוד לדעתו של המבקש. זה האחרון הגיש לבית משפט זה בקשת רשות ערעור וכן ערעור. לטענתו של המבקש, עומדת לו זכות ערעור על ההחלטה הנזכרת (שהוכתרה "פסק דין"), אולם הוא הגיש אף בקשת רשות ערעור מטעמי זהירות.

2. השאלה הראשונה הנשאלת היא האם עומדת למבקש זכות ערעור או שרשאי הוא להשיג אך באמצעות בקשת רשות ערעור. החלטתו של בית המשפט המחוזי הייתה בשאלה אחת מבין מספר סוגיות הטעונות בירור בהן יצטרך בית המשפט להכריע כאשר תונח בפניו בקשה לביטול הענקה. ברור שההחלטה אינה בגדר צו בפשיטת רגל. על כן, אין למבקש זכות לערער על פסק הדין לפי סעיף 182(א) לפקודה. לפיכך, יש לבחון האם המבקש זכאי לערער על פי דיני הערעור הרגילים (רע"א 4569/91 סבג נ' כונס הנכסים הרשמי, פ"ד מו(3) 811). גם לשאלה האחרונה יש להשיב בשלילה. כאמור, בית המשפט לא הכריע בשאלה האם הייתה במקרה זה הענקה פסולה לפי סעיף 96 לפקודה. הכרעתו באה אך לעניין סוגייה אחת בלבד מאלה העולות בהקשר של הענקה. במילים אחרות, בית המשפט פסק כי מתמלא תנאי אחד מתוך התנאים הדרושים לביטול הענקה. אילו הכרעתו הייתה הפוכה היה "נסגר התיק" ככל שמדובר בביטול הענקה. ברם, קביעתו של בית המשפט המחוזי היוותה רק צעד ראשון בדרך לביטול הענקה. משמע, מדובר ב"החלטה אחרת". מכאן, שדרך התקיפה הנכונה הינה באמצעות בקשת רשות ערעור.

3. איני רואה סיבה להידרש עתה לסוגיה בה הכריע בית המשפט המחוזי. אם הנאמן חפץ בהכרעה שיפוטית בדבר ביטול הענקה עליו להגיש בקשה בעניין, ובהקדם. אין זה ברור מדוע לא הוגשה בקשה בעניין עד כה וכאשר הסעד הזמני עומד בתוקף במשך חודשים רבים. אם לא תוגש בקשה בהקדם יהא מקום לשקול ביטולו של הסעד הזמני, אם המבקש יגיש בקשה מתאימה.

4. הסוגיה של חישוב תקופת עשר השנים בהקשר הקונקרטי הינה תלויית עובדות. אין זה ברור, האם כל העובדות הרלוונטיות נתבררו. כך למשל, ייתכן שיש חשיבות לשאלה האם, מתי וכיצד שולמו תשלומים שונים על חשבון רכישת הנכס. ניתן יהיה לברר שאלות אלה בהמשך, במסגרת הדיון בבקשה, אם תוגש.

4. הערעור שהוגש (ע"א 1929/10) נמחק איפוא. בקשת רשות הערעור נדחית בלא דיון לגופה תוך שלמבקש נשמרות טענותיו. לא ייעשה צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ה באייר התש"ע (9.5.2010).


מעורבים
תובע: יצחק בן אבי
נתבע: נבות להשקעות ומימון בע"מ
שופט :
עורכי דין: