ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין הורוביץ איתן נגד בטוח לאומי-סני :


בתי הדין לעבודה

בית הדין האזורי לעבודה ת"א - יפו

בל 003196/06

בפני:

כב' השופטת אהובה עציון

נ.צ. מר עדן רחמים (מע)

נ.צ. מר עזרא חלילי (ע)

תאריך:

17/03/2010

בעניין:

הורוביץ איתן

ע"י ב"כ עו"ד

מרום ניצן

התובע

נ ג ד

המוסד לביטוח לאומי

ע"י ב"כ עו"ד

רועי הררי

הנתבע

פסק – דין

1. לפנינו תביעה להכיר בליקוי שמיעה וטינטון שעליהם מתלונן התובע כפגיעה בעבודה, בין פגיעה באירוע מוגדר ובין פגיעה עפ"י תורת המיקרוטראומה.

התביעה שלפנינו הוגשה לאחר שהנתבע דחה התביעה שהגיש לו התובע לעניין ליקוי השמיעה והטינטון.

2. כעולה מכתב התביעה ומתצהיר התובע, הוא עבד משנת 1981, בתעשייה הצבאית כמנהל מחסנים. עוד נטען כי משנת 1981 בעבודתו כמנהל מחסנים הוא נחשף לרעש מזיק ו/או מתמשך שנבע ממלגזת דיזל שפעלה בסמוך למקום עבודתו.

עוד טען התובע בכתב התביעה כי משנת 1981 ועד שנת 1996 הוא עבד בסמוך למטווח ירי וגם שם נחשף לרעש מזיק.

בחודש 07/1992 נכח התובע כשאירע פיצוץ במחסני תע"ש בנוף ים.

לגרסת התובע, "לפני מספר שנים" החל לחוש ירידה בשמיעה וטינטון (סעיף 5 לכתב התביעה).

3. את תביעתו למוסד לביטוח לאומי הגיש התובע ביום 09/11/05 ולא צויין בטופס התביעה תאריך פגיעה בעבודה (אף לא תאריך הפיצוץ במחסנים בנוף ים) אלא נרשם שליקוי השמיעה נגרם עקב חשיפה לרעש מזיק (גבוה או מתמשך).

אם חפץ התובע להשתית תביעתו על אירוע הפיצוץ הנ"ל בלבד, ניתן לקבוע כבר בשלב מוקדם זה שמדובר בשיהוי בלתי סביר ובלתי מוצדק במועד הגשת התביעה למוסד לביטוח לאומי (כ- 12 שנה לאחר הפיצוץ הנטען) ולכן דין התביעה להידחות מטעם זה כשלעצמו.

ואולם, מאחר שהתובע טען לחשיפה מתמשכת לרעש מזיק, נדון להלן בטענה זו, המבקשת לבסס תביעה עפ"י תורת המיקרוטראומה.

4. התובע לא הציג בפנינו תשתית ראיות כלשהי לעניין טענתו בדבר חשיפה לרעש מזיק: אין בפנינו מדידות של עוצמת הרעש במועדים ובמקומות הרלבנטיים לעבודתו של התובע כמנהל המחסנים בניגוד לטענתו של התובע, העדים שבאו והעידו בפנינו ציינו כי בעבודתו לא נחשף התובע לרעש: ראה נ/2 ועדותה של גב' נוגה תמיר, לפיה מדידות רעש "נעשו רק במקומות רועשים. בסביבה שהוא (התובע – א.ע.) עבד לא היו בדיקות רעש" (ראה עמ' 24 לפרוטוקול הדיון).

עדות זו היתה אמינה ולא נסתרה ע"י ראיות או עדויות מטעם התובע.

5. אנו קובעים כי התובע לא הניח תשתית ראיות התומכת, ולו לכאורה, בטענתו כי עבד בתנאי חשיפה לרעש מזיק או מתמשך: לא הוצגה עוצמת-רעש המלגזה נשוא טיעוניו ובאיזה מרחק נשמע רעש זה.

התובע לא טען כי נהג במלגזה או עבד באמצעות מלגזה, ולכן לא הוכיח כלל שנחשף לרעש-מלגזה במועד כלשהו ובמקום כלשהו.

גם טענותיו של התובע בדבר רעש מזיק ממטווחים אינן מושתתות על ראיות כלשהן: מתי התבצע הירי? היכן היה אז התובע? באילו כלים בוצע הירי? מה היתה עוצמת הרעש בירי?

לא למותר לציין כי התובע לא המציא טופס בל 250 וכשנחקר על כך בחקירה הנגדית אף לא ידע באיזה טופס מדובר.

אנו דוחים טיעוניו של ב"כ התובע בעניין התרשלות המעביד באי-בדיקת עוצמות רעש: טיעונים אלה אינם נשוא הדיון שלפנינו, ואין בהם כדי "לאמת" או "לבסס" את טענת התובע בדבר חשיפתו לרעש מזיק בעבודה.

6. לאור כל האמור לעיל אנו קובעים כי לא הוכחה בפנינו פגיעה בעבודה עפ"י תורת המיקרוטראומה, כשם שלא הוכח אירוע חד-פעמי שגרם בעוצמת-רעש מדודה וידועה לליקויי השמיעה אצל התובע (וזאת בנוסף על קביעתנו בדבר שיהוי).

באין עוצמות רעש מוכחות במדידות – אין כל ראיה בדבר חשיפה לרעש מזיק.

7. סוף דבר: התביעה נדחית ללא צו להוצאות.

ניתן ביום 09 במרץ, 2010 (כ"ג באדר תש"ע) בהעדר הצדדים.

נ.צ. – עזרא חלילי

נחתם ביום 17/03/2010

נ.צ. – עדן רחמים

נחתם ביום 15/03/2010

אהובה עציון , שופטת

אב"ד

קלדנית: גלית דוד .



מעורבים
תובע: הורוביץ איתן
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: ע"י ב"כ עו"ד,ע"י ב"כ עו"ד