ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין לויצקי נגד בטוח לאומי-סניף תל-א :


בתי הדין לעבודה

בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב - יפו

בל 002003/06

בפני:

כב' השופטת יהלום הדס

17/03/2010

בעניין:

לויצקי מנחם

התובע

ע"י ב"כ עו"ד עודד יחיאל

נ ג ד

המוסד לביטוח לאומי

הנתבע

ע"י ב"כ עו"ד דגון

החלטה

בהמשך לחוות דעת המומחה פרופ' אברמסקי מיום 19/11/09, מתבקש המומחה להשיב לשאלות הבהרה כדלקמן:

א. בסעיף א' 3 לחוות דעתך נכתב "והאבחנה המשוערת של אוטם מוחי שהיתה ב- 2004 הוסרה מהפרק".

האם נכון שבסיכום המחלה מתאריך 9/5/04 – 25/5/03, תחת הכותרת בעיות ואבחנות, צויין ISCHEMIC STROKE .

האם נכון שאבחנה זו בדבר אוטם מוחי לא צויינה כאבחנה משוערת?

ב. בסעיף א' 3 לחוות דעתך נכתב "במאי 2006 היה עוד פעם התקף מוטורי ... אז נקבעה אבחנה של טרשת נפוצה".

האם נכון שבסיכום המחלה מתאריך 19/5/06 – 31/5/06, תחת הכותרת רשימת בעיות ואבחנות, צויין MS M/P.

האם נכון לפיכך שהאבחנה של טרשת נפוצה לא נקבעה באופן חד משמעי?

ג. בסיכום המחלה מתאריך 19/5/06 – 31/5/06, תחת הכותרת מהלך ודיון נכתב "ואולם העובדה כי מדובר באיש מבוגר ... פחות אופיינית למחלת טרשת נפוצה".

האם נכון שהרופאים המטפלים התלבטו באבחנה של טרשת נפוצה.

ד. בסעיף א' 3 לחוות דעתך התייחסת לממצא שהתגלה בבדיקת C.T. האם נכון שבדיקת C.T היא בדיקה לא טובה לגילוי טרשת נפוצה והאם נכון שאפילו במקרים שבהם יש שינויים קשים במוח עקב טרשת נפוצה ה- C.T. בדרך כלל תקין והנגעים נראים רק ב- MRI?

האם ניתן להסיק על סמך כן כי הממצאים שנראו בגזע המוח הם על רקע וסקולרי ולא על רקע של טרשת נפוצה.

ה. בסעיף 3 א' לחוות דעתך אתה כותב "אבל לא בוצעה אז בדיקת MRI". האם לפיכך, ולאור האמור בסיכום המחלה מתאריך 9/5/04 – 25/5/04 והאבחנה שצויינה בסיכום המחלה בדבר ISCHEMIC STROKE, יש לומר כי הרופאים המטפלים לא העלו כאפשרות שמדובר בטרשת נפוצה ולא בחנו אפשרות זו?

ו. האם נכון שפרופ' יואב צ'פמן מנהל המחלקה הנוירולוגית כמצויין בסיכום המחלה מתאריך 9/5/04 – 25/5/04, הינו בעל מומחיות בטרשת נפוצה?

ז. האם נכון שהאמור בסעיף א' 3 לחוות דעתך בדבר האירוע מלפני שבע שנים ומלפני שלושה שבועות נלקח מהתיק הרפואי שנמסר לך מבית הדין וכולו חומר מהאישפוז נשוא סיכום המחלה מתאריך 9/5/04 – 25/5/04 שהיה בפני רופאי המחלקה?

ח. האם נכון שאדם הסובל מטרשת נפוצה יכול לסבול מאוטמים מוחיים ללא קשר לטרשת נפוצה?

ט. בסיכום המחלה של האישפוז מתאריך 9/5/04 – 25/5/04 "ללא גורמי סיכון וסקולריים ידועים".

האם נכון שעמדת המחלקה המטפלת היתה כי האוטם המוחי היה ללא גורמי סיכון וסקולריים.

י. האם נכון שסערת רגשות עקב אירוע דחק בעבודה איננה מסתיימת מיד בתום האירוע אלא היא נמשכת ולעיתים אף מתגברת לאחר מכן כאשר העובד נזכר ומעבד את אירוע הדחק?

יא. האם נכון שלאחר אוטם מוחי הסימנים הראשונים יכולים להיות חולשה ועייפות וכאשר האוטם מתרחב המצב מחמיר ובהמשך מופיעים סימנים חריפים יותר כמו נפילה?

המומחה מתבקש לענות על השאלות תוך 30 יום מהיום.

התיק יובא לעיוני 16/4/10.

ניתנה היום א' בניסן, תש"ע (16 במרץ 2010) בהעדר הצדדים

יהלום הדס, שופטת

תשובה חן-קלדנית.



מעורבים
תובע: לויצקי מנחם
נתבע:
שופט :
עורכי דין: