ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין תאופיק שלופה נגד מדינת ישראל :

1

בתי המשפט

בימ"ש לעניינים מינהליים נצרת

בשא000225/08

בתיק עיקרי: עתמ 000114/08

בפני:

כב' השופט שאהר אטרש

תאריך:

25/09/2008

בעניין:

תאופיק שלופה

ע"י ב"כ עו"ד

ג'ריס מרג'י ואח'

המבקש/העותר

נ ג ד

1. מדינת ישראל

ע"י עו"ד אסתי שחל מפרקליטות מחוז צפון

2. עיריית נצרת עילית

ע"י ב"כ עו"ד

אולגה גורדון ואח'

המשיבות

החלטה

1. בפני בקשה לפטור מתשלום אגרה בגין העתירה המינהלית שבכותרת.

2. עניינה של העתירה המינהלית הוא בביטול חיוב אשר הושת על המבקש על-ידי המשיבה 2- עיריית נצרת עלית (להלן: "משיבה 2"), בגין שימוש במים.

3. בנימוקי הבקשה נטען, כי המבקש הינו עורך דין עצמאי במקצועי אשר מזה ארבעה חודשים אינו מתפקד כלל ואין לו הכנסה בשל בעיות רפואיות קשות, וממתין זו תקופה ארוכה לניתוח השתלת כבד. עוד נטען, כי המבקש מתקיים יחד עם אשתו ובנו בן השנתיים מקצבת ביטוח לאומי שהוא מקבל בגין נכותו. בנסיבות אלה, כך לשיטת המבקש, אין ביכולתו לשלם בשלב זה את האגרה המגיעה לסך של כ- 1,500 ₪. על-פי נימוקי הבקשה, העתירה הוגשה בעקבות נקיטת הליך שרירותי לא מוצדק על ידי משיבה 2, שמחייבת את המבקש לשלם סכומים אסטרונומיים שקריים בגין שימוש במים ונוקטת נגדו בהליכי גבייה חמורים וקשים, תוך שהיא מאיימת עליו בניתוק אספקת המים לביתו.

המבקש תמך את בקשתו בתצהיר מטעמו, תעודה רפואית מיום 8.3.08 ופירוט תנועות חשבון הבנק של אשתו, גב' למא שלופה, החל מתאריך 30/4/08 ועד ל-10/7/08.

4. משיבה 2 התנגדה לבקשה; לטענתה, הבקשה נסמכת רובה ככולה על מצבו הבריאותי הקשה של המבקש, אך אין היא עומדת בתנאי תקנה 14 לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז- 2007 (להלן: "התקנות"), משלא פירט המבקש את רכושו ורכוש בת זוגו וכן מקורות הכנסתו בששת החודשים האחרונים. כמו כן, המבקש לא הראה, כי קיימת בעניינו ראיה לכאורה לחוסר יכולתו לשלם את אגרת בית המשפט, לא נתן הסבר מניח את הדעת באשר למקורות מימון ייצוגו המשפטי ולא מסר פרטים בדבר ניסיונות אשר עשה להיעזר בידידים וקרובי משפחה.

משיבה 2 הוסיפה וטענה, כי היא הורתה לאחראים לחדול כליל מנקיטת הליכי גביה מנהלית נגד המבקש בגין חוב צריכת המים עסקינן ואף הורתה על החלפתו של מד המים בביתו של המבקש ושליחתו לבוררות אצל חברה מוסמכת על ידי מכון התקנים והוסיפה, כי היא לא הורתה על ניתוק אספקת המים לביתו של המבקש.

5. המדינה, משיבה 1 (להלן: "המשיבה"), התנגדה אף היא לבקשה; לטענתה, הבקשה אינה עומדת בתנאים שנקבעו בתקנה 14 שלעיל, תצהירו של המבקש אינו מפורט דיו, אינו נתמך במסמכים מתאימים להוכחת טענותיו ואין בו כדי להרים את נטל ההוכחה המוטל לפתחו של המבקש.

6. בתשובתו טען המבקש, כי משרדו הוא אשר מייצגו בעתירה זו ואין הוא מחויב בתשלום שכ"ט כלשהו. המבקש הוסיף וטען, כי הוא מקבל קצבת הנכות של המל"ל ישירות לחשבון הבנק של אשתו גב' למא שלופה, היות ואין חשבון בנק על שמו ואין נכסים על שמו. עוד טען המבקש, כי הוריו נמצאים בהליך פשיטת רגל (פש"ר 1157/04 – מחוזי נצרת) בגין חובות גדולים, היינו, גם בני משפחתו אינם מחזיקים בנכסים כלשהם. המבקש הוסיף והתייחס למצבו הבריאותי הקשה והשפעתו על הקטנת הכנסותיו עד למינימום.

7. את הבקשה לפטור מאגרה יש לבחון, אפוא, על-פי הדרישות הקבועות בתקנה 14 לתקנות: העדר יכולת לשלם אגרה והליך המגלה עילה "אם כי בצורה 'גמישה' וזהירה" (רע"א 4108/08 חברת הזריחה עבודות אינסטלציה בע"מ נ' מנרב הנדסה ובנין (1983) בע"מ ואח' – החלטה מיום 14.9.08).

8. לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה, התגובות והתשובה, על נספחיהן, ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים, ובשים לב למצבו הבריאותי הקשה של המבקש ולקשייו הכלכליים, ומשלא התרשמתי שהעתירה הינה חסרת יסוד, מחד גיסא, ומשלא עלה בידי המבקש להוכיח שעשה ניסיונות כנים לגייס את סכום האגרה באמצעות הלוואה מבנק או מחברים, מאידך גיסא, החלטתי להעתר לבקשה באופן חלקי ולפטור את המבקש מתשלום מחצית האגרה המתחייבת.

משכך, אני מחייב את המבקש לשלם את מחצית האגרה תוך 20 ימים מיום קבלת החלטה זו.

לתזכורת פנימית ליום 12.11.08.

ניתנה היום כ"ה באלול, תשס"ח (25 בספטמבר 2008) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק לב"כ הצדדים.

__________________

שאהר אטרש, שופט