ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ידלין אלכסנדר נגד בטוח לאומי-סנ :


בתי הדין לעבודה

בית הדין האזורי לעבודה

בבאר שבע

בל 002384/08

בפני:

כב' הנשיא מיכאל שפיצר

25/11/2009

ידלין אלכסנדר

בעניין:

התובע

בוריס בלקין

ע"י ב"כ עוה"ד

נ ג ד

המוסד לביטוח לאומי

הנתבע

רחל גרוס

ע"י ב"כ עוה"ד

פסק דין

1. בפני תביעתו של מר ידלין אלכסנדר (להלן: "התובע") להכיר בירידה בשמיעה שנגרמה לו עקב חשיפה לרעש במקום עבודתו כ "פגיעה בעבודה"

2. בדיון שהתקיים בפני ביום 9/2/09, הסכימו הצדדים על מינוי מומחה רפואי בתחום השמיעה, והצדדים גיבשו רשימת עובדות מוסכמות לצורך המינוי.

3. בהחלטה מיום 25/2/09 מיניתי את ד"ר א. ברקו כמומחה רפואי מטעם בית הדין.

4. העובדות המוסכמות כפי שהועברו למומחה :-

א. התובע יליד 26/11/59.

ב. התובע עלה לארץ ביום 14/5/91.

ג. החל מיום 3/3/02 עובד התובע במפעל שריונית חוסם טכנולוגיות (1999) בע"מ ומשמש כפועל ומפעיל מכונות.


ד. התובע עובד 5 ימים בשבוע, 8 שעות ביום.

ה. במהלך עבודת התובע היה התובע חשוף לרעש כדלקמן:-

* בשנת 2004 – עבד על מכונת כיפוף והיה חשוף למפלס רעש של 78.6 דציבל.

* בשנת 2005 – עבד על מכונת סמרור והיה חשוף למפלס רעש בשיעור 90 דציבל.

* בשנת 2006 – עבד על מסמרת דו ראשית והיה חשוף למפלס רעש בשיעור 86.3 דציבל.

* בשנת 2007 – עבד על מס' מכונות אשר הפיקו רעש בשיעור 84.6 דציבל, 86.8 דציבל ו-89.6 דציבל.

ו. התובע השתמש באטמי אוזניים במהלך כל תקופת עבודתו (לא אוזניות).

ז. מצבו הרפואי של התובע הינו כעולה מהחומר הרפואי המצוי בתיק.


5. השאלות עליהן התבקש המומחה להשיב -

א. האם כושר השמיעה של התובע פחת ב-20 דציבל בממוצע בתדירויות הדיבור (500, 1,000 ו-2,000 דציבל) בכל אחת מהאוזניים?

ב. האם הירידה בשמיעה הינה תוצאה של חשיפה לרעש מזיק כעולה מעובדות המקרה?

ג. מתי תועד לראשונה בחומר הרפואי ליקוי שמיעה של התובע, המצביע על ירידה בשיעור של 20 דציבל ויותר בכל אחת מהאוזניים?

6. חוות דעתו של המומחה התקבלה ביום 25/3/09, ולפיה :-

"מדובר בגבר בן 50, העובד בשריונית חוסם כמפעיל מכונות וכפועל החל

משנת 2002. לרופא תעסוקתי דווח על חשיפה לרעש מאז 1994. במהלך

שנת 2007 החל להתלונן על ליקוי שמיעה ואחר כך גם על טנטון. נחשף לרעש

מזיק על פי פירוט השנים של בית הדין. בדיקות הסקר השמיעתי עד

לשנת 2006 הראו שמיעה שמורה.

החל משנת 2007 בוצעו מס' בדיקות שמיעה שתוצאותיהן לא היו אמינות והראו

התדרדרות משמעותית ולא סבירה בשמיעה, עם פער תוצאות גדול בין

תוצאות PT ו-SRT. על פי בדיקות אלה אין כל אפשרות להסיק מסקנות על

מצבו השמיעתי.

יש להפנותו לביצוע הבדיקות הבאות:-

1. בדיקת שמיעה עדכנית.

2. בדיקת OAE .

3. בדיקת BERA לסף +SN10.

עניינו יסוכם לאחר ביצוע בדיקות אלה".

7. לאחר שהתובע ביצע את הבדיקות, נשלחו התוצאות למומחה הרפואי והוא ציין כי:

על פי בדיקות הדיבור, בדיקת OAE (שהיא בדיקה אובייקטיבית), כמו גם לפי בדיקת BERA לסף ובדיקת SN10 (שאף הן בדיקות אובייקטיביות), שמיעתו של התובע היא בגבולות הנורמה בטווח הרחב של התדרים, לפחות עד 4KHZ, עפ"י תוצאות בירור שמיעתי זה, כמו גם עפ"י בדיקות שבוצעו בעבר, התובע לא עמד בנטל ההוכחה ששמיעתו נפגעה כתוצאה מחשיפתו לרעש.

לכן תשובותיי לשאלות כב' השופט מ. שפיצר הן:

א. התשובה שלילית.

ב. התשובה שלילית

ג. בדיקות העזר האובייקטיביות, בהעדר בדיקות שמיעה אמינות, מראות ששמיעתו של התובע לא ירדה בשיעור של 20 דציבל ויותר בכל אחת מהאוזניים."

8. לאחר הדברים האלה, הגישו הצדדים סיכומיהם בכתב.

9. התובע טוען כי מחוות דעתו של המומחה עולה כי כושר השמיעה של התובע לא פחת ב-20 דציבל בתדירות הדיבור בכל אחת מהאוזניים וכי הירידה בשמיעה אינה תולדה של חשיפה לרעש. לאור האמור בחוות הדעת, התובע משאיר את ההכרעה בתביעתו לשיקול דעת בית הדין. יחד עם זאת מבקש התובע כי לא יושתו עליו הוצאות מאחר והוא פוטר מעבודתו בהסתמך על המלצת רופא תעסוקתי.

10. הנתבע בסיכומיו סבור כי יש לדחות את התביעה, ועל בית הדין לאמץ למעשה את חוות דעתו של המומחה הרפואי.

הכרעה

10. חוות דעתו של המומחה הרפואי הינה ברורה ועולה ממנה כי התובע אינו עומד בהגדרות החוק בעניין הגדרת הפגיעה בשמיעתו כפגיעה בעבודה.

11. הלכה פסוקה היא כי :

"לדידו של בית הדין, המומחה הוא האורים והתומים המאיר את עיניו בשטח הרפואי. ככל שעל פניה אין בחוות דעת המומחה פגמים גלויים לעין, ואין היא בלתי סבירה על פניה, אין בסיס לפסילתה.

מטעמים מובנים, במחלוקת בין מומחה מטעם אחד הצדדים למומחה מטעם בית הדין יעדיף בית הדין את המומחה מטעמו על פני מומחה מטעם הצדדים.

אפשר שבשאלה מסויימת יהיו לרופאים דעות שונות. במחלוקת בין רופאים שכל כולה משדה הרפואה, לא יכניס בית הדין את ראשו, אלא יקבל את חוות דעת המומחה מטעם בית הדין, כאמור, ככל שהיא סבירה על פניה ואין בה פגמים נראים לעין" (עב"ל 1035/04 דינה ביקל נ. המל"ל - מפי כב' הש' רבינוביץ).

11. לאחר שבחנתי את החומר שבתיק ואת טענות הצדדים, מסקנתי כי דין התביעה להידחות.

12. אין צו להוצאות.

ניתן היום 25 בנובמבר, 2009 (ח' בכסלו תש"ע) בהעדר הצדדים.

מיכאל שפיצר, שופט

נשיא

קארין



מעורבים
תובע: ידלין אלכסנדר
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: רחל גרוס,בוריס בלקין