ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין גבאי נגד לשינסקי :


3

בתי המשפט

בית משפט לתביעות קטנות רחובות

תק 001575/09

בפני כבוד השופט גדעון ברק

תאריך:

27/09/2009

בעניין:

גבאי מסעוד ת"ז 057710113

התובע

נגד

לשינסקי רומן ת"ז 320922149

הנתבע

פסק דין

1. א. בתאריך 5.3.09 עמד התובע בחנייה ורכב שהיה נהוג על ידי הנתבע נסע לאחור ופגע בחזית רכבו של התובע.

מאחר והתובע סבור כי האחריות לנזק שנגרם למכוניתו רובצת על הנתבע, הגיש הוא תביעה זו לחייב את הנתבע לשלם לו את נזקיו בסך של 6,300 ₪.

ב. לנתבע גירסה שונה מזו של התובע: לטענתו, הוא הגיע למגרש חנייה עם סבו ושניהם ישבו ברכב בעודו מונע והמתינו לאמו של הנתבע. לפתע פגע ברכבו מאחור, בעוצמה רבה רכבו של התובע.

לטענת הנתבע, באותו מקום שהוא עמד נמצאת כיכר ואין אפשרות לנסוע לאחור אלא חייבים לנסוע רק קדימה מסביב לכיכר.

הנתבע מכחיש את טענות התובע, שרכב התובע עמד מאחוריו וטוען, שרכב התובע הגיע מכיוון הרחוב והיות ולא הבחין ברכבו, פגע בחלקו האחורי של רכב הנתבע.

2. התובע הגיש תביעה על סך 6,300 ₪, אך לא פירט כיצד הגיע לסכום תביעה זה והשאיר לבית המשפט את מלאכת החיפוש אחר סכום הנזק . לאחר שיגעתי, חיפשתי בין המסמכים שצרף התובע לבית המשפט וממסכים אלה עולה שסכום הנזק הוא בסך הכל 4,777 ₪, הכולל בחובו: נזק ממשי בסך 4,153 ₪ ושכ"ט שמאי בסך 624 ₪ (זה גם הסכום המופיע ע"ג אישור חברת הביטוח מיום 17.3.09) ואין לדעת מהו הסכום העודף של 1,523 ₪ שהתובע הוסיף לכתב התביעה.

3. השאלה השנוייה במחלוקת במשפט זה היא: האם רכב התובע נפגע עת נסע הנתבע לאחור, או שמא יש לקבל את טענת הנתבע, שאין שם אפשרות לנסוע לאחור אלא שהיה זה התובע אשר פגע ברכב הנתבע, עת היה רכב הנתבע בעצירה.

מעניין לציין כי שני הצדדים טוענים, שבעת התאונה היה כ"א מהם ברכב עומד וכ"א מהם היה בתוך המכונית.

התובע מעיד בבית המשפט: "הייתי בתוך האוטו בחניון והבן אדם רומן נתן רוורס בעוצמה גדולה ונכנס בי..." (עמ' 1 לפ', ש' 6- 7 ועמ' 2 לפ', ש' 9) ואילו הנתבע כותב בכתב ההגנה: " ...שנינו ישבנו ברכב בעודו מונע והמתנו לאמי..." (סעיף 1 לכתב ההגנה).

4. לאחר ששקלתי את העדויות, את כתבי הטענות ואת המסמכים שצורפו אליהם, הגעתי למסקנה שהאחריות לתאונה רובצת על הנתבע – זאת בשל הנימוקים הבאים:

א. הנתבע צרף תרשימים לכתב ההגנה המפרטים את הכניסה למגרש החנייה, את

הכיכר, את מקום הימצא רכבו ואת מקום הימצא רכבו של התובע.

מוקד הפגיעה ברכב הנתבע, כפי שעולה מחוות הדעת שצרף לכתב ההגנה, הוא בחלק האחורי, מגן אחורי.

על פי התרשים, נכון הוא שכיוון נסיעתו של הנתבע הוא קדימה והיה עליו לנסוע מסביב לכיכר, ברם אינני מקבל את עדותו, שמהתרשים עולה שזו הדרך היחידה לצאת ושאי אפשר לנסוע לאחור.

שאלה היא, אם מותר לנסוע לאחור – אם לאו, אך בעניינו העיקר הוא האם הנתבע אכן נסע לאחור ותוך כדי כך פגע ברכב התובע, או שרכב התובע הגיע במהירות – כטענת הנתבע- ופגע בעוצמה ברכב הנתבע.

מהנתונים בשטח, כפי שעולה מהתרשים וממקום הגעתו של התובע עולה, שהיות והיה על התובע להיכנס בזווית לכיכר, איני מקבל את טענת הנתבע כי נסיעה זו הייתה מהירה וכתוצאה מכך הייתה מכה בעוצמה חזקה.

בסיבוב כניסה, כפי שנראה על פני התרשים, לא ניתן לפתח מהירות.

ב. הנתבע מציין בכתב ההגנה, כי עת עמד עם רכבו ישב עמו ברכב סבו והמתינו לבוא אימו מדירה שרכשה בסביבה.

היות ומצויות בפני שתי גרסאות השונות זו מזו, הרי שהייתה לו לנתבע האפשרות לחזק גרסתו ע"י הזמנת סבו לעדות ולא שמעתי ממנו סיבה שיש בה כדי להצדיק אי הופעת סבו לעדות.

אין ספק, כי עדות סבו יכלה לשפוך אור על מה שבאמת נעשה באותו מקום, אך מאחר והנתבע לא הביא עד רלוונטי, הרי שמצאת בפני גירסה מול גירסה ובנסיבות, כפי שהובהרו לפני ולאחר שעיינתי בשתי חוות דעת, החלטתי לקבל את גירסת התובע.

בעניין אי הבאת עד רלוונטי, הלכה פסוקה היא, שהחזקה הראייתית בדבר הימנעות הנתבע מהבאת ראיה רלוונטית, הקובעת, שאם בעל דין נמנע מהבאת ראייה רלוונטית שבהישג ידו, ניתן להסיק שאילו הובאה אותה ראיה היא הייתה פועלת נגדו ויש בהימנעות כדי לאשש את גירסת הצד שכנגד.

"מעמידים בעל דין בחזקתו שלא ימנע מבית המשפט ראיה שהיא לטובתו, ואם נמנע מהבאת ראיה רלוונטית שהיא בהישג ידו ואין לו לכך הסבר סביר - ניתן להסיק, שאילו הובאה הראיה הייתה פועלת כנגדו.

(ראה ע"א 55/89 קופל (נהיגה עצמית) בע"מ נ' טלקאר חברה בע"מ).

5. לפיכך ולאור הנימוקים שהובאו לעיל, אני קובע כי הנתבע אחראי לנזק שנגרם לרכב

התובע ובהתאם לכך אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע את הסך של 4,777 ₪ בצירוף

ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה – 24.5.09- ועד התשלום בפועל.

יתרת סכום התביעה נדחית – מחוסר הוכחה.

כמו כן, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 400 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתן היום 27.9.09 (ט' בתשרי התש"ע) בהיעדר הצדדים והמזכירות תעביר העתק פסה"ד לכ"א מהצדדים.

ברק גדעון – שופט

01575/09תק 333 טובה.


מעורבים
תובע: גבאי מסעוד ת"ז
נתבע: לשינסקי רומן ת"ז
שופט :
עורכי דין: