ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אנה איסייב נגד המוסד לביטוח לאומי :

13 ספטמבר 2021
לפני: כבוד השופט דורי ספיבק, סגן הנשיאה

התובעת:
אנה איסייב
ע"י ב"כ עו"ד מיכל פלגי
-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עו"ד נועם בן שלום

החלטה

1. המומחה הרפואי ד"ר שי פריימן, נתן ביום 13.2.21 את חוות דעתו בקשר לתביעתה של התובעת. לצדדים ניתנה האפשרות לבקש להעביר שאלות הבהרה למומחה. לאחר שבחנתי את שאלות התובעת והתנגדות הנתבע להלן השאלות שבכוונתי להעביר להתייחסות המומחה, והכל בשים לב גם לצורך למקד את השאלות שיופנו למומחה ולצמצם בחזרות מיותרות:

א. הינך מופנה לחוות הדעת של ד"ר טיטיון מיום 3.11.20 וכן חוות הדעת של ד"ר ליאור קורן, ד"ר לסלי גרין, ד"ר ואלי אלוש ופרופ' רונית גלעד ומתבקש להשיב: האם חוות דעת אלה עמדו לנגד עיניך בעת מתן חוות דעתך? ככל שהתשובה לכך היא שלילית - האם יש בהם כדי לשנות מקביעותיך בחוות הדעת שהעברת? אנא נמק תשובתך.

ב. הנך מופנה לתוצאות בדיקת ה-EMG שביצעה התובעת ביום 5.3.19 ומתבקש להשיב על השאלות הבאות:

1. האם בדיקה זו עמדה לנגד עיניך בעת מתן חוות דעתך? ככל שהתשובתך היא שלילית האם יש בבדיקה זו כדי לשנות מהחלטתך? אנא נמק קביעתך.

2. כיצד אתה מסביר שבבדיקה זו לא התגלו כל סימנים של נוירופתיה או רדיקולופתיה כפי שמצוין בתוצאות הבדיקה בעוד שבבדיקה מיום 3.11.19 נמצאה דנרבציה כרונית שורשית C8-C5? האם אין בהבדל בין הבדיקות כדי להעיד על קשר סיבתי מובהק בין התאונה לבין התגלותם של ממצאים חדשים?

3. האם יש בהבדל בין הבדיקות כדי להביאך לקבוע כי ישנו קשר סיבתי בין קרות התאונה לבין הופעתן של בעיות רפואיות חדשות לרבות על דרך ההחמרה?

ג. הנך מתבקש להתייחס לקביעתך כי "עברה MRI עמוד שדרה צווארי ביום 31.8.19 שהדגים בלטי דיסק בגובה C3-C6 ממצא אשר הודגם בבדיקת CT לפני התאונה". בהקשר לכך הינך מתבקש להפנות לבדיקת ה- CT המדגימה בלטי דיסק בגובה C3-C6 ולציין את מועד התקיימותה. ככל שאין בנמצא בדיקה המדגימה כאמור, האם אין בכך כדי לקבוע קשר סיבתי לפגיעה בצוואר, לרבות על דרך ההחמרה?

ד. הינך מופנה למסמך מיום 17.5.20 המופיע תחת הפירוט בתיק הרפואי לגביו ציינת כי קובע "החמרה ניכרת בכאבים בצוואר הקרנה ליד ימין" ולהשיב האם אין בקביעה זו כדי להעיד על קיומו של קשר סיבתי לרבות על דרך ההחמרה?

ה. הנך מופנה לקביעתך בהתייחס לצוואר כי "הנבדקת לא נחבלה חבלה ישירה בצוואר" ולמסמך מיום 3.10.19 המתאר את האירוע ולהשיב האם אין בעובדה שהתובעת ניסתה למשוך את ידה מהדלת, כפי שתואר בעובדות המקרה כדי לגרום לפגיעה בכתף ובצוואר?

ו. האם מופנה למכתב פרופ' רונית גלעד מיום 7.8.20 לגביו ציינת כי נכתב "שנמצאה חולשה משמעותית ביד ימין ללא סימנים פירמידליים עם הפרעה תחושתית ופרסטזיות". האם אין באמור בחוות הדעת כדי לקבוע קשר סיבתי, לרבות על דרך ההחמרה לפגיעה בצוואר?

ז. הנך מתבקש להתייחס ל-EMG מיום 17.1.11 (שהדגים רדיקולופתיה C4-C6) ולמסמך סיכום ביקור מיום 23.12.19 אצל ד"ר קלגנוב אלכסיי שבו נכתב כך- "לאחר בדיקת כירורג כף יד לניאדו בבדיקת EMG גפיים עליונות 4.11.19 רדיקולופתיה ב- C5-6-7-8". האם אין בכך כדי להעיד על קשר סיבתי לרבות על דרך של החמרה לפגיעה בצווארה של התובעת?

ח. הנך מתבקש להבהיר את האמור בחוות דעתך בקשר לכאבים באברים השונים מהם סובלת התובעת ולפרט מהם הליקויים מהם סובלת התובעת בצווארה ובכתף ימין שלה כעולה מהחומר הרפואי.

2. המומחה מתבקש להשיב על שאלות ההבהרה תוך 30 יום מהיום, בדרך שבה ניתנת חוות דעת של מומחה לפי פקודת הראיות [נוסח חדש] התשל"א 1971, ובכלל זה לפרט את פרטי השכלתו וניסיונו ולהצהיר שידוע לו כי חוות הדעת ניתנת במקום עדות בבית הדין, על כל המשתמע מכך

3. המזכירות תמציא למומחה החלטה זו בצירוף כל התיעוד הרפואי של התובע שנתקבל בתיק בית הדין.
לב"כ הצדדים תמציא המזכירות את ההחלטה ללא צירוף התיעוד הרפואי.

4. לעיוני ביום 17/10/2021.

ניתנה היום, ז' תשרי תשפ"ב, (13 ספטמבר 2021), בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אנה איסייב
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: