ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין בלו סקאי 2000 השכרת רכב בע"מ נגד נידאא גנאים :

בפני כבוד ה שופט יובל וסרקרוג

תובעת

בלו סקאי 2000 השכרת רכב בע"מ

נגד

נתבעת
נידאא גנאים

פסק דין

תביעה בגין נזקי רכוש בעקבות תאונת דרכים מיום 12.5.19.

כל צד טוען כי הרכב האחר סטה מנתיב נסיעתו ובשל כך גרם לתאונה.

הנתבעת הציגה סרטון המתעד את התאונה, כאשר מהסרטון ניתן לראות כי התאונה ארעה בכביש צר ובמקום בו הכביש מתעקל בחלקו עיקול קל.

הצדדים הסכימו ,כי פסק הדין יינתן עם הנמקה קצרה, כולל אפשרות דחיה או קבלה מלאה של התביעה בהתאם לסעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד-1984.

לאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות והתרשמתי מעדויות הצדדים באופן בלתי אמצעי, וכן עיינתי מספר רב של פעמים בסרטון המתעד את התאונה, מצאתי לדחות את התביעה.

למסקנה זו הגעתי לאור העובדה, כי בסרטון ניתן לראות כי נהג התובעת לא נצמד למדרכה שמצדו הימנ י, כפי שעשו רכבים שנסעו לפניו ובכך הצליחו לסוע מבלי לפגוע ברכבים שבאו ממול.

יתר על כן, רכב אחר שהגיע קודם לכן מנתיב נסיעתו של נהג התובעת, הבחין מבעוד מועד, כי לא י צליח לעבור (ביחס לרכב שנסע לפני רכב הנתבעת) , ולכן עצר את רכבו ואפשר לרכבים לנסוע (כפי שניתן לראות בתחילת הסרטון) . על כן ככל שרכב התובעת לא יכול היה לעבור, היה עליו לעצור.

בנוסף, רכב התובעת נסע במהירות גבוהה יותר מרכב הנתבעת. התרשמתי כי מהירות נסיעתו, לא הותאמה לתנאי הדרך.

טענת התובעת בכתב התביעה, כי נהגת הנתבעת נסעה במהירות גבוהה (ר' סעיף 4ב' לכתב התביעה) הופרכה מהסרטון שם ניתן לראות, כי הנתבעת נסעה באיטי ות, ולא הוכח כי סטתה מנתיב נסיעתה. הפנייה הקלה של רכב הנתבעת, אינה מלמדת על סטייה מנתיב נסיעתה , אל א פנייה הנובעת מכך שהכביש מתעקל באותה נקודה וגם רכבים שנסעו לפניה, נדרשו לבצע את אותה פניה קלה.

גם מיקומי הפגיעות בכל אחד מהרכבים תומך בגרסת הנתבעת. הפגיעה ברכב הנתבעת אינה בחזית הקדמית של הרכב אלא בצדו השמאלי קדמי (ר' תמונה נ/1 באשר לפגיעה ברכב התובעת ר ' תמונה נ/2).
בנוסף, מצאתי להעדיף את עדותה של הנתבעת על פני עדות נהג התובעת בדבר נסיבות התאונה. נהג התובעת התחמק מ מתן תשובות ענייניות רבות ואילו הנתבעת חזרה, ואישרה כי נהג התובעת התנצל בפניה סמוך לאחר התאונה. כמו כן, הנתבעת סיפקה הסבר מניח את הדעת מדוע לא הגישה תביעה נגד נהג התובעת , מאחר שמדובר בקרובי משפחה, כי הצדדים סיכמו שכל צד יתקן את רכבו וכי עלות התיקון לא ה ייתה גבוהה.

משנדחתה תביעה התובעת, תשלם התובעת לנתבעת הוצאות משפט ושכ"ט בסכום כולל של 1,200 ₪. בקביעת סכום זה לקחתי בחשבון את ההסדר הדיוני שהושג וכן את העובדה שהנתבעת דרשה לזמן את השמאי מטעם התובעת לחקירה על חוות דעתו, ולא שוכנעתי כי לא הייתה הצדקה כלשהי לחקירת השמאי . מנגד חקירתו בנסיבות לא הייתה הכרחית . על כן הסכום הנ"ל של ההוצאות נפסק לאחר שכבר הופחת מחצית משכר השמאי שקבעתי בדיון מיום 12.9.21.

התוצאה:
התביעה נדחית.
התובעת תשלם לנתבעת שכר טרחת עו"ד בסכום של 1,200 ₪.
לאור ההסדר הדיוני שהושג, אין חיוב נוסף בהוצאות וכן ניתן פטור/השבה מתשלום המחצית השנייה של האגרה.
הסכום הנ"ל ישולם ל נתבעת תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

ניתן היום, ו' תשרי תשפ"ב, 12 ספטמבר 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: בלו סקאי 2000 השכרת רכב בע"מ
נתבע: נידאא גנאים
שופט :
עורכי דין: