ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין קל - אוטו שירותי מימון בע"מ נגד אלון קגן :

בפני כבוד ה שופט שרון דניאלי

תובעת

קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ

נגד

נתבע
אלון קגן

פסק דין

מונחת לפניי תביעה כספית על סך של 8,693 ₪ בגין נזקי רכוש מתאונת דרכים שארעה בין רכב פרטי לאופניים חשמליים ביום 22.1.19 בעיר נתניה.
התובעת טענה בכתב התביעה כי התאונה התרחשה בעת שרכבה נסע בכיכר בר אילן פינת רחוב משה שפירא (נכתב בטעות "אברהם שפירא"), אזי רוכב האופניים החשמליים "אשר נסע בכיוון הנגדי לכיוון הנסיעה בחוסר זהירות", התנגש ברכב התובעת וגרם לו לנזקים המפורטים בכתב התביעה.
הנתבע טען בכתב ההגנה כי עובר לתאונה רכב על אופניו החשמליים "ברחוב משה שפירא בצד הימני של הרחוב. לפני נמצאת כיכר שמצליבה את הרחוב ... עם רחוב בר אילן", ולטענתו, כאשר היה במרכז הכיכר "הגיחה במהירות מצד ימין שלי מכונית הפוגע שפגע בי קשות" והעיפה אותו למרחק של כ-15 מטרים ממקום הפגיעה.
לטענת הנתבע, רכב התובעת לא נתן לו את זכות הקדימה שהוקנתה לו כמי שנמצא בתנועה בתוך הכיכר. הוא גם טען כי בהגיעו לכיכר האט את נסיעתו, הסתכל ימינה ושמאלה, ורק כשהבחין שהדרך הייתה פנויה נסע בבטחה כדי לחצות את הכיכר.
להלן אסקור ביתר פירוט את טענות הצדדים וראיותיהם.

טענות הצדדים וראיותיהם
בדיון שהתקיים לפניי ביום 12.9.21, התובעת העידה מטעמה את גב' רונית ברק, עדת ראייה נייטרלית לכאורה שנסעה עם רכבה סמוך למקום התאונה, וראתה את התאונה על פי עדותה, וכן את הנהג ברכב התובעת. הנתבע העיד לעצמו.
כן הוצגו לבית המשפט תמונות מזירת האירוע, וכן צורפו לכתב התביעה תמונות המתעדות את הנזק שנגרם לרכב התובעת.
העדה גב' ברק ציינה בפתח עדותה כי אין לה כל כוונה לפגוע באיש, וכי היא מעידה את האמת בלבד. היא סיפרה שהתאונה ארעה לפני כשנתיים, והיא עצמה נסעה ברכבה ברחוב בר אילן בנתניה מכיוון צפון לכיוון דרום. היא העידה: "אני אפילו לא יודעת מאיזה כיוון אבל ראיתי לנגד עיניי אופניים חשמליות שדוהרות לכיוון רכב שהגיע מבר אילן מדרום לצפון" (ע' 3, ש' 14).
העדה גב' ברק הצביעה על גבי תמונה שהוצגה לבית המשפט על מיקום התאונה, וסיפרה גם שהאופניים "דהרו" לכיוון שמשת הרכב. העדה גב' ברק העידה על התנהגותו של הנתבע במהלך האירוע ועל כך שחששה לחייו, וכי חרף העובדה שניסתה להרגיעו הוא לא שיתף עימה פעולה, ואף עזב את המקום , מבלי להמתין לצוות רפואה.
לשאלת בית המשפט, מאיזה כיוון הגיעו האופניים, השיבה: "מימין. הוא לא הסתובב. הרחוב הולך ישר. הם עלו על הכיכר בקטע היותר קרוב אליי" (ע' 4, ש' 9). לשאלות בית המשפט העידה העדה כי היא זוכרת שהנתבע עלה על המדרכה בכיכר, בחלק "הפנימי" של התמונה, קרי, סמוך למקום כניסתה לכיכר (בחלק הצפוני של רחוב בר אילן) .
בחקירתה הנגדית ביקש ב"כ הנתבע לקעקע את גירסתה של העדה, וזו ציינה כי אינה זוכרת ב-"100 אחוז" (ע' 5, ש' 22) , באיזה צד של הכיכר חצה הנתבע את הכיכר תוך כדי נסיעה על המדרכה, אך עמדה על גירסתה בעניין החצייה הישירה של הכיכר, כמו גם על גירסתה ביחס למיקום התאונה, המשתקפת על פי עדותה במיקום רכב התובעת בתמונה שהונחה לפני בית המשפט.
נהג התובעת, מר יוסף סולימני, העיד כי נהג את רכב התובעת ברחוב בר אילן וסיפר: "לצערי הרב, הרוכב אופניים, אני והוא התנגשנו. הוא התנגש בי בצד, בכנף בצד שמאל ליד הנהג ועף קדימה על השמשה שלי..." (ע' 6, ש' 19).
הוא העיד כי מיד לאחר התאונה עצר את הרכב, וכי אין לו מושג מהיכן הגיע רוכב האופניים (ע' 6, ש' 23-26). בחקירתו החוזרת העיד כי אין לו כל היכרות קודמת עם עדת הראייה, גב' ברק (ע' 7, ש' 31).
הנתבע העיד אף הוא, טען כי נסע עם אופניו החשמליים ברחוב משה שפירא, וסיפר כי בעת שנכנס לכיכר, לא היו בה רכבים מימינו או משמאלו. הוא העיד שרכב ה תובעת הגיע במהירות גבוהה (מכיוון רחוב בר אילן). לדבריו הוא האט את מהירות נסיעתו ככל שהצליח, ואם לא היה עושה כן, היה רכב התובעת מתנגש בו חזיתית (ע' 8, ש' 11 ואילך).
הוא טען בעדותו כי התאונה התרחשה ב"מחצית" הכיכר, ולא במיקום עליו הצביעה העדה הנייטרלית (שם, שם).
בחקירתו הנגדית הכחיש את טענת עדת הראייה לפיה חצה את הכיכר על המדרכה שלה.
כשנשאל הכיצד לא ראה את רכבה של גב' ברק, השיב שחשב כי הייתה מאחוריו, והוסיף: "כשהיא צעקה ראיתי הכל, ראיתי הכל, שמעתי את זה מאחוריי" (ע' 10, ש' 10).
באי כוח הצדדים סיכמו את טענותיהם. ב"כ התובעת הפנה לעדותה הנייטרלית של גב' ברק, כמו גם לעדותו של הנהג ברכב התובעת, ולשיטתו, גירסאות אלו מתיישבות עם אופן הפגיעה ברכב התובעת, ומיקום הנזקים. ב"כ הנתבע הפנה לעובדה כי גרסאות עדי התביעה אינן מתיישבות עם הנטען בכתב התביעה לפיו הנתבע הגיע כביכול מכיוון הנסיעה הנגדי של רכב התובעת , וטען כי העדה הניטרלית אינה ניטרלית למעשה, וכי ניכר היה מעדותה כי יש לה "אובססיה" לחזור ולתקן את גרסתה.

דיון והכרעה
התובעת הציגה לבית המשפט הן ראיות אובייקטיביות המתעדות לכאורה את מיקום התאונה ומיקום הפגיעה ברכב התובעת והן עדות ישירה של עדת ראייה, שראתה את אירוע התאונה מקרוב.
למעשה, גם מעדותו של הנתבע עולה כי בעת האירוע שמע את העדה גב' ברק אומרת כי ראתה את האירוע.
לאחר שבחנתי את עדותה והתרשמתי מדבריה בצורה בלתי אמצעית, לא מצאתי כל סיבה לקבוע כי מדובר בעדה לא "נייטרלית" או בעלת עניין, כטענת הנתבע.
אכן, בשלב מסויים של עדותה לא הייתה העדה גב' ברק בטוחה ב"מאה אחוז" מאיזה צד של הכיכר חצה הנתבע עם אופניו, אך היא כן תיארה בצורה ברורה את אופן קרות התאונה, המלמדת על התנגשות כמעט חזיתית של הנתבע ברכב התובעת, כתוצאה מחצייה לא זהירה של הכ יכר.
ניתן לקבוע, על פי עדותה של גב' ברק, לרבות עדותה ביחס למיקום התאונה והצבעתה על המיקום על גבי תמונה שהוצגה לבית המשפט, כי הנתבע אכן חצה את הכיכר על המדרכה תוך רכיבה בקו ישיר כמעט בתוך הכיכר, בנסיעה ישרה כמעט ברחוב משה שפירא, כשהוא מפתיע את הנהג ברכב התובעת, מר סולימני.
העובדה שגב' ברק לא הייתה נחרצת בעדותה, אינה מלמדת על פגם במהימנותה, אלא דווקא על נסיונה לדבוק באמת, בפרט כשהיא נדרשה להעיד על אירוע שהתרחש שנתיים טרם עדותה. עובדה זו יש לזקוף לזכותה.
כן מצאתי מהימנה את עדותו של מר סולימני, הנהג ברכב התובעת, דווקא משום שציין ביושר כי לא ראה כלל את הנתבע טרם התאונה, אך במקביל מיקם את התאונה במיקום זהה למיקום עליו הצביעה גב' ברק.
עוד אוסיף, כי עדויותיהם של שני עדי התביעה בדבר אופן קרות התאונה מתיישבת היטב עם מיקום הנזקים ברכב התובעת, בכנף השמאלית הקדמית ובחלק הקדמי השמאלי של הרכב.
לעומת זאת, וגם לנוכח עדותה של גב' ברק, התקשיתי ליתן אמון בגירסתו של הנתבע. גם כשלעצמה, גירסתו מעוררת קושי במספר מובנים. ראשית, דווקא לנוכח עדותו בדבר נסיעה איטית וזהירה בכיכר, ניתן היה לצפות כי יצליח לבלום את אופניו בטרם פגיעה ברכב התובעת, לנוכח עדותו כי ראה את הרכב טרם הפגיעה, וכן לנוכח העובדה כי אישר שלא ראה את רכבה של גב' ברק, אף שלטענתו נכנס לכיכר בזהירות, כשהיא פנויה לחלוטין.
לנוכח הראיות שהובאו, אני קובע כי התאונה התרחשה בעת שרכב התובעת נסע בתוך הכיכר לכיוון רחוב בר אילן והשלים כמעט את תנועתו בכיכר, והנתבע, עם אופניו החשמליים חצה את הכיכר בצורה לא זהירה, ופגע ברכב בתובעת בדופן השמאלי הקדמי של הרכב.
אעיר, כי אנועה זו אינה מתיישבת במלואה עם הטענה בדבר נסיעה בנתיב "הנגדי", הרי שכשמדובר בתנועה בכיכר, מדובר בהגעה מכיוון בלתי צפוי, תוך חצייה אסורה של הכיכר.
בנסיבות אלו, לא מצאתי לנכון לייחס לנהג ברכב התובעת כל אשם תורם. כאמור בכתב התביעה, התובעת העריכה את נזקיה בסך של 8,693 ₪, ומשלא הועלו כל טענות ביחס לאופן הערכת הנזק, יש לקבל את התביעה במלואה.

סיכומו של דבר
התביעה מתקבלת במלואה. הנתבע ישלם לתובעת את הסכומים הבאים:
פיצוי בגין הנזק בסך של 8,693 ₪.
שכר העדים בסכום מצטבר של 1,200 ₪.
אגרת בית המשפט בסך של 758 ₪ (שתי מחציות האגרה).
שכר טרחת עו"ד בסך 2,000 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום, שאם לא כן יישאו תשלומי ריבית והצמדה. זכות ערעור כדין.

ניתן היום, ו' תשרי תשפ"ב, 12 ספטמבר 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: קל - אוטו שירותי מימון בע"מ
נתבע: אלון קגן
שופט :
עורכי דין: