ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין עדינה ז'קלין ארליך נגד בנק ירושלים בע"מ :

בפני כבוד ה שופט מוחמד חאג' יחיא

התובעת

עדינה ז'קלין ארליך
ע"י ב"כ עו"ד רוני כהן

נגד

הנתבעת
בנק ירושלים בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד אחיקם הלוי

החלטה

מונחת לפניי בקשת התובעת לביטול פסק דין שניתן בדיון מיום 24.3.2021 (להלן: "פסק הדין") בהעדר התייצבותה.

לאחר שנתתי את דעתי לטעמי הבקשה, התגובה והתשובה לתגובה, מורה על ביטול פסק הדין בכפוף לחיוב התובעת בהוצאות הנתבע, כפי שינומק להלן.

כעולה מהתיק ועל מנת שלא להלאות בפרטים, ביום 20.1.2021 הוגשה בקשת בא-כוחה הקודם של התובעת (עו"ד תורג'מן) להשתחרר מייצוג. יום למחרת, ניתנה החלטה שקבעה דיון ליום 14.3.2021. באותה החלטה, בין השאר, נתבקשה גם התובעת בעצמה להתייצב לדיון. ביחס לבקשת השחרור מייצוג נקבע ,כי יותָר שחרור כאמור ובלבד שבא-כוח התובעת (המבקש) ימציא לבית המשפט אסמכתה בדבר יידוע התובעת עניין מועד הדיון והחלטה זו. עוד הובהר, כי ככל שלא תוגש אסמכתה כאמור, ייראה המבקש כממשיך בייצוג. ברם, הודעת עדכון כאמור לא הוגשה עד יום זה.

בכל אופן, לבקשת הנתבע לדחות את הדיון ומשלא הוגשה תגובה של התובעת לנדון (ראו החלטות מיום 24.1.2021 ומיום 9.2.2021), הדיון נדחה ליום 24.3.2021. ביני לביני, הוגש לתיק בית המשפט ביום 3.3.2021 ייפוי כוח מטעם התובעת לבא-כוחה הנוכחי, עו"ד כהן.

כאמור, דיון התקיים ביום 24.3.2021. התובעת ואף מי מטעמה לא התייצבו לדיון. מעיון בתיק עולה, כי ביום הדיון ולאחר סיומו, הפרוטוקול נצפה על-ידי שני באי-כוחה של התובעת, הקודם והנוכחי.

בבקשתה, טוענת התובעת שלא ראתה זימון לדיון, ובא-כוחה (עו"ד כהן) מטעים כי אירעה טעות משרדית ברישום ביומן (נרשם תאריך 24.6 במקום 24.3). הנתבע מתנגד למבוקש. כל צד הציג את טעמיו בכתבי הטיעון שהוגשו.

לאחר שנתתי את דעתי לטענות הצדדים בנדון, סבורני שהתנהלות התובעת מעוררת קושי רב. תחילה, נראה כי די במתואר לעיל כדי להצדיק את דחיית הבקשה שעה שאין מחלוקת כי מועד הדיון נמסר כדבעי לבא-כוח התובעת שהוא המייצג כדין של התובעת על כל הנובע מכך. בנוסף – וזה העיקר – מעיון בתצהירה של התובעת שצורף לבקשה, אין בו כל אינדיקציה לכך שהיא טרחה לבדוק מול בא-כוחה הקודם, הנוכחי או אף מול מזכירות בית המשפט, האם ההליך כבר קבוע לדיון כלשהו. בתצהירה טוענת התובעת שלא ידעה על קיומו של הדיון ביום 24.3.2021. ברם, בתצהיר אין גם כל התייחסות אם ידעה או לא ידעה על הדיון שנקבע ליום 14.3.2021 או הדיון שנרשם בטעות (24.6.2021). למיותר לציין, כי מצופה מהתובע בדין שיזם הליך משפטי נגד יריבו, חזקה שיפעל בשקידה סבירה לברר את קידומו. שעה שאינו עושה כן, יש בסיס סביר להנחה שהוא זנח את ההליך. האמור מקבל משנה תוקף מאחר ו אין זו הפעם הראשונה שההליך נגדע בשל התנהלות התובעת, וראו לעניין זה את פסק הדין מיום 15.6.2020 אשר מחק את ההליך, וגם את ההחלטה מיום 19.8.2020 שביטלה את פסק הדין האמור תוך התייחסות להתנהלות התובעת.

על אף האמור, לפנים משורת הדין, וכן בשים לב לטיב ההליך ועל מנת לאפשר את מימוש זכות הגישה לערכאות, מורה על ביטול פסק הדין האחרון, אך זאת בכפוף לחיוב התובעת בהוצאות משפט לטובת הנתבע.

לאור האמור, פסק הדין מיום 24.3.2021 יבוטל. התובעת תישא בהוצאות הנתבע בגין התייצבות בא-כוחו ובגין התנהלותה, בסך כולל 5,000 ₪. הסכום האמור ישולם לנתבע עד יום 12.10.2021.

התובעת תגיש לבית המשפט הודעת עדכון בדבר ביצוע התשלום האמור עד יום 14.10.2021. מובהר, כי בהעדר הודעה כאמור, פסק הדין ייוותר על כנו.

עיון ביום 17.10.2021.

המזכירות – להודיע לצדדים בהתאם.

ניתנה היום, ו' תשרי תשפ"ב, 12 ספטמבר 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: עדינה ז'קלין ארליך
נתבע: בנק ירושלים בע"מ
שופט :
עורכי דין: