ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין עאמר עדנאן נגד אלון מימון :

בפני כבוד ה רשמת בכירה נעמה טלמן-בולטין

תובעים

עאמר עדנאן

נגד

נתבעים

  1. אלון מימון
  2. ביטוח ישיר

פסק דין

לפני תביעה ע"ס 37,988 ₪ שעניינה נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובע בתאונת דרכים שארעה ביום 13.8.19.

לטענת התובע התאונה נגרמה בעת שהתובע נסע בכביש 40 מצומת ירקונים לכיוון הוד השרון בנתיב הימני , ובעודו מצוי בתוך הנתיב הימני, הג יע הנתבע 1 רכוב על קטנוע ועקף את רכבו מימין, פגע בו רכב והסב לו לנזקים בחלקו ה ימני קדמי של הרכב.

לעומת גרסה זו, טענו הנתבעי ם כי התאונה נגרמה עת נסע קטנוע הנתבעים בנתיב הימני אשר היה פתוח לנסיעה, ובאותה העת עמד רכב התובע בנתיב השמאלי, ובעוד קטנוע הנתבע נוסע בנתיב הימני, סטה רכב התובע ימינה בחדות, ללא איתות, התפרץ לנתיב הימני, נתיב נסיעת הנתבע, וגרם לתאונה.

דיון והכרעה:

בדיון שהתקיים בפניי העידו התובע, חברו אשר נסע עמו ברכב בעת התאונה ונהג הנתבעים, הנתבע 1.
התובע הגיש לתיק העתק מתיק המשטרה אשר נפתח בעקבות האירוע.
4. התובע – מר עמאר עדנאן. תיאר בעדותו בפניי את התאונה באופן הבא: "נסענו בכביש 5 וירדתי ימינה לצומת ירקון, נסעתי מהכביש הימני לכיוון כפר סבא בהמשך. הכביש היה פקוק, נסענו לאט לאט ונסעתי בנתיב הימני שהתפצל לשניים, רציתי לקחת ימינה לכפר סבא. תוך כדי הנסיעה בנתיב לפני הצומת פתאום מישהו חתך אותי מצד ימין, כל הזמן נסעתי ישר...הוא חתך אותי במראה ובכנף. הוא משך אותי ונפל...".

בטופס ההודעה על מקרה התאונה אש ר הוגש לחברת הביטוח ביום התאונה, תיאר נהג התובעת בחלק של תיאור המקרה את התאונה באופן דומה : "במהלך נסיעת המבוטח לכיוון צומת הוד השרון כביש דרך רמתיים בפניה בצומת ימינה, עקף את המבוטח קטנוע מצד ימין ופגע ברכב המבוטח ונגרם נזק רב" .

לתיק צורפו תמונו ת בצבע של מוקדי הנזק לרכב התובע. לכתב התביעה צורפה חוות דעת שמאי ממנה עולה (בחלק פירוט הנזק) כי הנזקים לרכב התובע כוללים פגיעה במוקד הימני לרבות בראי ימין, בכנף ימין, ובדלת ימין.

כן הוצגו תמונות רכב התובע ממקום התאונה. התובע נשאל ביחס לזוית הקלה שבה היה מצוי רכבו כפי הנראה בתמונות אלו ונשאל האם הגלגל האחורי שלו מצוי בתמונה על פס ההפרדה, והשיב " לא, הגלגל האחורי ישר. אני נוסע בכיוון הנתיב. הייתי בצד השמאלי של הנתיב. מה האופנוע עושה אצלי. הוא בכלל בתנועה כזו פקוקה הוא אמור להיות בשוליים".

בניגוד לנטען ע"י הנתבעים, בתמונה שהוצגה לעיוני ממקום האירוע נראה רכב התובע כשהוא מצוי כולו בנתיב הימני כשהוא בזוית קלה ימינה .

מטעם התובע העיד אף מר באדיר איסמאיל, אשר נסע עימו ברכבו במועד התאונה. וכך תיאר מר איסמאיל את התאונה:
"... רצינו ללכת למתחם ג'י...הוא הגיע מהצד שלי, בדלת, הבן אדם התגלגל קדימה..ראיתי את האופניים (צ"ל- האופנוע-נ.ט.ב) חצי על השולים חצי על הכביש"

הנתבע, מנגד בעדותו תיאר את התאונה באופן הבא:
"נסעתי בחזרה מהעבודה..שני נתיבים ישר היו חסומים, היה פקק. נסעתי בנתיב הפניה הימני..בכוונה להשתלב לנתיב הישר..כשאני נוסע ישר בנתיב בימני, אחד הרכבים עמד בנתיב האמצעי באותו רגע..רכב שהיה בנתיב האמצעי שבר חזק ימינה לנתיב שהייתי, לא אפשר לי מרחב עצירה. הייתי בסדר גודל של 40-50 קמ"ש, נכנסתי בו ועפתי מעליו.. ומצאתי את עצמי לפני האוטו ..".

בטופס "הודעה על תאונה" שהוגש לחברת הביטוח מיום 14.8.19 צוין בחלק תיאור ה אירוע כדלקמן: "רכב צד ג' ניסה לעבור לנתיב הימני ורכב מבוטח פגע עם חלקו הקדמי באורך צד ימין."

בטופס הודעה על תאונה מיום 18.8.19 תיאר הנתבע 1 את התאונה כך: "בדרך הישרה מהעבודה לביתי נסעתי בקטנוע בנתיב הימני..הנתיב שבו נסעתי היה פתוח והנתיב השמאלי היה פקוק. לפתע רכב מדגם שברולט קורבט צהובה חתך בחדות לנתיב הימני מבלי לאפשר לי לעצור, לפני שהרכב הספיק להשתלב נתקעתי בו בצידו הימני והועפתי אל הכביש ".

בחקירתו הנגדית, כאשר נשאל הנתבע אם בכוונתו היה לנסוע ישר בכביש השיב בחיוב:
"ש. אתה מגיע מצד ימין ואתה רוצה להמשיך ישר, הכביש שאתה נמצא בו זה הכביש שפונה ימינה לכפר סבא.
ת. נכון.
ש. כדי להמשיך להוד השרון היית צריך לסטות שמאלה?
ת. נכון....
ש. למה לא נסעת בנתיב השמאלי?
ת. היה פקוק...".

בעדותו של הנתבע במשטרה מיום 20.11.19 נשאל הנתבע ע"י החוקר האם היה אמור לפנות ימינה והשיב בשלילה משנשאל "אז מדוע נהגת בנתיב הימני" השיב "ת. כי הנתיב היה פנוי ורציתי להשתלב לנתיב הימני לישר לקראת הכניסה לצומת בשני הנתיבים לישר היה פקק תנועה, כלי רכב עמדו בשני הנתיבים.
ש. כלומר רצית לעקוף את פקק התנועה?
ת. כן."
ש. אתה מבין שאם אתה נמצא בנתיב המיועד לפניה ימינה בלבד ומסומן עם חץ ימינה ואתה עובר לנתיב לנסיעה ישר זה עבירת תנועה..
ת. אני מבין, לא ידעתי שאסור לעבור מהנתיב. אני עדיין לא עברתי את הנתיב...".

בדו"ח הפעולה שמילא השוטר, מתן חדד ביום 13.8.19, ממשטרת ישראל, אשר נערך עם הגעת ו לזירת התאונה , נכתב כך:
"הגעתי למקום וראיתי כי התאונה נמצאת על כביש 40 לצפון, 100 מטרים לערך מהצומת שלפני קניון שרונים ..נהג רכב השברולט עונה לשם מוחמד עמאר ואיתו ברכב היה נוסע..עפ"י תחקור שלי נהג הרכב מסר כי הוא נהג על הנתיב הימני ביותר והתכוון להשתלב אל נתיב הנסיעה שנפתח בהמשך בסמוך לצומת על מנת לבצע פניה ימינה..בזמן שרוכב האופנוע הגיע מאחוריו ופגע ברכבו בצד ימין בדלת הנוסע ובעקבות כך נגרם נזק לרכבו בצד ימין".

מאחר ומדובר בתביעה אזרחית בה רמת ההוכחה הנדרשת עומדת על 51% - הרי שדי בכך שגרסה אחת תהא מסתברת באחוז אחד בלבד יותר מרעותה, על מנת להעדיפה על הגרסה אחרת.

הכלל הוא, שנטל השכנוע מוטל על המוציא מחברו, על כן, התובע נושא בנטל השכנוע לגבי כל יסודותיה העובדתיים של עילת התביעה ועליו להוכיח את קרות המקרה נושא התביעה, את אופן התרחשות התאונה ואת אחריות הנהג השני לה. השאלה באם הרים בעל הדין את נטל השכנוע המוטל עליו נבחנת בתום הדיון כולו ובית המשפט בוחן שאלה זו על סמך כל הראיות שהובאו בפניו ועל בסיס הערכת מהימנותן של הראיות, בחינת הגיונן של הגרסאות, העקביות שבן וקביעת משקלן הראייתי. מטבע הדברים, תובע הינו בעל ענין ומעוניין בתוצאת המשפט על כן, יש להתייחס לעדותו בזהירות הדרושה ולבדוק האם יש לה תימוכין או חיזוק כלשהו.

במקרה דנן, כל אחד מן הנהגים עומד על גרסתו, כי הוא נסע בנתיבו כדין, בלא שסטה לצד זה או אחר. אם שתי הגרסאות היו נכונות, לא הייתה אמורה להתרחש התאונה.

לאחר שעיינתי במסמכים שהוגשו לתיק לרבות תיק המשטרה ותמונות ממקום האירוע ושמעתי את עדויות הנהגים המעורבים בתאונה, מצאת י כי יש להעדיף את גרסת נהג התובע, על פני זו של הנתבע, זאת בשל צירופם של מספר טעמים:

ראשית – גרסתו של ה תובע הייתה מהימנה והותירה עלי רושם חיובי והתרשמתי שהוא מעיד על הנסיבות כהוויתן.

עדותו אף עולה בקנה אחד עם הגרסה שמסר בהודעתו למבטחת בסמוך לאחר התאונה ו תאמה אף את עדותו במשטרת ישראל וכן את ה עדות שנגבתה ממנו ביום התאונה ע"י שוטר שהגיע למקום התאונה.

גרסתו נתמכת אף בעדות חברו שישב לצידו בעת התאונה אשר הבהיר אף הוא בעדותו כי התובע נסע בנתיב הימיני בעת התאונה וכי התאונה ארעה בעודו מצוי כבר בנתיב הימני. הגם שברור שאין מדובר בעד אובייקטיבי, הרי שיש בכך משום חיזוק מסוים לגרסתו של התובע. יצויין כי עדותו של חברו לא נסתרה בכל פרט מהותי בחקירתו הנגדית .

זאת ועוד, גרסת התובע נתמכת ומתיישבת עם תמונות הנזק שהוצגו מהן עולה כי הנזקים לרכבו היו בחלקן ה ימני קדמי באופן המתיישב עם גרסתו ולפיה נהג הקטנוע ניסה לעקוף את רכבו והתנגש בו .

הטענה ולפיה רכב התובע סטה בחדות מנתיבו אינה נתמכת למעשה בכל ראיה שהיא מעבר לעדותו של הנתבע בעצמו . לא מצאתי לקבל בעניין זה את טענות ב"כ הנתבע ולפיהן בתמונה שהוצגה נראה רכב התובע כשהוא מצוי בזוית כאשר הגלגל האחורי שלו עודנו מצוי על פס ההפרדה.

בתמונה שהוצגה ואשר צולמה דקות ספורות לאחר התאונה, נראה רכב התובע כשהוא מצוי כולו בתוך הנתיב הימני לרבות הגלגל האחורי, ומבלי שהוא מצוי בזוית חדה ימינה כנטען אלא לכל היותר בזוית קלה ביותר.יצויין עוד, כי לא נטען ע"י מי מהצדדים כי הרכב הוזז לאחר התאונה ובטרם צולמה התמונה. כך שאין לשלול כי התמונה מייצגת את מנח הרכב בעת קרות התאונה. מה גם שמהתמונה נראים בבי רור חלקי המראה השבורים כ שהם מונחים בסמוך למיקום הרכב ובמקביל אליו כך שהדעת נותנת כי ככל הנראה הרכב לא הוזז ממקומו לאחר התאונה וע ד לצילום התמונה.

לו הייתה התאונה מתרחשת באופן הנטען והמתואר ע"י הנתבע, כאשר ללא ספק לנתבע הייתה זוית ראיה פתוחה לנתיב הימני שלכל הדעות היה פנוי לעומת שני הנתיבים האחרים אשר היו פקוקים ועמוסים , הרי שלו הנתבע היה נוסע במהירות סבירה, היה עליו להבחין בסטייתו הנטענת של רכב התובע , אשר כאמור לא הוכחה בכל דרך. שני הנהגים העידו כי התנועה הייתה פקוקה למדי ומהירות נסיעת הרכבים בכביש הייתה איטית כך שגרסת הנתבע ולפיה התובע עבר בחדות לנתיב הימני כאשר נתיב נסיעתו פקוק, מבלי שנהג הנתבעים יבחין בו וינסה לסטות ימינה על מנת למנוע את ההתנגדות, אינה מסתברת.

הנתבע ציין בטופס ההודעה שלו לחברת הביטוח כי הפגיעה ארעה בטרם הספיק התובע להשתלב בנתיב הימני, אלא שלו טענה זו הייתה נכונה, הרי שהנתיב לא נחסם כולו ועל כן, לא ברור מדוע לא הספיק הנתבע לסטות עם הקטנוע ימינה על מנת למנוע את התאונה. יצויין כי באופן תמוהה, הנתבע אף לא טען בעדותו כי ניסה לסטות ימינה על מנת למנוע את ההתנגשות , ועל אף שהדבר מתבקש ומהתמונות שצורפו עולה כי במקום שול רחב יחסית (בתמונות נראה אמבולנס מצוי על השול) , כל שטען הנתבע בעדותו הוא כי לא הספיק לעצור "לא אפשר לי מרחב עצירה". הנתבע לא טען כי תנאי הדרך לא אפשרו לו לסטות ימינה.

במסגרת חקירתו הנגדית בפניי וכן בעדותו במשטרה , הודה נהג הקטנוע , כי התכוון להשתלב בהמשך, לנתיב הממשיך ישר בצומת , מכלל העדויות עולה כי התאונה ארעה מטרים ספורים לפני הצומת, ולפני הפניה ימינה בצומת, סבירה גרסת התובע ולפיה בעת התאונה, נהג הקטנוע, אשר התכוון להשתלב לנתיב הנוסע לישר – ניסה לעבור מהנתיב הימני בו היה מצוי לנתיב השמאלי ועל כן היטה את אופנועו שמאלה לעבר רכב התובע.

יצויין כי מסיבה שאינה ברורה, בחר הנתבע להוסיף ולציין בעדותו בפניי (בחק ירתו הראשית) כי " אני יכול להגיע הביתה גם מהנתיב ימינה, כך שעדיין יכולתי לשנות את דעתי ולפנות ימינה". טענה זו ולפיה היה בכוונתו לפנות ימינה – סותרת את העדות שמסר הנתבע במשטרה ולפיה רצה להשתלב מהנתיב הימני לנתיב הנסיעה לכיוון ישר.

בהינתן העובדה שהתאונה אירעה בקרבת הצומת, כאשר בדעת נהג הקטנוע לחזור ולהשתלב בנתיב השמאלי, וכאשר נהג הקטנוע יודע כי ייתכן ועוד רכבים יעשו את מה שהוא עשה בעצמו, קרי, ינסו לעקוף את הפקק בנתיבים המיועדים לנסיעה ישר על ידי מעבר לנתיב הימני, מצופה היה כי מהירות הנסיעה שלו תהיה איטית יותר, באופן שיתאפשר לו לבלום או לעצור את הקטנוע, תוך שמירת מרחק סביר, ולמנוע תאונה. סביר בעיני לקבוע כי אם נהג הקטנוע היה נוסע במהירות נמוכה יותר ושומר על מרחק שיאפשר לו לעצור , כמתחייב מתנאי הדרך, המוכרים לו , והיה קשוב יותר לתנאי הדרך, היה משכיל למנוע את התאונה, או לכל הפחות למזער את ה נזקים.

עוד יצויין מעל ומעבר לאמור לעיל, כי הנתבע לא פעל לתבוע את נזקיו, והסבריו בעניין היו רפים.

בשולי הדברים אתייחס לטענות ב"כ הנתבע בסיכומיו ולפיהם יש לייחס חשיבת לעובדת הגשת כתב אישום כנגד התובע בגין התאונה. בעניין זה יצויין כי רק פס"ד פלילי חלוט יכול לשמש "ראייה לכאורה" במשפט האזרחי ועל כן אין משקל ראייתי רב בעצם הגשת כתב אישום כשלעצמו ומבלי שהתובע הורשע בדין בהליך הפלילי.

התוצאה היא, שגרסת נהג התובע מסתברת יותר מזו של הנתבע, וכידוע, במשפט האזרחי די בהסתברות עודפת קלה כדי להכריע באופן מלא לטובת הגירסה המסתברת יותר.

אשר על כן ולנוכח כל האמור לעיל, אני קובעת כי האחריות לתאונה מוטלת על רכב הנתבעים, לפיכך, דינה של התביעה להתקבל.

הנתבעים ישל מו לתובעת ביחד ולחוד סכום של 37,988 ₪. סכום זה ישא הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד היום. בנוסף, ישא הנתבע באגרת משפט כפי ששולמה ע"י התובע, שכר העדים כפי שנפסק בדיון ושכ"ט עו"ד התובע בסכום של 5,000 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתן היום, ו' תשרי תשפ"ב, 12 ספטמבר 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: עאמר עדנאן
נתבע: אלון מימון
שופט :
עורכי דין: