ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין איתיאל דהרי נגד רהיטי כ.ס. המלכות בע"מ :

בפני כבוד ה שופטת מוריה צ'רקה

תובע

איתיאל דהרי

נגד

נתבעת
רהיטי כ.ס. המלכות בע"מ

פסק דין

ביום 15.7.2020 הזמין התובע אצל הנתבעת שתי ספות. על טופס ההזמנה נרשם "2 תלת מושבי מדגם ב9382 צבע 30986". על פי טופס ההזמנה, תמורת הספות נדרש התובע לשלם 6,000 ₪ בשני תשלומים, והראשון בוצע באמצעות העברה בנקאית. כמו כן, נרשם בטופס ההזמנה, שזמן האספקה היה אמור להיות בין 90 ימים ל- 120 ימים.
לכתב התביעה צירף התובע צילומי מסך ממכשיר הטלפון שלו, מהם ניתן ללמוד על התכתבות באמצעות מסרונים בינו לבין נציג המכירות אצל הנתבעת אשר שמו דוד. מהתכתבות זו ניתן לראות שביום 15.7.20 שלח התובע לנציג המכירות תמונה של אישה יושבת על ספה. במענה שלח נציג המכירות לתובע תמונה, אליה התלווה הטקסט: "תאשר לי את הצבע". כעבור 8 דקות שלח נציג המכירות את פרטי חשבון הבנק של הנתבעת, אליו יש להעביר את התשלום. התובע השיב "דוד, הספה קצת יותר בהירה. לא??" ונענה "כן". בנוסף, שלח הנציג תמונה של ריפוד לספה שאכן נראה בהיר יותר, ובצבע שבין צהוב לחום. התובע השיב "אז כמו הספה קצת יותר בהיר", והנציג אישר את דברי התובע.
לטענת התובע, הוא לא היה נוכח בחנות בעת שהוכן טופס ההזמנה, שכן הוא עזב את חנות הנתבעת על מנת להמשיך לחפש בחנויות נוספות בטרם החליט לרכוש את הספות אצל הנתבעת. לטענתו, רק מאוחר יותר הוא התקשר לחנות וביקש מנציג המכירות לרכוש את הספה שבתמונה שצולמה. הנתבעת הכחישה טענה זו, והציגה טופס הזמנה שנחזה להיות חתום על ידי התובע.
אף שהספות היו אמורות להימסר לתובע בתוך 120 ימים, בפועל, הן נמסרו לו רק בערב פסח, 26.3.21. התובע אישר קבלת הספות, ושילם את יתרת תמורתן. לטענת התובע, כיוון שהספות הגיעו בערב ליל הסדר, בעודו טרוד קראת נסיעה לחג, הוא לא שם לב שהספות שסופקו שונות בצבען לעומת הספות שהוזמנו. לכתב התביעה צורפה תמונה של ספה בצבע חום כהה.
ביום 30.3.21 פנה התובע אל הנתבעת, וכתב שהספות שסופקו הגיעו ללא "טיקטים ותגיות" עם שם היצרן, "ולא בצבע שביקשנו". למחרת, שלח התובע לנתבע מסרון נוסף ובו ביקש להחזיר הספות ולקבל את כספו בחזרה. לאחר מכן, הגיע התובע לחנות, וביקש לבטל את הזמנת הספות, ומשנענה בשלילה, ככל הנראה הביע כעסו. כעבור מספר ימים, ביום 4.4.21 שלח התובע אל הנתבעת מכתב ובה פירט את השתלשלות העניינים שפורטה לעיל, וחזר על דרישתו לביטול העסקה וקבלת כספו חזרה. הנתבעת סירבה לביטול העסקה, בטענה שהספות שסופקו זהות בצבען לצבע הספות כפי שנרשם בטופס ההזמנה עליו חתום התובע.
בדיון שהתקיים בפני הציג נציג הנתבעת מספר בדי ריפוד לספות, מאוגדים למעין קטלוג. על פי הקטלוג שהוצג, בד הריפוד שמספרו 30986 הוא בגוון אפרפר, ושונה עד מאד מכל הצילומים שהוגשו מתוך הטלפון של התובע, שכולם בגוונים שונים של חום. לטענת הנציג, לא ניתן להסתמך על צילומים בקביעת הגוון, שכן תנאי התאורה השונים משפיעים מאד על הגוונים בתמונה. נציג הנתבעת גם הציג תמונה של ספה ועליה כרית שהביא התובע לחנות במועד בו ביקש לבטל את העסקה, ובשתיהן ניתן לראות את אותו גוון של חום-אפור המצוי בקטלוג שהוצג באולם. התובע העיד שאכן הכרית שסופקה לו זהה לצבע הספה שהיה בחנות, אולם אלו שונים מהספה שאת תמונתה שלח לנציג המכירות, ואשר אותה ביקש לרכוש.
אני מקבלת את עדות התובע, לפיה בעת הרכישה הוא לא היה כלל בחנות, ולמעשה, הרכישה נעשתה באמצעות מכשיר הטלפון. ראשית, הנתבעת לא העידה את נציג המכירות בשם דוד, שהיה בקשר מול התובע במועד הרכישה, ועל כן למעשה לא הביאה עד מטעמה שיכול להעיד על נסיבות החתימה על העסקה, ולסתור את עדות התובע. שנית, עדות התובע מקבלת חיזוק מהתכתבות המסרונים בינו לבין דוד. אם חתם התובע על טופס הזמנה ובו מס' הגוון של הריפוד, מדוע ביקש ממנו נציג הנתבעת לאשר את הגוון? יתר על כן, על טופס ההזמנה נרשם ששולם סך של 3,0000 ₪ בהעברה בנקאית. אם אכן התובע היה נוכח בחנות במועד הכנת הטופס, מדוע נדרש הנציג לשלוח לו את פרטי החשבון לצורך ביצוע ההזמנה.
בנוסף, אני מקבלת את עדות התובע לפיה הספות שסופקו היו בגוון שונה מזה שהוזמן על ידו. ראשית, במו עיני ראיתי שהן בתמונה שצולמה על ידי נציג הנתבעת והן בקטלוג הבדים, הריפודים היו בגוון אפור חום, בעוד שבתמונות שצולמו בטלפון של התובע, הספות שהוזמנו היו בצבע חום עם נטיה לצהוב. שנית, אף שגוון ספות יכול להשתנות מצילום לצילום, הצילום שהציג לי נציג הנתבעת זהה לקטלוג שראיתי באולם, אולם שונה מאד מכל התמונות שהציג התובע, גם מאלו שנשלחו אליו על ידי דוד.
אין ספק שגוון של ספות הוא נתון מהותי ברכישת פריט ריהוט כה משמעותי כמו 2 ספות תלת מושביות. ועל כן, אי התאמה בולטת בגוון הספות מצדיקה ביטול העסקה וקבלת התמורה. יודגש, כי התובע המתין בסבלנות, ומחל על איחור של חמישה חודשים באספקת הספות, לאחר המתנה של ארבעה חודשים על פי טופס ההזמנה. ברי כי הוא לא שש לבטל העסקה ולחפש לעצמו ספות אחרות. המהירות בה בוטלה העסקה לאחר שנוכח לראות את הגוון של הספות מלמדת עד כמה הגוון היה נתון מהותי עבורו.
לטענת הנתבעת, מקום שהתובע חתם על טופס הזמנה ובו צויין מספר שגוי של הגוון, האחריות לטעות מוטלת על כתפיו. כאמור, אני סבורה שנציג הנתבעת הכין את הטופס בלא נוכחות של התובע, ועל כן, ולו מטעם זה אין מקום להטיל על כתפיו של התובע את האחריות לטעות שנרשמה בטופס ההזמנה. אולם גם אם טעיתי, והתובע אכן חתום על הטופס, אין מקום לייחס לו את הטעות, אלא לנציג המכירות. אין מקום לצפות שלקוח מזדמן יזהה שהמספר 30986 מסמל גוון חום אפור, בעוד שהוא מבקש גוון יותר צהבהב. האחריות לוודא שהמספר מדויק מוטלת על נציג המכירות, המכיר את המספרים ואת הגוונים השונים של הריפוד.
לפיכך אני מורה על ביטול העסקה. הנתבעת תשיב לתובע את כספו, והיא רשאית לתאם מועד לבוא ולקחת את הספות, וזאת עד ליום 3.10.21. ככל שלא יתואם מועד לקבל הספות עד מועד זה, יהיה התובע רשאי לעשות בהן כרצונו, מבלי לפגוע בזכותו לקבל השבה של כספו.
התובע הוסיף ותבע "פיצוי לדוגמא" בגין התנהלותה של הנתבעת. אולם איני סבורה שיש להטיל על הנתבעת חובת פיצוי מעבר לחובה להשיב לתובע את כספו. אף שהאחריות לדיוק ברישום על גבי טופס ההזמנה מוטלת בראש ובראשונה על כתפי נציג המכירות של הנתבעת, גם התובע תרם בהתנהלותו לתקלה. כיוון שהתובע ידע שהגוון המדויק של הספות הוא מהותי בעיניו, לא היה מקום להסתפק בחלופת המסרונים שצוטטה לעיל, ובפרט במסרון המסכם "אז כמו הספה, קצת יותר בהיר", והיה מקום לטרוח ולשוב לחנות ולהצביע לנציג על הצבע המדויק המתאים לדרישותיו של התובע. בנסיבות אלה, ונוכח תרומתו של התובע לתקלה, אין מקום לחייב את הנתבעת בפיצוי לדוגמא.
לסיכום, הנתבעת תשלם לתובע סך של 6,000 ₪, וזאת בתוך 21 יום מהיום. עד ליום 3.10.21 רשאית הנתבעת לקבל חזרה את הספות שמכרה לתובע, וזאת תוך תיאום המועד של ההובלה מול התובע. הנתבעת תישא בעלות ההובלה. ככל שעד ליום 3.10.21 לא תתאם הנתבעת מועד לביצוע ההובלה, רשאי התובע לעשות בספות כרצונו.

ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי בקשת רשות ערעור בתוך 15 ימים מיום שניתן פסק הדין.

ניתן היום, ו' תשרי תשפ"ב, 12 ספטמבר 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: איתיאל דהרי
נתבע: רהיטי כ.ס. המלכות בע"מ
שופט :
עורכי דין: