ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שלמה נוידרפר נגד טלטוס בע"מ :

בפני כבוד ה שופט איתי רגב

תובע

שלמה נוידרפר

נגד

נתבעות

  1. טלטוס בע"מ
  2. AIR EUROPA LINEAS AEREAS

פסק דין

לפני תביעה על סך כ-14 אלף ₪.
בכתב התביעה נטען, בתמצית, כי התובע רכש כרטיסים לטיסה שנועדה לצאת באפריל 2020, ועל רקע משבר נגיף הקורונה עודכן (כחודש לפני מועד הטיסה) בדבר שינוי במועדי טיסת החזור. הוצע לתובע לשנות או לבטל את הטיסה (תחילה בעלות של 50 דולר לנוסע, אחר כך בעלות של 100 ₪), והתובע הודיע לנתבעות כי הוא מבקש לבטל את הטיסה ולקבל החזר מלא, תוך הסכמה לניכוי דמי הביטול.
עד למועד הגשת התביעה לא זוכה חשבונו של התובע והוא עותר לחייב את הנתבעות להשיב לו את דמי עלות הכרטיסים (בניכוי דמי הביטול), וכן לחייבן בפיצויים לדוגמה.
הנתבעות טענו, מנגד, כי התמורה ששילם התובע הוחזרה לו זה מכבר וכי התביעה מתייתרת, והוסיפו כי בתי המשפט דחו דרישות לפיצויים לדוגמה גם מקום בו נמצא שהופרו התחייבויות, ומקל וחומר כשלא נפל פגם במעשיהן.

בפתח הדיון אישר התובע כי הושב לו סך 3,444 ₪ והבהיר כי המחלוקת נותרה בשאלת ההפרש (בתביעה דרש סך 3,503 ₪ בקשר לעלות הכרטיסים) ובסוגיית הפיצויים שתבע.
התובע הדגיש כי טענותיו מתייחסות לעוול שלטענתו נגרם לו כשלא נענה במועד ולאור התייחסותה המזלזלת, כטענתו, של הנתבעת 1.
נציג הנתבעת 1 הסביר כי האיחור בהגשת כתב ההגנה (שהוגש כחודש לפני הדיון) נעוץ במשבר נגיף הקורונה ובהשלכותיו על העוסקים בענף התיירות, וטען כי התובע קיבל את מלוא ההחזר המגיע לו. התביעה, לעמדת הנתבעת 1, אינה אלא סחטנות, כלשונה.
נציגת הנתבעת 2 הדגישה כי התובע כלל לא פנה אל הנתבעת, הזכירה את מצב החירום בו עבדה הנתבעת במהלך תקופת משבר הקורונה, הביעה צער על תחושותיו של התובע והזכירה כי כספו הושב לו.

יצוין תחילה כי מנספחי כתב התביעה עולה כי התובע שילם סך 3,703 ₪ עבור הכרטיסים ובשים לב להודעת הנתבעת 1 מיום 31.3.20 (דמי ביטול בסך 100 ₪ לכרטיס) הוא זכאי להשבה בסך 3,503 ₪. מאחר שאין מחלוקת כי הסכום שהושב לתובע הוא בסך 3,444 ₪ (קבלה 173250 שצורפה לכתב ההגנה) – אני מחייב את הנתבעת 1 (מולה נערכה ההתחייבות) להשיב לתובע את ההפרש בסך 59 ₪.

נותרה, לפיכך, שאלת הדרישה לפיצוי לדוגמה.
מצאתי לקבל התביעה בעניין זה באופן חלקי, בשים לב לנסיבות ולהשתלשלות האירועים.
בת"ק (י-ם) 22148-07-20 שלמה ישי נ' החברה הגאוגרפית בע"מ (1.3.2021) ( כבוד הש' ד ' דמביץ) דחה בית המשפט דרישה ל השבת יתרה שלא הושבה על ידי הנתבעת בגין טיול מאורגן שבוטל כתוצאה מהתפרצות מגפת הקורונה (חלק מהסכום הוחזר). נקבע כי באותו מקרה עומדת הנתבעת בשלושת תנאיה המצטברים של הגנת הסיכול (לא ניתן היה לבצע את הנופש במועד בו נקבע, הנתבעת לא צפתה את שקרה במועד כריתת החוזה, וודאי לא היה בידה למנוע את המגפה). בהתאם מצא בית המשפט כי אין צידוק להורות לנתבעת להשיב לאלתר כספים שאינם בידיה ושאין לה יכולת להשיבם, וכי יש לדחות השבת היתרה המצויה בידי ספקים בחו"ל לתובעים בשנה וחצי.
בת"ק (ת"א) 48674-11-20 שריי גרובר נ' טאפ אייר פורטוגל (5.5.2021) (כבוד הש' א ' גזית ) נקבע כי אין מקום לפסיקת פיצויים לדוגמא לאור כך שביטול טיסה נעשה בשל מגיפת הקורונה שפרצה באופן בלתי צפוי תוך כדי נסיעת התובעות.
יחד עם זאת, בת"ק (ת"א) 67733-12-20 פרדי צימרמן נ' אליטאליה – סוסייטה אירייאה איטליאנה אס. פי. איי. (12.5.21) (כבוד הש' כ' האפט) מצא בית המשפט להעניק פיצוי מסוים בגין עגמת הנפש הכרוכה בעיכוב בביצוע ההחזר (ובנסיבות אחרות – כך גם בת"ק (פ"ת) 24150-12-20 שובל נ' אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ (18.5.21) (כבוד הרשם הבכיר א' כרמלי). הפיצוי שנפסק במקרים אלו, בנסיבותיהם ונוכח האמור בהוראת השעה , הועמד על סך 750 – 1,000 ₪.
אין חולק כי במקרה דנן בוטלה הטיסה, בהסכמה, עוד במרץ 2020 וההחזר בוצע רק יותר משנה לאחר מכן, במאי 2021 ( כחצי שנה לאחר הגשת התביעה).
אני מחייב את הנתבעות, לפיכך, לפצות את התובע בגין האיחור בביצוע ההחזר – בסך 500 ₪.

סכומי פסק הדין ישולמו לתובע בתוך 30 ימים מהמצאתו לידי הנתבעות, או מי מהן, ולא – יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

המבקש לערער על פסק הדין רשאי להגיש בקשה לבית המשפט המחוזי מרכז לוד בתוך 15 ימים.

ניתן היום, ג' תשרי תשפ"ב, 09 ספטמבר 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: שלמה נוידרפר
נתבע: טלטוס בע"מ
שופט :
עורכי דין: