ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין רון הורוביץ נגד ברוריה אייזנברג :

בפני כבוד ה שופט אלדד נבו

תובע

רון הורוביץ

נגד

נתבעת
ברוריה אייזנברג

ב"כ התובע: עו"ד אילן שלומוביץ
ב"כ הנתבעת: עו"ד יעקב אברמוביץ ועו"ד עדי מי-טל ריין

פסק דין

לפניי תביעה כספית בסך 66,105 ₪ בגין דמי תיווך שלטענת התובע חייבת לו הנתבעת בעקבות מכירת דירה שהייתה בבעלות ה. התביעה התנהלה בסדר דין מהיר ועל כן נימוקי פסק הדין יינתנו בתמצית.
הצדדים והמחלוקת
התובע, מתווך במקצועו, והנתבעת, בעלת דירה ברח' הפלמ"ח ברעננה, חתמו ביום 29.11.2016 על שני הסכמים.
הסכם למתן שירותי תיווך, לפיו התובע יספק לנתבעת שירותי תיווך למכירת דירתה וככל שהדירה תימכר לקונה שהופנה על ידו, או שנודע לו עליה ממנו או שנמכרה לו כתוצאה מפעילותו או מטעמו – ישולמו לתובע דמי תיווך בשיעור של 2% + מע"מ ממחיר העסקה.
הסכם בלעדיות , לפיו בכל מקרה בו הנכס יימכר בתקופת הבלעדיות, ישולמו דמי התיווך. ככל ש הנכס יימכר על ידי התובע, תינתן הנחה בעמלה. לא צוין גובה ההנחה.
לימים, כך טוען התובע בתביעתו, הביא קונה בשם שני ליבר להיחשף לנכס במסגרת עבודתה כמתווכת מקרקעין בסוכנות רימקס. הודות לפועלו, כך טוען התובע, רכשה בסופו של דבר הגב' ליבר, עם בן זוגה, את הנכס תמורת 2,825,000 ₪ ביום 8.6.17 .
הנתבעת סירבה לשלם את דמי התיווך המוסכמים ומכאן התביעה לתשלום 2% + מע"מ מסכום המכירה – 66,105 ₪.
הנתבעת מכחישה את טענות התובע ולטענתה הגב' ליבר נחשפה לנכס זמן רב לפני שנחתמו ההסכמים עם התובע, עוד בחודשים ינואר – פברואר 2016, אז הוצע הנכס למכירה באמצעות חברת רימקס שם עבדה הג ב' ליבר.
כבר אז, התעניינה הגב' ליבר ברכישת הנכס אולם הפערים בין הצדדים היו גדולים.
לטענתה, מכיוון שלא חלה כל התקדמות במכירה באמצעות רימקס ומכיוון שהגב' ליבר לא עדכנה אותה אודות יכולתה לרכוש את הדירה – פנתה לתובע וחתמה עמו על ההסכמים הנ"ל.
אולם, גם התובע לא הצליח להביא את הדירה לידי מכירה, גם לאחר שחלפה תקופת הבלעדיות.
בחודשים מרץ – אפריל 2017, הגב' ליבר יצרה עמה לפתע קשר והן החלו בניהול מו"מ. יצירת הקשר והמו"מ לא היו במעורבות התובע.
תוך כדי שניהלה מו"מ עם הגב' ליבר, פנה אליה התובע עם הצעה, לכאורה, של גב' מבוגרת בסכום שעלה על הסכום שהוצע על ידי הגב' ליבר, אך בהמשך הודיע לה כי אותה רוכשת חזרה בה מההצעה.
לפיכך, סיכמה הנתבעת את העסקה עם הגב' ליבר בסכום של 2,825,000 ₪ וההסכם נחתם.
הנתבעת טוענת כי התובע לא היה מעורב בחשיפת הדירה ולא במו"מ מול הגב' ליבר ועל כן אינו זכאי לתשלום דמי התיווך הואיל ולא ניתן לראות בו כגורם היעיל שהביא לכריתת החוזה.
דיון והכרעה
התובע והנתבעת העידו וכך גם הגב' שני ליבר שהעידה מטעם התובע . אלה העובדות הרלוונטיות שהתבררו מן העדויות.
הגב' ליבר הכירה את הדירה עוד בתקופה בה עבדה כמתווכת בחברת רימקס. הדבר היה עוד בטרם שווקה הדירה על ידי התובע [ס' 5-6 לתצהירה של הגב' ליבר].
לגרסתה של הגב' ליבר, הרעיון לרכוש את הדירה בעצמה עלה כאשר הגיעה להראות את הדירה ללקוחה שלה – בתקופה שהתובע היה זה שבאמצעותו שווקה הדירה. הדבר נעשה במסגרת שיתוף פעולה בין מתווכים.
על פי עדותה, את הצעת המחיר ואת המו"מ ניהלה מול התובע ולא מול הנתבעת, עד לשלב בו נכנסו עורכי הדין לתמונה, לאחר שתנאי העסקה והמחיר סוכמו.
הנתבעת, אשר טענה בכתב ההגנה כי כל המגעים בינה לבין הגב' ליבר היו ללא מעורבות התובע, נתנה בחקירתה הנגדית גרסה שונה ולדבריה:
"ש. בפגישה שני מספרת שבמו"מ את אמרת לה שאת מוכנה להוריד את המחיר אם רון יוותר על דמי תיווך ת. במשא ומתן שני הציעה הצעה מגוחכת של 2.5, 2.6, היא הגיעה אלי למרפסת עם בעלה, היא דאגה שרון יבוא, אני לא הזמנתי את רון לפגישה הזאת, אני ניהלתי את הפגישה ואמרתי שאי אפשר לקנות מרצדס כשרוצים לשלם על סובארו, ותבואו כשיהיה לכם כסף, כן-כן, לא-לא ובזה נגמר הקשר שלי עם שני על הדירה. באותו זמן, אדון רון צלצל ואמר שיש לו מישהי מבוגרת...
ש. את מאשרת שבפגישה הזאת של המו"מ עם שני, רון היה בפגישה ת. לא ביוזמתי, אני לא הזמנתי אותו, הוא לא פתח פה, הוא ישב, שני הביאה אותו, קונספירציה ש. בהמשך היה קשר הפינג-פונג עם שני, על ירידת מחיר והעלאת מחיר, זה היה באמצעות רון ת. לא
ש. רון לא התקשר אליך
ת. רון התקשר אלי ואמר שיש מישהי שמוכנה לתת לי 2.850, הוא אמר ששני נמצאת שם, אך לו יש מישהי שמוכנה לשלם 2.850. אחרי שבוע וחצי הוא התקשר אלי ואמר לי – את יודעת המצב בשוק קשה, את לא יכולה לבקש את מה שאת באמת מבקשת. בשיחה שלי עם מתווכת אחרת התברר לי שרון לכל המתווכים ברעננה הציג שאם הם עובדים דרכו, בשיתופי פעולה, הם צריכים לתת לו עוד חצי אחוז, אחוז אקסטרה ומתווכת אחרת אמרה לי אני לא עובדת איתו, אף אחד לא רוצה לעבוד איתו, הוא חזיר גדול.
ש. בחוזה רון היה
ת. רון היה מיוזמתם, לא ממני
ש. ואת לא מבקשת ממנו – אדוני היקר, אין לך מה לחפש פה ת. אני ראיתי ברון בן אדם נחמד האמת, אבל מה זה קשור, נתתי בו אמון ומפתח, אך לא ידעתי שהוא רוקם נגדי מזימה... עמדה פה שני ואמרה שיגיד לה אם יש הצעה יותר גבוהה כדי שהיא תציע הצעה יותר גבוהה, מה זו הקונספירציה הזאת?!"
[עמ' 12 שורות 8-30 לפרוטוקול]
כלומר, גם הנתבעת, בניגוד לנטען בכתב ההגנה, מודה כי התובע היה מעורב במו"מ עם הגב' ליבר, היה נוכח בפגישות ובסופו של דבר גם שכנע אותה להוריד במחיר ולמכור את הדירה לגב' ליבר הואיל והמצב בשוק קשה.
הגב' ליבר נחקרה על תצהירה ועמדה על גרסתה לפיה לא הציעה לנתבעת לרכוש את הדירה בשלב בו היא שווקה באמצעות חברת רימקס. כשעומתה עם מכתב מטעם באת כוחה שנשלח במסגרת המו"מ הסבירה:
"ש. אני מפנה אותך לנספח 3 לכתב ההגנה של הנתבעת – במסגרת אותו מייל כותבת באת כוחך, עו"ד מירית רבינוביץ (מצטטת)
ת. כן, היה לנו מו"מ ארוך, התחלנו בהצעה נמוכה ש. היא אומרת כאן שבמסמך של באת כוחך לבא כוחה של הנתבעת, בכל הקשור לטיפול של רכישת הדירה, מתארת עוה"ד רבינוביץ את זאת שהיית חשופה לנכס שנה קודם ת. הייתי חשופה לנכס שנה קודם, אך לא הבעתי רצון לרכוש אותו, לא נחשפתי אליו בתור קונה, אלא בתור מתווכת עם קונים שלי"
[עמ' 5 שורות 20-26 לפרוטוקול]
אציין, כי במכתב הנ"ל צוין במפורש כי העדה מכירה את הדירה למעלה משנה, אולם היא מצו יה במו"מ לרכישתה "מעלה מחודש ימים". כלומר – גם האמור במכתב זה תומך בגרסת התובע ובגרסת הגב' ליבר בכל הנוגע לנסיבות ניהול המו"מ.
מבין גרסאות הצדדים, אני מעדיף את גרסת התובע הנתמכת בעדותה של הגב' ליבר ובמסמך הנ"ל שהוגש על ידי הנתבעת.
מן האמור לעיל, מסקנתי היא כי אמנם הגב' ליבר הכירה את הדירה בעת שעבדה בחברת רימקס בתחילת שנת 2016, אולם החלה להתעניין ברכישתה בעת שהיא שווקה על ידי התובע.
את המו"מ ניהלה הגב' ליבר באמצעות התובע שהיה זה שבסופו של דבר הביא לכך שהנתבעת תסכים להפחית מהסכום אותו דרשה עבור הדירה והגב' ליבר תסכים לשלם סכום גבוה מזה שתכננה לשלם.
מכאן, שהתובע היה הגורם היעיל שבזכותו הגיעו הגב' ליבר והנתבעת לידי הסכם לרכישת הדירה.
בהתאם להסכם למתן שירותי תיווך מיום 20.11.16, זכאי התובע לתשלום 2% + מע"מ מסכום העסקה – 66,105 ₪ כולל מע"מ.
לאור המסקנה אליה הגעתי, אינני נדרש לדון ביתר טענות הצדדים, לרבות לא במשמעותו של הסכם הבלעדיות אשר לא היה בתוקף במועד בו נחתם הסכם מכר הדירה ולרבות לא בטענות הנתבעת בכל הנוגע לאינפורמציה שנמסרה לה על ידי התובע ביחס לרוכשים פוטנציאליים אחרים.
התוצאה
התוצאה היא כי התביעה מתקבלת.
הנתבעת תשלם לתובע 66,105 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית חוקית מיום הגשת התביעה ו עד לתשלום המלא בפועל.
כמו כן, הנתבעת תשלם לתובע הוצאות משפט בסך 5,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 11,700 ₪ כולל מע"מ ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית חוקית מהיום ועד לתשלום בפועל.

ניתן היום, ג' תשרי תשפ"ב, 09 ספטמבר 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: רון הורוביץ
נתבע: ברוריה אייזנברג
שופט :
עורכי דין: