ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין בועז מנצור נגד אופיר יונה גולן :

בפני כבוד ה שופטת מרי יפעתי

תובעים

  1. בועז מנצור
  2. גיל מנצור

נגד

נתבעת
אופיר יונה גולן

פסק דין

לפניי תביעה כספית בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעים עקב תאונת דרכים שאירעה ביום 20.12.20.

אין חולק כי התאונה אירעה עת התובעת 2 עצרה את רכבה לקראת מעבר חציה, הנתבעת שנסעה ברכבה מאחורי רכב התובעת 2 פגעה ברכבה מאחור.

התובעים תמכו תביעתם בחוות דעת שמאי. השמאי העריך את הנזק שנגרם לרכב התובעים בסך של 6,161 ₪, וכן אמד את ירידת הערך ב- 1% ובסך של 344 ₪.
התובעים עתרו לחייב את הנתבעת לשלם את הנזק שנגרם וכן שכ"ט השמאי בסך של 700 ₪.

יצוין כי התובעים פנו לחברת הביטוח שביטחה את רכב הנתבעת ואולם, דרישתם נדחתה מהטעם כי על פי הפוליסה רשאי לנהוג ברכב כל נהג מגיל 24 ואילו לנתבעת טרם מלאו 24 שנים במועד התאונה.

הנתבעת מאשרת כי אכן פגעה ברכב התובעים מאחור ואולם, לטענתה לא אירע לרכב כל נזק מעבר לשריטה בלבד. הנתבעת לא צילמה את הנזק ברכב התובעת במקום התאונה והעידה כי אף התובעת לא עשתה כן.
לטענת הנתבעת, התובעים שיקרו לה והעצימו את הנזק שכביכול נגרם להם עקב התאונה. לגרסתה, השמאי שבדק את רכב התובעים הינו חסר תום לב או נייטרליות ולהערכתה הוא עובד עם מוסך המצוי בבעלות משפחת התובעים. טוענת הנתבעת כי הציעה לתובע להביא את רכבו למוסך אחר בהוד השרון ואולם, הוא סירב. עוד היא טוענת כי קיבלה הצעות מחיר בעבור תיקון הרכב במספר מוסכים בסכומים הנעים בין 800-1,500 ₪. הנתבעת הוסיפה ו טענה כי למעט הנזק שנגרם לטמבון האחורי יתר הנזקים בחוות דעת השמאי, לרבות הקורה הפנימית במגן האחורי שנטען כי ניזוקה, אינם נזקים הקשורים לתאונה.

בדיון בפני העידו התובעים והעידה הנתבעת.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובראיות שהוצגו, ולאחר ששמעתי העדויות בפני, החלטתי לקבל התביעה בחלקה.

כאמור, אין חולק כי רכב הנתבעת פגע ברכב התובעת מאחור והסב לו נזקים. המחלוקת בין הצדדים נוגעת להיקף הנזק ולשיעורו.

התובעים תמכו תביעתם בחוות דעת שמאי. הנתבעת לא ביקשה לחקור את השמאי על חוות דעתו ומשכך, האמור בחוות הדעת לא נסתר.
לא מצאתי לקבל טענת הנתבעת כי הנזק הנטען לא נגרם כתוצאה מהתאונה. התובעת צילמה את הנזק ברכב עוד באותו היום ותמונה זו הוצגה בבית המשפט. מנגד, הנתבעת לא הציגה כל תמונה אחרת של הפגיעה ברכב התובעים מיד לאחר התאונה.

הנתבעת בכתב הגנתה מודה כי פגעה בחלק השמאלי אחורי של רכב התובעים. עיון בתמונה שהציגה התובעת מעלה כי אכן זהו מוקד הנזק העיקרי. טענת הנתבעת לפיה התובעים והשמאי הציגו פגיעה בחלקו הימני האחורי של הרכב ולא השמאלי, אין לה על מה לסמוך. השמאי בחוות דעתו התייחס למוקד אחורי ולא לחלק ימני או שמאלי.

בהעדר חקירת השמאי על חוות דעתו, לא ניתן אף לקבל טענות הנתבעת המפקפקות ביושרו של השמאי.
אין חולק כי הנתבעת הציעה לתובעים לתקן את הרכב במוסך מטעמה. אמנם, התובעים אינם מחויבים לבצע התיקון במוסך אותו בוחרת הנתבעת וזכותם לפנות לקבלת חוות דעת שמאית.
עם זאת, מעדויות בפני עלה כי התובעים אף סירבו, בשלב מסוים, להעמיד את הרכב לבדיקת מוסך מטעמה של הנתבעת.
אמנם, התרשמתי כי סירובם של התובעים נעשה על רקע השיח הקשה שהתפתח בין הצדדים. עם זאת, אי העמדת הרכב לבדיקה על ידי גורם מטעם הנתבעת יש בו כדי לגרום נזק ראייתי לנתבעת.

לאור האמור לעיל, ולאחר ששקלתי מכלול טענות הצדדים, החלטתי להפחית 25% מהנזק לרכב וירידת הערך, בהתאם לחוות דעת השמאי.
כמו כן, השמאי אמד את עלות החלפת החלק קורה פנימית במגן האחורי בסך של 919 ₪ כעלות חלק מקורי. עם זאת, ובשים לב כי מדובר ברכב ש"גילו" מעל שנתיים, היה על השמאי לציין בחוות דעתו האם ניתן להחליף את הקורה הפנימית בחלק תחליפי ולא מקורי, והאם חלק כזה הוא בנמצא.
בהעדר התייחסות לכך בחוות דעת השמאי מצאתי להפחית את אומדן עלותו של רכיב זה במחצית.

גובה הנזק לרכב התובעים יעמוד על הסך של 5,621 ₪ וכן סך של 343 ₪ בגין ירידת ערך.

לפיכך, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים 25% מהנזק לרכב וירידת הערך, קרי סך של 4,473 ₪, בתוספת שכר טרחת השמאי בסך של 700 ₪ והוצאות משפט בסך של 450 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור מבית משפט מחוזי מרכז בתוך 15 יום.

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ג אלול תשפ"א, 31 אוגוסט 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: בועז מנצור
נתבע: אופיר יונה גולן
שופט :
עורכי דין: