ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ליזה כהן נגד חברת אשטרום :

לפניי
כבוד ה רשמת הבכירה דליה אסטרייכר

התובעת

ליזה כהן

נגד

הנתבעת
חברת אשטרום, בת ים

פסק דין

לפניי תביעה לפיצוי התובעת בגין נזקי רכוש, שנגרמו לרכבה, ביום 17.03.2020, עת נפגע ממחסום היציאה מחניון מבנה בית המשפט בעיר בת-ים, המנוהל ומתוחזק בידי הנתבעת.
לטענת התובעת היא יצאה מהחניון אחרי רכב שיצא לפניה בבטחה, ובעוד הרמזור עדיין ירוק, החלו לפתע להסגר עליה המחסומים מלמעלה ומלמטה. כתוצאה, נלכד רכבה בין שני המחסומים והוא ניזוק. התובעת תמכה תביעתה בדו"ח שמאי האומדים את נזקיה. במסגרת כתב התביעה טענתה התובע כי תחילה לקחה הנתבעת אחריות לתאונה ואף נתבקשה על ידי הנתבעת שרכבה ייבדק ותינתן חוות דעת שמאית נגדית, שקבעה נזק בשיעור נמוך משמעותית מחוות הדעת שלה, אלא, על אף הפערים בין חוות הדעת ועל אף כי הסכימה התובעת לסכום פיצוי נמוך מעלות הנזק, לא נתקבל כל פיצוי מהנתבעת, והיא נאלצה למכור את הרכב בהפסד ניכר עקב הנזק המתואר. לטענת התובעת משפנתה אל הנתבעת והלינה על התנהלותה, תוך שהיא מודיעה על כוונתה להגיש תביעה, התנערה לפתע הנתבעת מהאחריות לקרות האירוע. עוד טענה התובעת כי רק אחרי שנבדק האירוע וכשהובן כי המחסום תקול ( אחרי ריבוי מקרי פגיעה של המחסום), השכילה הנתבעת להתקין עמודי הפרדה בין הנתיבים ולהוסיף חלקים פנימיים למחסום התחתון. עוד טענה כי הובטח לה על ידי הנתבעת כי הם יסגרו את העניין, שכן אחרת הייתה פונה לחברת הביטוח שלה ותובעת על נזקיה.
מנגד טענה הנתבעת כי בכניסה והיציאה מן החניון מותקן חיישן שתפקידו לזהות את לוחית הרישוי של הרכב ומתבצעות שלוש פעולות אוטומטית בד בבד, המאפשרות לו לעבור את המחסום בבטחה: האחת, מתרומם המחסום העילי, השנייה, יורד המחסום התחתי והשלישית, הרמזור הופך ירוק. עוד טענה הנתבעת כי ברגע שרכב נוסע מיד אחרי רכב שעבר את המחסום בבטחה, אין צורך בכל הפעולות האלה, כיוון שהחיישנים מזהים המשך תנועה ונשארים פתוחים. כך גם באירוע המתואר, החיישנים זיהו את רכבה של התובעת, לפיכך המחסום העילי מכיוון נסיעתה לא נסגר והמחסום התחתי לא התרומם, ולכאורה הייתה התובעת צריכה לעבור בבטחה, אלא שאז סטתה התובעת, עם רכבה לכיוון הנתיב הנגדי, ועלתה עם רכבה על המחסום התחתי של צד הכניסה לחניון. בכיוון נסיעה זה, החיישן לא אמור לזהות רכבים הנכנסים לחניון ולכן לא יכול היה לקלוט את רכבה של התובעת אחר שהיא ביצעה עבירת תנועה, בכך שחצתה קו הפרדה רצוף, אל נתיב הכניסה. עוד טענה הנתבעת כי התובעת גרמה לנזק לרכוש החניון ולאחר שנבדקו כל המערכות המפעילות את המחסומים ונמצאו תקינים, הוחלט לתגבר מעבר לנדרש והוצבו עמודי הפרדה בין הנתיבים למניעת פגיעה במתקני הנתבעת וברכושה.
במסגרת הדיון שהתקיים לפני הציגו הצדדים את הסרטון שתיעד את התאונה. כמו גם תמונות (נ/1).
לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ועניינתי בתמונות שהוצגו לבית המשפט, צפיתי בסרטון ו שמעתי את עדויות המעורבים, הגעתי למסקנה כי האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחה של התובע וממילא כי דין התביעה להידחות

לא היתה מחלוקת באשר לתיאור עמדת המחסום המופעלת באמצעות חיישנים, המחסום עילי, מחסום תחתי ורמזור, לכל נתיב בנפרד.

צפיתי בסרטון התאונה כמו גם בתמונות המתעדות את התאונה (נ/1).
הן הסרטון והן התמונות מדברים בעד עצמם . חרף טענת התובעת הרי שצפייה בסרטון כמו גם בתמונות מעלה כי בעת התאונה רכבה של התובעת סטה מנתיב היציאה מהחניון לנתיב הכניסה וממילא נראה רכב התובעת כשהוא עולה על מחסום הנתיב הנגדי, תוך חציית פס לבן רציף וחציית איזור החיץ הצהוב, הבולט שבין הנתיבים.
התיעוד, כאמור, מדבר בעד עצמו ולא ניתן לייחס לו פרשנות אחרת מלבד הקביעה כי התובעת סטתה מנתיב נסיעתה לנתיב הכניסה הנגדי אז החל מחסום הנתבעת להסגר על רכבה.

זאת ועוד, הכלל הוא בהליך אזרחי כי על כתפי התובעת מונח הנטל להוכחת תביעתה ועליונותה במאזן ההסתברויות. ככל שמעוניינת התובעת היתה להוכיח כי המחסומים אינם תקינים, היה עליה לצרף ראיות להוכחת טענותיה. התובעת לא הציגה מסמכים, חוות דעת, דוח בוחן תנועה, דוח מכון התקנים או כל מוצג אחר שיאשש טענותיה לפגם כלשהו במחסום, ומכאן שלא הרימה את הנטל להוכחת טיעון זה.

בהקשר זה, יוער כי דווקא הנתבעת הציגה מטעמה מסמכים המעידים על בדיקות שנעשות בתדירות מאוד גבוהה, המעידות על תקינות המחסומים, עמידתם בתקנים, שילוט במקום, התמרור והחיישנים.

אני דוחה את טענתה של התובעת לפיה ניתן לראות בהתקנה המאוחרת של עמודי ההפרדה מצד הנתבעת, התרשלות שלה בזמן אמת, שהרי לא היו מותקנים בעת קרות האירוע.
בעניין זה אני מקבלת את טענת הנתבעת כי אין בהתקנה של העמודים הגמישים שהותקנו לאחר האירוע אלא כנקיטת אמצעי זהירות יתר וממילא להגן על ציודה. לא אחת נקבע בפסיקה כי הפקת לקחים מאירוע, ובעקבותיו יישום הסקת מסקנות, קרי נקיטת אמצעי זהירות נוספים, אין בהם כדי להעיד על פגם קודם בהיעדרם.

בשים לב כי המחסומים תואמים את התקנים הרלוונטים וממילא לא הוכח אחרת הרי שאין הנתבעת צריכה להיות אחראית על ביצוע סטיית כלי רכב מנתיבו ואין לראות, כאמור בהצבת העמודים הגמישים בדיעבד לחובת הנתבעת אלא להיפך.

גם מסמך הבדיקה שנעשתה בדיעבד, העיד אף הוא על תקינות המחסומים, כך שנקיטת אמצעי זהירות ביתר, אין בה כדי להוות אינדיקציה לאי תקינותם של המחסומים עובר לאירוע.

גם פסקי הדין אותם אליה הפנתה התובעת בדיון, אין בהם כדי לסייע לתובעת. פסקי הדין אינם משקפים את נסיבות המקרה הנוכחי. בפסקי דין אלו מדובר ברכב שנסע בנתיבו והמחסום היה תקול ופגע בו ואילו בעניינינו מדובר על סטייה מנתיב הנסיעה ופגיעה במחסום הנגדי, שאמור לשרת נתיב אחר ולא בכדי, חיישניו, לא הבחינו ברכב התובעת, שכן הם לא מוכוונים כדי להבחין בו.

בנסיבות האמור, אני מוצאת כי האחריות לקרות התאונה במלואה רובצת לפתחה של התובעת.
התביעה נדחית.
לפנים משורת הדין אין צו להוצאות.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור, תוך 15 ימים, לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד.
ניתן היום, י"ז אלול תשפ"א, 25 אוגוסט 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ליזה כהן
נתבע: חברת אשטרום
שופט :
עורכי דין: