ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מנורה מבטחים לביטוח בע"מ נגד כביש 6 חוצה צפון בע"מ :

בפני כבוד ה רשם בכיר אדי לכנר

תובעת

מנורה מבטחים לביטוח בע"מ

נגד

נתבעת
כביש 6 חוצה צפון בע"מ

פסק דין

לפני תביעת נזיקית על סך 23,100 ₪ בגין נזק שנגרם לרכב התובעת כתוצאה מפגיעה במפגע שהיה מונח בדרך.

התובעת טוענת כי ביום 13.11.19 בשעה 18:50 רכבה נסע בכביש 6 לכיוון צפון, לפתע נהג הרכב הופתע כאשר מיכל דולב (להלן: "דולב") שהיה מונח על הכביש בנתיב האמצעי סמוך לגשר הרכב לכיוון חיפה. נהג מבוטח התובעת ניסה לסטות מהנתיב ולחמוק מפגיעה אך לא הצליח למנוע את הפגיעה.

עוד טוענת התובעת כי לאחר התאונה הגיעה למקום ניידת משטרה ופינתה את המיכל וצילמה את רכב התובעת. עוד טוענת כי התאונה תועדה ע"י מצלמה המוצבת במקום ואף הגיע סייר מטעם הנתבעות למקום התאונה.

בטופס הודעה על מקרה תאונה מיום 13.11.19 נמסר: "תוך כדי נסיעתי ישר בכביש 6 לכיוון צפון וכ-50 מטר אחרי גשר הרכב פתאום מיכל באמצע הכביש במסלול האמצעי ניסיתי לברוח ולצערי לא הצלחתי, רכבי פגע במיכל ונגרם נזק בצד קדמי ימני מיד הודעתי למשטרה ולכביש 6 (ניידת כביש 6 הגיעה למקום לקחו המיכל וצילמו הרכב)".

בכתב ההגנה נטען כי האירוע נגרם בעקבות פגיעת רכב התובעת במיכל דולב. עוד טוענת הנתבעת כי ביום התאונה דווח לראשונה אודות מיכל הדולב שככל הנראה נפל ממשאית בשעה 18:53, לאחר 17 דקות בשעה 19:10 הדולב הוזז על ידי הנתבעת לשולי הכביש בכדי שלא יהווה הפרעה לתנועה ומיד לאחר מכן פונה.

ביום 6.7.21 התקיים לפניי דיון בו העיד מר זוהר קידר עד מטעם הנתבעת. מר קידר העיד כי הוא מנהל תפעול של הנתבעת. עוד העיד כי משך הזמן בו הנתבעת נותנת מענה לסילוק מפגעים מהכביש מהרגע בו מתקבל דיווח על מפגע הוא בין "אפס דקות ל- 45 דקות" ( עמוד 2 שורה 25 לפרוטוקול). עוד העיד כי במקרה דנן ניתן מענה לסילוק הדולב "בתוך 18 דקות מרגע הזיהוי" (עמוד 2 שורה 26 לפרוטוקול). בנוסף העיד כי בכביש קיימות מצלמות מסוג "פיטיזד" (מצלמות אשר סורקות את האזור על ידי הפעלה ידנית באמצעות ג'ויסטיק) אשר מופעלות על ידי אחמ"ש בחדר בקרה. בנוסף העיד כי רק כאשר האחמ"ש מזהה מפגע או מתקבל דיווח על מפגע נפתח דוח פעולה. עוד העיד כי הכביש מצולם ומוקלט אך אין לנתבעת אין "איזה צילומים של רגע הנפילה? אין לי המצלמה לא הייתה מכוונת, המצלמות לא מכוונת לרכב הספציפי שממנו נפל, מוקד שמקבל קרב ל300 אירועים ביום ומנתרים את המצלמות לפי אירוע" (עמוד 3 שורות 18-20 לפרוטוקול). עוד העיד כי אין בידי הנתבעת אפשרות לנתר את הכביש ב-100% מאחר ומדובר במקטע כביש של 67 ק"מ והמצלמות מכוונות לאזורים ספציפיים ועל כן אחת לחצי שעה האחמ"ש מנתר את המצלמות בכדי לבדוק האם קיימים מפגעים.

נהג רכב מבוטח התובעת מר עומר עבדילקרים העיד כי ביום התאונה חזר ממקום עבדותו "לפני גשר הרכב אני רואה כי כולם בורחים שמאלה וימינה, אחרי שני אני רואה מיכל ענק באמצע הכביש במסלול אמצעי ניסיתי לברוח לצד שמאל לצערי לא הצלחתי ופגעתי במיכל הזה ונגרם לרכב שלי נזק מאוד חמור" ( עמוד 5 שורות 18-20 לפרוטוקול). עוד העיד כי "היה בערב בסביבות 6 וחצי, היה תחילת החושף. נסעתי במהירות 80 קמ"ש, המכוניות לפני אני חושב שזה קרה כמה דקות לפני שהגעתי כי פתאום כולם נסעו ימינה ושמאלה היה בלגאן בכביש, לא אמרתי שהכביש אשם בתאונה, אבל אני חושב שמצופה מכביש 6 שייקחו אחריות" (עמוד 5 שורות 29-32 לפרוטוקול). עוד העיד כי טרם התאונה היו מלפניו רכבים אשר הבחין כי הם סוטים לצדדים ופתאום הוא ראה את הדולב ולא הספיק לסטות ופגע בו.

לאחר שמיעת העדים ועיון בחומר המצוי בתיק ובראיות אשר הוצגו לפני ביום הדיון, אני קובע כי דין התביעה להידחות .

הנטל בתביעות מסוג התביעה דנן רובץ על כתפי התובעת להרים את הנטל להוכחת התביעה כנדרש במשפט האזרחי ודוק; ע"א (מחוזי ת"א) 2015/08 סהר ציון חברה לביטוח בע"מ נ' יוניון מוטורס בע"מ (פורסם בנבו, 04.02.2010)‏ ‏ "כלל ידוע הוא כי "המוציא מחברו עליו הראיה". ככלל, הנושא בנטל השכנוע הינו התובע שעליו לשכנע את בית המשפט בקיום העובדות הדרושות לביסוס עילת תביעתו, וכאשר הנתבע אינו מודה בעובדות - חלה עליו גם חובת הראיה [י' קדמי על הראיות (חלק שלישי, תשס"ד) (להלן: "קדמי"), בעמ' 1508, 1543-1544]."
העובדה שהנתבעת מפעילה כביש אגרה אינה מטילה עליה אחריות מוחלטת.

התובעת לא הוכיחה שהנתבעת התרשלה בדרך כלשהי. לא הוכח כי היה דיווח קודם על מפגע בכביש . בנוגע לדיווח על הדולב ואופן מתן מענה מצד הנתבעת, מעיון בנספחים שהוצגו לפניי והוגשו לכתבי הטענות עולה כי – הדיווח על הדולב התקבל אצל הנתבעת בשעה 18:53, מעיון בתדפיס אירוע שצירפה הנתבעת עולה כי בשעה 18:54 היא דווחה לצוות סיור שנשלח לסרוק את האזור ובשעה 19:31 צוות הסיור הוציא את הדולב מחוץ לתחומי הכביש בכדי שלא יהווה הפרעה לתנועה.

התנהלות הנתבעת הייתה סבירה בנסיבות העניין ובהתאם להוראות המכרז .

לאור האמור התביעה נדחית.

בנסיבות איני עושה צו להוצאות.

ניתן היום, ט"ז אלול תשפ"א, 24 אוגוסט 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מנורה מבטחים לביטוח בע"מ
נתבע: כביש 6 חוצה צפון בע"מ
שופט :
עורכי דין: