ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אלמוג פלוס נגד אבי שעיה :

בפני כבוד ה רשם בכיר יניב לוזון

תובע

אלמוג פלוס

נגד

נתבע
אבי שעיה

פסק דין

התובע הגיש תביעה כנגד הנתבע ע"ס של 18,000 ₪.

לטענת התובע ביום 18.6.20 החלה התקשרות ברשת החברתית של פייסבוק כאשר ביום 23.1.21 ערכו פגישה והוחלפו כספים כנגד רכישת מחשב לצורך כריית ביטקויין. לטענתו שני כרטיסים נמצאו תקולים והנתבע סירב להשיב לו את הכסף למרות שסוכם לפני מועד הע סקה כי במידה ולמעלה מכרטיס אחד יימצא תקול יוחזר מלוא הכסף.

מנגד טוען הנתבע כי התובע פנה אליו בקשר להודעה שפרסם. העביר לתובע את כל המידע עם מפרט מדויק ושלח לו את מסמך הרכישה מהחנות. מציין כי שילם 40,000 ₪ עבור הרכישה וכי התובע הציע לשלם 13,000 ₪. התובע ידע כי הציוד לא באחריות (מעל 3 שנים מהרכישה). התובע הגיע לביתו ביום 23.1.21 שהה 34 דקות. במהלך הזמן הזה התובע בדק את המחשב והחליט לקנות המחשב. בשל בעיה מסוימת אף הופחת סכום של 1,000 ₪. ביום 26.1.21 פנה התובע לנתבע כי אינו מרוצה וכי יומיים ישב על המחשב. הנתבע סרב לאור החלקים הרבים שיש במחשב וייתכן והוצאו .

דיון
העסקה במקרה דנן הינה בין שני אנשים פרטיים ולפיכך חוק הגנת הצרכן אינו חל במקרה דנן ויש לבחון את הסכם ההתקשרות בין הצדדים ובאם היתה הפרה של הסכם הרכישה.
אין הסכם בכתב בין הצדדים אולם ניתן לכרות הסכם בעל פה וגם בהתנהגות. התוב ע לא הצליח להוכיח כי סוכם כי במידה ולמעלה מכרטיס אחד ימצא תקול יוחזר מלוא הכסף. הדבר אינו עולה מהתכתובת בין הצדדים וזאת בניגוד לעדותו כי –
"אמרתי לו שאקנה את המחשב אבל במידה והמחשב לא יהיה תקין תוך 48 שעות אני אחזיר אותו, זה רשום בשיחות שלנו."

זאת ועוד, נית ן ללמוד מההתכתבות בין הצדדים כי בוצעה הנחה גדולה ממחיר הרכישה המקורי של כ-40,000 ₪ ל-12,000 ₪.
""במידה והכל תקין... שמע 13 אני מוכן לתת לך זה המקסימום שלי...עבדו עליך..ואוו מה 40 אלף אחי."
"15 זה הגבול שלי, עלה לי כמעט 40 אלף החרא הזה. חייב מזומן קשה לי למכור בפחות מ-15."
כמו כן התובע ידע כי מדובר בציוד בן 3 שנים מעבר לתקופת האחריות. בעסקאות הקשורות ברכישת מוצרים מיד שנייה נוהג לרוב הכלל "ייזהר הקונה" ולכן על הרוכש לבדוק הממכר טרם ביצוע העיסקה ולפיכך במקרים מעין אלו נקבעכ י התובע טעה בכדאיות העיסקה ואין הוא זכאי לפיצוי.
ראה: תק (נת') 654-11-18 שבח לוי נ' אסף זברסקי (24.6.19)
לא מצאתי פגם בתום ליבו של הנתבע. הנתבע גילה לתובע את כל המידע שהיה בפניו ואת פרטי הרכישה של המוצר שהוא עצמו קנה. הנתבע גם לא דחק בתובע לבצע את העיסקה . הנתבע אומר לתובע:
"תבוא, תעשה את כל הבדיקות שלך ואם זה מתאים לך תיקח ואם לא מתאים לך אז לא נורא מקסימום תקל אספרסו."
בתכתובת בין הצדדים כותב הנתבע לתובע:
"להחזיר את מה אחי? אני לא חנות, הגעת אלי לבדוק, אמרת שאתה מבין בזה ויש בעיה שהיא לא נוראית ואמרת שזה יעלה לך 1,000 ₪ לתקן את זה, הורדתי לך את הסכום הזה וקיבלת את המחשב."
התובע לא הגיש חוות דעת על מנת לתמוך את טענותיו. כאשר התובע עצמו מעיד -
"זה עניין טכני. המחשב עבד אבל היה תקול. זה קשה להסביר כי זה מכני, לוח האם של המוצר לא היה 100%, אני לא איש מחשבים"
יתרה מזאת, התובע לא שמר על המוצר לצורך בדיקתו או השבתו ומכר אותו בחלקים-
"נאלצתי למכור אותו, מכרתי אותו בחלקים, פירקתי אותו, אף אחד לא קונה דבר כזה שלם כי זה 10 כרטיסי מסך, אדם צריך כרטיס מסך 1, זה להתחיל להתעסק ולמכור"
למעשה התובע העיד כי מכר את חלקי המחשב במחיר הקניה כך שלמעשה לא נגרם לו (כמעט) כל נזק –
"מכרתי כל כרטיס בסביבות בין 800-1,100 ₪, היו שם 10 כרטיסים, לשאלת בית המשפט אם מכרתי את זה ב- 12,000 ₪, אני משיב שקצת פחות."

מכל האמור דין התביעה להידחות. לפנים משורת הדין כל צד ישא בהוצאותיו.

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים ותסגור התיק.
ניתן היום, י"א אלול תשפ"א, 19 אוגוסט 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אלמוג פלוס
נתבע: אבי שעיה
שופט :
עורכי דין: