ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ארתור גוקסיאן נגד המוסד לביטוח לאומי :

לפני:

כבוד השופטת דגית ויסמן
נציגת ציבור (עובדים), גב' אורית הרצוג

התובע
ארתור גוקסיאן
ע"י ב"כ עו"ד ניצן מרום
-
הנתבע
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עו"ד הילה דמרי

פסק דין

1. התובע מבקש להכיר באירוע מיום 10.12.2017 כפגיעה בעבודה.

2. להלן תיאור האירוע על פי כתב התביעה, המפנה לטופס התביעה לדמי פגיעה:

"במהלך עבודת הנחת קווי ביוב שלצידו עובד טרקטור לפתע הקרקע תחתיו התמוטטה. נפל. נאחז בענף ע"מ למנוע את הנפילה. נחבל חבלה סיבובית בכתף שמאל. איבד את האחיזה בענף ונפל מגובה של כ – 3 מטר לעומק הבור."

התובע מסר תיאור דומה גם לחוקר הנתבע, בהודעה מיום 10.10.18 (נ/2), אלא ששם ציין תנועת משיכה של הכתף ולא חבלה סיבובית:

"עבדנו בקריית אונו בוילה אני עוד עובד ובעל הבית עשו שם עבודת ביוב היה טרקטור עשה חפירה להניח מכלים של ביוב עמדתי שמה יותר ממטר מהחפירה פתאום כל האדמה ירד למטה תפסתי איזה חתיכה מעץ שהיה שם עצרתי את עצמי קצת עם יד שמאל וקבלתי כזה משיכה חזקה בכתף של שמאל ונפלתי ככה ירדתי לתוך בור מזל שלי לא היה למטה כלום 4 וחצי מטר למטה בעל בית שלי ומנהל פרוייקט של החברה שמה עזרו לי לצאת משם לי היה כאבים ביד שמאל בכף [ כתף? – ד.ו.] שמאל".

התובע הגיש תצהיר עדות ראשית ובו חזר על התיאור שבכתב התביעה. כן ציין כי לאחר התאונה סבר שהכאבים יחלפו ולא יזדקק כלל לטיפול רפואי.

3. סקירת התיעוד הרפואי שהוצג אינה תומכת בגרסת התובע, גם אם נלקחת בחשבון טענתו כי לא פנה מייד לטיפול רפואי מאחר שסבר שהכאבים יחלפו.

א. הרישום הרפואי הראשון הוא מיום 5.2.18, כחודש וחצי לאחר הארוע הנטען, (נספח א' לתצהיר התובע) ובו צוין:

"כאבי גב התחתון מאתמול לאחר מאמץ פיזי
סובל מזה כחודש בכתף שמאלית לאחר מאמץ"

היינו, לוח הזמנים המתועד אינו מתיישב עם גרסת המאוחרת של התובע (ר' לעניין זה גם נ/3 , נ/4).

עוד ראוי לציין כי מדובר בביקור מקוון ולא בביקור פיזי במרפאה (צוין – "המרשמים הידניים הופקו במרפאת הרופא, יש ליצור קשר לתאום קבלתם; בביקור זה הועברו טפסים באופן יזום לאתר המטופל"). היינו, תיעוד התלונות הוא מפי התובע ואין כל ממצא של בדיקה קלינית שנערכה לתובע באותו מועד.

ב. התובע ביצע בדיקת דימות (US כתף שמאל) – נספח ב' לתצהירו, אך המסמך שהוצג כולל רק רישום ממצאים ומבחינה זו אין בו לסייע.

ג. תעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה ניתנה למעלה משלושה חודשים לאחר האירוע הנטען, ביום 16.3.18. בתעודה נרשם כך:

תאור התאונה, פרטי הטיפול שניתן לפני הגיעו אלי נו והיכן קיבל טיפול:
ביקור חוזר מתאריך 16/02/2018
10.12.17 לאחר אירוע נפילה במהלך עבודה נתפס ע"י יד שמאל, מאז כאב ומגבלות בטווחי תנועות, כאב לילה.

גם בהתעלם מחלוף הזמן, ולעניין מנגנון הפגיעה – התיאור דומה לתיאור שהתובע מסר לחוקר – נפילה במהלכה התובע אחז/ משך ביד שמאל, ולא מוזכרת חבלה סיבובית.

תיאור דומה – "נפילה ומתיחת יד שמאל לפני כ 3 חודשים" נמצא גם במס מך מרופא תעסוקתי, מיום 21.5.18, כאשר התיאור הנ"ל ככל הנראה נרשם בביקור חוזר מיום 20.3.18 (היינו סמוך למועד הנפקת התעודה הראשונה לנפגע בעבודה) .

ד. ביום 10.5.18 התובע נותח התובע בכתף שמאל (דו"ח ניתוח צורף כנספח ד' לתצהיר התובע; המסמך אינו כולל תיאור של מנגנוני פגיעה עובר לניתוח אלא רק תיאור של מצבו הרפואי של התובע, מהלך הניתוח והאשפוז והמלצות בשחרור).

ה. שאר התיעוד הרפואי שהוצג מאוחר לניתוח שהתובע עבר.

4. בקשר לתיעוד הרפואי ראוי לציין כי לפי נ/3, יום למחרת האירוע הנטען, התובע פנה לרופאת המשפחה, ביקש הפניה לבדיקות מעבדה (ביקור ללא נוכחות) והומלץ לו להפסיק לעשן. עניין זה מעורר תמיהה, שכן התובע העיד בתצהירו שלאחר התאונה סבר שהכאבים יחלפו ולא יזדקק כלל לטיפול רפואי. התובע לא התייחס בתצהירו או בסיכומיו לעובדה שיום למחרת פנה למרפאה, אך לא סיפר דבר לגבי פגיעה שאירעה לכאורה יום קודם לכן.

כאשר התובע עומת בחקירתו הנגדית עם רישום זה, התובע טען שביקש הפנייה לאורתופד (עמוד 6 שורות 5 -6). גרסה מאוחרת זו, שאין לה עיגון ברישומים, מעוררת תמיהות נוספות, שכן התובע העיד במפורש שלא סבר שיזדקק לטיפול רפואי, ואילו בבית הדין העיד שדווקא פנה וביקש הפנייה לאורתופד.

בנוסף, מנ/3 עולה כי התובע ביקש אצל רופאת המשפחה גם ביום 26.12.17, וגם במועד זה לא נרשמה כל תלונה לגבי כתף שמאל ולא צוין כל אירוע תאונתי/ חבלתי שהתובע עבר. זאת למרות שמדובר בימים ספורים לאחר האירוע הנטען.

5. לאור כל האמור לעיל, ותשובותיו הבלתי משכנעות של התובע לגבי הפער בין הרישומים בתיקיו הרפואיים ובין גרסתו לגבי התנהלותו בתקופה הסמוכה לאחר האירוע הנטען, לא שוכנענו כי יש לקבל את גרסתו המאוחרת של התובע, שאינה מתיישבת עם הרישומים בזמן אמת.

6. אשר לשאלה אם התרחש אירוע תאונתי ביום 10.12.17 –

לא הוצגה כל ראיה בשאלה היכן התובע עבד ביום 10.12.17. התובע זימן את מעסיקו להעיד מטעמו. אמנם העד לא נתן תצהיר ונטען כי אינו משתף פעולה, אך ניכר היה מעדותו כי הוא מבקש לסייע לתובע. זאת נלמד גם מהעובדה כי התובע מועסק שנים רבות בתפקיד יחסית בכיר (ראש צוות) בחברה קטנה יחסית (עמוד 5 שורות 14- 15, עמוד 7 שורות 10-14). בנסיבות אלה, לא מצאנו לקבל את הסברו של התובע לאי הצגת תיעוד מתאים והטלת האחריות לכך על מעסיקו (עמוד 2 שורות 27 – 28).

7. הן התובע והן מר אלכסנדר שולוב, בעלי החברה המעסיקה את התובע, העידו ותיארו את נפילתו של התובע. לוז שתי העדויות היה דומה. שני העדים גם התבקשו לשרטט את אזור הנפילה (ת/1 ות/2) ומסרו תיאורים דומים, הן לגבי מיקום החפירה במגרש, הן מיקום העץ שבענפיו התובע לכאורה נאחז והן מיקומו של התובע במועד הנפילה.

עם זאת ראוי לציין שמר שולוב לא היה במקום במועד הנפילה ממש, אלא הגיע לאזור מיד סמוך לאחר שהתובע נפל. כך שלמעשה, כל התיאור שמסר בעדותו לגבי האופן שבו התובע נפל (הוא מחליק פנימה לתוך הבור ותוך כדי זה הוא נאחז בענפים של העץ שנמצא על הגדר...), הוא סברה או תיאור שהעד קיבל או יצר במוחו בדיעבד ולא תיאור של מראה עיניו ("ראיתי אותו לפני הנפילה וראיתי אחרי... אם הייתי מסתכל על הכיוון הייתי רואה"). העד גם הודה שמנגנון הנפילה שתיאר הוא "בהתאם להיגיון..".

אשר לתיאור של איזור הנפילה הנטענת (ת/1 ות/2) - מאחר שמדובר באתר בו התבצעה עבודה במשך מספ ר ימים ("אחרי שבוע שבועיים הוא סגר"), אין זה בלתי סביר ששני העדים יכלו לתאר את אותו אתר עבודה, אך אין בכך לתמוך בגרסה לפיה התובע נפל לבור באתר, דווקא ביום 10.12.17 , או שנחבל בכתפו במהלך אותה נפילה.

8. לכך יש להוסיף כי גם מהתיעוד הרפואי מזמן אמת, כלל לא ברור מדוע התובע נקב דווקא ביום 10.12.17 כמועד הפגיעה הנטענת.

ברישום הראשון, למעלה מחודש לאחר המועד הרלוונטי, כל שנרשם הוא: "סובל מזה כחודש בכתף שמאלית לאחר מאמץ". כלומר, לכאורה התובע סבל מכאבים בכתף מתחילת ינואר 2018 לערך. כפי שצוין לעיל, מועד זה אינו מתיישב עם התאריך בו התובע נקב.

מעבר לכך, רישום בדבר כאבים לאחר מאמץ אינו מתיישב עם גרסת התובע לגבי חבלה בכתף בעקבות נפילה.

רק בתעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה שניתנה ביום 16.3.18, למעלה משלושה חודשים לאחר האירוע הנטען, צוין במפורש כי מדובר באירוע של נפילה מיום 10.12.17.

9. לסיכום האמור לעיל – התיעוד הרפואי אינו תומך בגרסת התובע והסבריו של התובע לפער בין גרסתו העובדתית ובין התיעוד הרפואי אינם מהימנים. הרישום הרפואי הראשון בו מוזכר האירוע הנטען הוא תעודה רפואית ראשונה לנפגע מעבודה, כשלושה חודשים לאחר האירוע הנטען. בנוסף, אין כל ראיה אובייקטיבית להתרחשותו של אירוע תאונתי כלשהו במועד עליו התובע הצביע. זאת למרות שהעד מטעמו הוא מעסיקו, כך שוודאי שיש בידיו את הראיות המתאימות.

לאור כל האמור לעיל, לא שוכנענו כי התובע נפגע בעבודתו ביום 10.12.17.

10. אשר על כן – התביעה נדחית.

כמקובל בהליכים מתחום הביטחון הסוציאלי, אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"א אלול תשפ"א, (19 אוגוסט 2021), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם .

אורית הרצוג,
נציגת ציבור (עובדים)

דגית ויסמן, שופטת


מעורבים
תובע: ארתור גוקסיאן
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: