ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מ. מ. בסמת טבעון נגד סאמי חילף :


בפני כבוד הרשם הבכיר ריאד קודסי

המבקשת

מ. מ. בסמת טבעון

נגד

המשיב

סאמי חילף

פסק דין

לפניי בקשה לביטול פסק דין מיום 24/9/2020 שניתן בהיעדר תגובה לבקשה לדחיית התביעה על הסף שהגיש המשיב.

לטענת המבקשת, בין הצדדים התנהלו שני תיקים במקביל בגין חיובי מסים שהוטלו על המשיב. בתיק זה המבקשת יוצגה על ידי עו"ד נאיף עלי ואילו בתיק שמספרו תא"מ 15431-12-19, אשר התנהל בפני כבוד הרשמת הבכירה שרונה צור גינור ( להלן: התיק השני), ייצג ב"כ המבקשת.

המבקשת טוענת כי על מנת למנוע כפל דיונים, סוכם בין ב"כ המבקשת לבין ב"כ המשיב כי פסק הדין שיינתן בתיק השני יחייב את הצדדים בתיק זה. כך, ביום 15.7.2020 הופיע ב"כ המשיב בעצמו ועל דעת הצדדים והקריא לפרוטוקול את הסכמת הצדדים כאמור.

עוד טוענת המבקשת, כי המשיב ניצל את העובדה שב"כ המבקשת אינו מייצג בתיק זה, הטעה את בית המשפט בכך שהעלים מעיניו את ההסדר הדיוני ואת פסק הדין בתיק השני בו קבעה כבוד הרשמת הבכירה כי התביעה תמחק. כך, הצליח ב"כ המשיב לקבל פסק הדין הדוחה את תביעת המבקשת. עוד נטען, כי בעקבות פסק הדין בתיק השני, הגישה המבקשת תביעה מחודשת במסגרת תא"ק 5850-11-20 בביהמ"ש זה. כן ציינה המבקשת כי המשיב הגיש ערעור בתיק השני אך מיד חזר בו והגיש בקשה למחיקת הערעור זאת נוכח העובדה כי הבין את משמעות ההסדר הדיוני .

המבקשת טוענת כי לא ידעה אודות הבקשה לדחיית התביעה על הסף ואודות ההחלטה שניתנה בעטיה, זאת מאחר והתיק נוהל על ידי עו"ד נאיף עלי. פס"ד נודע לב"כ המבקשת במסגרת בקשת רשות להתגונן.
המשיב טען בתגובתו לבקשה כי יש לדחותה על הסף. לטענתו, ביום 25.9.2020 נמסר לעו"ד נאיף עלי פס"ד במסירה אישית והוא חתם על אישור המסירה. המועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין חלף ומיום המסירה חלפו כשמונה חודשים, כך גם חלף המועד להגשת ערעור.

באשר לידיעת ב"כ המבקשת, הרי שכבר ביום 2.11.2020 פתח ב"כ המבקשת תביעה חדשה, בקשת רשות להתגונן בתיק הוגשה ביום 1.3.2021, וכבר ביום 2.3.2021 צפה ב"כ המבקשת בבקשת הרשות להתגונן, שם הופיע פס"ד נשוא בקשה זו.

המשיב טוען, כי עוד ביום 26.3.2021 חתמה המבקשת על ייפוי כוח לפיו מונה ב"כ לטיפול בבקשת הביטול, אולם חלפו עוד כ-54 ימים עד להגשת הבקשה. המבקשת לא הגישה בקשה להארכת המועד להגשת בקשת הביטול ואף לא הגישה תצהיר ודי בכך בכדי לדחות את הבקשה.

לטענת המשיב, ביטול פסק הדין יגרום לנזק בלתי הפיך למשיב זאת מאחר והמועד להגשת ערעור חלף.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת המשיב לה, באתי לכלל מסקנה כי יש להורות על ביטול פסק הדין בכפוף לתשלום הוצאות המשיב בגין בקשה זו.

הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה בחלוף כשמונה חודשים מיום מתן פסק הדין. ב"כ המבקשת טען כי לא ידע אודות ההליכים מאחר והתיק נוהל על ידי עו"ד אחר.

יחד עם זאת, עיון בנט המשפט מעלה כי פסק הדין בתיק השני נצפה על ידי עו"ד ממשרדו של ב"כ המבקשת כבר ביום מתן פסק הדין וכן נצפה בשנית ביום 2.3.2021, ב"כ המבקשת לא נתן הסבר לשיהוי שבהגשת הבקשה לביטול פסק הדין.

על אף האמור, ונוכח הוראות ההסדר אליו הגיעו הצדדים ואשר הוקרא בפניי ביום 15.7.2020, ולפיו פסק הדין בתא"מ 15431-12-19 יחייב את הצדדים, מן הראוי להורות על ביטול פסק הדין ולקבוע כי פסק הדין שניתן על ידי כבוד הרשמת הבכירה יחייב את הצדדים גם בתיק זה.

משכך, הריני מורה על ביטול פסק הדין מיום 24.9.2020, וקובע כי התביעה תמחק, זאת בהתאם להסכמות הצדדים ולפסק הדין שניתן בתא"מ 15431-12-19.

המבקשת תישא בהוצאות המשיב בגין הוצאות בקשה זו בסך של 2,500 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 יום מהיום, אחרת יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד ליום התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק פסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, ט' אלול תשפ"א, 17 אוגוסט 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מ. מ. בסמת טבעון
נתבע: סאמי חילף
שופט :
עורכי דין: