ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין לאה זיזוב נגד יוסף דרעי :


בפני כבוד השופטת הבכירה הדסה אסיף

מבקשת/נתבעת

לאה זיזוב

נגד

משיב/תובע
יוסף דרעי

החלטה

בפני בקשת הנתבעת , שהיא גם התובעת שכנגד (להלן – לאה), למינוי מומחה מטעם בימ"ש. לאחר שעיינתי בבקשה בתגובה ובתשובה, וכן בכל המסמכים שבתיק בית המשפט אני מחליטה לדחות את הבקשה.

רקע וטענות הצדדים:

1. התובע (להלן – יוסף), הוא קבלן שיפוצים, אשר בצע לטענתו עבודות שיפוץ בביתה של לאה. לטענתו, לאה נותרה חייבת לו סך של 87,000 ₪ בגין העבודות שביצע.

2. לאה הגישה כתב הגנה, וכן כתב תביעה שכנגד בו טענה בין היתר כי העבודות שביצע יוסף לקויות, וכי על יוסף לשלם לה את עלות העבודה והחומרים שהיא תיאלץ לשלם לתיקון הנזקים.

3. לאה צירפה לכתב ההגנה ולכתב התביעה שכנגד מכתב מיום 19.9.19, המפרט את הליקויים הקיימים לטענתה בדירה וכן הצעת מחיר מיום 25.9.19 לשיפוץ דירתה, ממנה היא מבקשת ללמוד כי עלות תיקון הליקויים וביצוע עבודות חוזרות הוא בסך של 83,050 ש"ח . בנוסף היא דורשת פיצוי בגין הפסד ימי עבודה, חוסר הנאה , פגיעה בשימוש בדירה ועוגמת נפש.

4. יוסף לא תמך את כתב התביעה , או את כתב ההגנה שכנגד , בחוות דעת של מומחה מטעמו.

5. בתיק התקיימו שני דיוני קדם משפט, כשהאחרון שבהם התקיים ביום 24.6.21, הצדדים הגישו תצהיריהם ונקבע מועד לשמיעת ראיות ביום 25.10.21.

6. ביום 8.7.21 הגישה לאה את הבקשה, בה היא טוענת שמאחר שאיכות העבודות שבוצעו בביתה הם לב ליבה של המחלוקת בין הצדדים, הרי שחוות דעת מטעם מהנדס מוסמך הינה קרדינלית לצורך בירור התובענה והכרעה בסכסוך.

7. יוסף מתנגד לבקשה. לטענתו, עיתוי מועד הגשת הבקשה , לאחר שנ סתיים שלב קד"מ, הוגשו ראיות בתיק, והצדדים ביקשו לקבוע את התיק לשמיעת ראיות, מעורר את הרושם לפיו לאה מבקשת לעכב את בירור התובענה.

8. כמו כן טוען יוסף כי בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 23.12.20 היה על הצדדים לצרף כל מסמך שבכוונתם להגיש במהלך הדיון, לרבות חוות דעת. משעה, ש לאה לא עשתה כן , אף שהייתה מודעת לטיב ראיותיה (כפי שהיא עצמה הודתה במסגרת סע' 2 לבקשה ), הרי שאין לה אלא להלין על עצמה , ו היא אינה יכולה להיבנות ממחדליה.

9. עוד טוען יוסף כי הבקשה למינוי מומחה אינה מפורטת אלא מנוסחת בצורה סתמית וכוללת דרישה כללית למינוי מומחה. מה גם שלאור עמדת הפסיקה, בית המשפט לא יטה למנות מומחה מטעמו, שעה שהצדדים לא עשו כן ובהעדר חוות דעת סותרות מטעמם.

דיון והכרעה:
10. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה נחה דעתי, כי דין הבקשה להידחות.

11. הבקשה לוקה בשיהוי ניכר. היא הוגשה בסיום שלב קדם משפט, לאחר הגשת תצהירים ולאחר שנקבע כבר מועד לשמיעת הראיות, וזאת מבלי שניתן כל הסבר או הונחה תשתית המצדיקה את השיהוי הניכר שבהגשתה במועד שהוגשה.

13. סתמיותה של הבקשה בולטת במיוחד לאור פרוטוקול הדיון שהיה ביום 23.12.21, שממנו עולה שלאה הייתה מודעת כל העת לכך שלא הוגשה חוות דעת מטעמה (עמ' 1 ש' 31 ואליך, וכן בעמ' 4 ש' 4). בסופו של דבר, וחרף הצהרת בא כוחה שבעמ' 4 ש' 4, לאה לא הגישה בקשה לתיקון התביעה, ואין להתיר לה עתה, באמצעות הבקשה הנוכחית, לרפא את מחדלה שלה שבאי צירו פה של חוות דעת לכתב התביעה שכנגד שהגישה כנגד יוסף.

14. בפרט הדבר נכון, כאשר בבקשה הסתירה לאה את כל האמור לעיל, ואפילו טענה בסעיף 2 לבקשה שהוגשה חוות דעת מטעמה, כאשר מפרוטוקול הדיונים עד כה ברור שידוע לה היטב כי הדבר אינו נכון.

15. לאור האמור, הבקשה נדחית. לאה תישא בהוצאות יוסף בגין הבקשה, בסך 1755 ₪ .

המזכירות תעביר עותק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ט' אלול תשפ"א, 17 אוגוסט 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: לאה זיזוב
נתבע: יוסף דרעי
שופט :
עורכי דין: