ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין טירולר בע"מ נגד הום סנטר בע"מ :

בפני כבוד ה שופט אריאל ברגנר

המבקשת/התובעת

טירולר בע"מ

נגד

המשיבה/הנתבעת
הום סנטר (עשה זאת בעצמך) בע"מ

החלטה

בפני בקשה להוצאת צווי מניעה על פי פרק ט"ז לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 וליתן המורים למשיבה לחדול ממכירת המוצרים המהווים חיקוי של מוצריה "רב מגב", "רב מג" ו- "גליידר" וכן לחדול משימוש בתמונות וטקסטים שהועתקו מאריזות מוצר ה"גליידר" ומעשיית שימוש בפלנוגרמות (תצוגות מדף) הנושאות סימני מסחר של המבקשת. המבקשת מבקשת להורות כי הצווים הזמניים יעמדו בתוקפם עד להכרעת בית המשפט בתובענה העיקרית.

רקע וטיעוני הצדדים

1. המבקשת הינה חברה ישראלית המייצרת ומשווקת מוצרי ניקיון.

2. המשיבה הינה רשת גדולה בתחום שיפור ותחזוקת הבית המשווקת ומוכרת בין היתר מוצרי ניקוי.

3. ביום 1.7.21 הוגשה בקשת המבקשת הנתמכת בתצהירו של מר ניר טירולר, סמנכ"ל המבקשת ו באותו היום ניתן צו ארעי על בסיס המפורט בבקשה על נספחיה עד להחלטה אחרת והבקשה נקבעה לדיון במעמד הצדדים.

4. המשיבה הגישה תגובה מטעמה הנתמכת בתצהירה של גב' ענבל אוחיון אזור, מנהלת קטגוריה בנתבעת.

5. לטענת המבקשת, מוצריה נמכרים תחת סימני המסחר הרשומים "טירולר" ו-"רב מגב" (סימן מסחר מס' 264125 ביחס לכלי ניקוי לבית – נספח 1). בנוסף מזוהים מוצריה עם סכמת הצבעים שחור ואדום לאור השימוש הממושך והעקבי ובהתאם צבועים המעמדים עליהם נמכרים המוצרים ובכלל זאת בחנויות המשיבה.

6. כמפורט בבקשה, מוצר הדגל של המבקשת ידוע בשם "רב מגב" הכולל סדרת מגבים ייחודים העשויים מיציקה אחת של גומי בצבע שחור (צילומי המוצרים – נספח 2), הנמכרת בישראל משנת 1996 בהיקף מכירות של למעלה מ- 7 מיליון ₪ בשלוש שנים האחרונות.

7. שני מוצרים ייחודיים נוספים של המבקשת הם "רב מג" מסדרת רב מגב ומגב מגנטי דו-צדדי לניקוי חלונות הנושא את סימן המסחר "רב מגב" וידוע בשם " גליידר". מוצר זה נמכר באריזה סגורה ובו עלון עם טקסטים ותמונות שגם הזכויות הם שייכות למבקשת.

8. המבקשת משקיעה מדי שנה כ- 2 מיליון ₪ בקידום ופרסום מוצריה לרבות פרסום במידה כתובה וחברתית כאשר מתוכם אלפי ₪ בישראל.

9. המבקשת טוענת כי בינה לבין המשיבה התקיימה מערכת יחסים ארוכת שנים אך לאחרונה עלו היחסים העסקיים על שרטון בשל מחלוקת מסחרית ומשפטית על רקע טענה להפרת זכויות קניין רוחני אשר אינה חלק מהתובענה דנא.

10. לאחרונה נודע למבקשת כי המשיבה החלה למכור בחנויותיה מוצר המהווה העתקה של המוצר "רב מגב" וכפי שניתן להתרשם, כך נטען, המוצרים זהים לחלוטין למעט העובדה שהוסר מהמוצר סימן המסחר של המבקשת וצרכן סביר לא ידע להבחין בין השניים (צילומים של מוצר הנתבעת – נספח 6).

11. המבקשת טוענת כי המשיבה העתיקה גם את ה"גליידר" והחלה למכור לאחרונה מוצר זהה לחלוטין מבחינת צבעיו, צורתו לרבות ה'בליסטר' הייחודי בתבנית הפעולה והן מבחינת אריזתו, הציורים וההוראות שעל האריזה (צילומים של מוצר הנתבעת – נספח 8).

12. בסמוך להגשת הבקשה נודע למבקשת כי בנוסף העתיקה המשיבה את המטאטא גומי של המבקשת מסדרת רב מגב המכונה "רב מג", שהוא חיקוי אחד-לאחד מדגמי של מוצר המבקשת (השוואת המוצרים – נספח 10).

המבקשת מטעימה כי עצם העתקת המוצר על ידי המשיבה, כאשר עמדו לרשותה אינספור אופציות עיצוביות בהיעדר סיבה פונקציונלית סבירה לחיקוי מלמדת על הניסיון להיתלות במוניטין של וצרי המבקשת.

13. בנוסף המבקשת טוענת כי המשיבה עושה שימוש בפלנוגרמות הנושאות את סימני המסחר שלה לרבות סימן המסחר הרשום "רב מגב" וצבועים בסכמת הצבעים המזוהה עם המבקשת, לממכר של מוצרי החיקוי לרבות מוצרים באיכות נמוכה של צדדים שלישיים (נספח 11). פלנוגרמות אלו נועדו לאפשר לצרכנים לזהות בקלות את המדפים עליהם יוכלו למצוא את מוצרי המבקשת.

14. יתרה מזו, המשיבה מוכרת את החיקויים על גבי הפלנוגרמות זה לצד זה ללא הפרדה בדרך המגבירה את הסיכוי שצרכנים יתבלבלו בין המוצרים (נספח 12). כן נודע למבקשת כי המשיבה אף החלה למכור את מוצריה לצדדים שלישיים לרבות חנויות בהן נמכרים מוצרי המבקשת.

כתימוכין לטענה מצרפת המבקשת צילומים של מגב החיקוי של המשיבה כפי שנרכש בחנות של צד שלישי ברכישה מקוונת (חנות ג'ונסון קלין') בצירוף מקל אדום מקורי של המבקשת. דבר המעיד על הדמיון המטעה בין החיקוי למקור כך שגם סוחרים מנוסים מתבלבלים בין המוצרים (נספח 14).

15. בסיום בקשתה מטעימה המבקשת כי המשך מכירת המוצרים והשימוש הפסול בפלנוגרמות הנושאות את סימני המסחר שלה גורמות ויגרמו לה לנזק כבד שאינו ניתן לפיצוי כספי ומבלי להפריז בחשיבות המוניטין שבנתה למותג פרמיום בשוק שלרוב אינו ממותג כלל. אי מתן הסעד הזמני עשוי להביא להנצחת הפגיעה במבקשת, בסימני המסחר ובמותג וקיים סיכון ממשי כי הצרכנים שירכשו את מוצרי החיקוי ייחסו את האיכות הנמוכה למוצרי המבקשת.

16. המשיבה טוענת מנגד כי בקשה זו היא המשך ישיר של ניסיונות המבקשת למנוע תחרות בשוק מוצרי אביזרי הניקיון שמטרתה להוריד את המחירים ולהיטיב עם הצרכנים (העתק תלונה שהגישה המשיבה נגד המבקשת לממונה על התחרות נספח 1).

17. לטענת המשיבה אין כל עוולה של גניבת עין בשיווק המוצרים נשוא הבקשה. בניגוד לטענת המבקשת וכפי שניתן להיווכח מהצילומים שצורפו לתגובה, מדובר במוצרי מדף המיוצרים על ידי יצרנים שונים בעולם אותם ניתן לרכוש ולשווק ללא הגבלה או מגבלה לאחר שהוטבעה עליו סימן מסחר. לשם המחשה מספר הדגם של ה"גליידר" הוא אותו מספר דגם של היצרן הסיני ממנו רכשה המשיבה ב"עלי באבא" (נספחים 2 ו-6); ולא בכדי לא הובאה כל ראיה לכך שמוצרים של המבקשת הינם תוצר תכנון ספציפי שלה ומטעם זה אף לא נרשם עליהם עיצוב או מדגם באופן המלמד כי אינם ראויים להגנה. זאת להבדיל ממוצרים אחרים של המבקשת המוגנים במדגם (נספחים 3 ו-4).

המשיבה מוסיפה כי בהיעדר ייחודיות או חדשנות במוצרי המבקשת נשוא הבקשה אשר משווקים כמוצרי מדף של יצרן סיני (העתק אסמכתה לכך שהתמונות הועברו למשיבה על ידי היצרן הסיני – נספח 7), ברי כי, גם טענתה להפרת זכויות יוצרים בתמונות שעל האריזה של ה"גליידר" חסרת כל בסיס.

18. בנוסף המשיבה טוענת כי אין ולא יכולה להיות הטעיה שעה שהצרכן אינו יכול להתבלבל בין המוצרים של המבקשת למוצרים המשווקים על ידה. המוצרים נבדלים זה מזה בסימני זיהוי נפרדים שונים ובולטים ובין היתר בתווית בולטת על המוצר בצבעים שונים לחלוטין (ירוק-שחור), שם היצרן שונה ובמוצרי המשיבה מופיע גם שם היבואן. כך גם על מוצרי המבקשת מוטבע סימן המסחר "רב מגב" ו- "טירולר". הבחנה נוספת בין המוצרים הוא הממכר של מקל המתכת הצמוד לראש המגב של המבקשת בעוד שהמשיבה מוכרת את ראש המגב או המטאטא גם בנפרד (נספח 8).

19. אשר לפלנוגרמות המשיבה מטעימה כי הן פרסומת של המבקשת למוצריה שהוצבו על ידי המשיבה עוד בתקופה שיחסי הצדדים היו תקינים לצורך קידום המכירות ואין הדבר אומר כי כל המדפים שמעליהם ישנו חלק משלט הפרסומת הם מדפים לממכר מוצרי המבקשת (נספח 11). כאשר ישנו חוסר במלאי המשיבה אינה מותירה מדפים ריקים והיא דואגת למלא אותם עם מוצרים אחרים מאותה קטגוריה. מכל מקום המשיבה מתעתדת להסיר את הפלנוגרמות ואין בכוונתה לעשות בהן שימוש.

20. המשיבה מוסיפה וטוענת כי המבקשת לא הוכיחה כי קנתה מוניטין לגבי המוצרים נשוא הבקשה שעה שמדובר ביצרנית קטנה של מוצרי ניקיון בשוק רווי מתחרים. כך גם לא ברור כיצד רכשה המבקשת מוניטין בסכמת צבעים אדום-שחור שהינם צבעים סטנדרטיים ובשילוב נפוץ וכל שכן כאשר המבקשת עצמה מוכרת מטאטאים ומגבים בגוון אפור (נספחים 8 ו-9). כמו כן לטענתה, יש במתן הסעד הזמני כדי לפגוע בזכות הקניין ובחופש העיסוק של המשיבה באופן ממשי.

בישיבת יום 15.7.21 שמעתי את טיעוני ב"כ הצדדים וראיתי את המוצרים נשוא הבקשה שהוגשו לעיוני ובהתאם להסכמת הצדדים החלטתי בבקשה לסעד זמני תינתן על סמך החומר הקיים, ללא חקירת המצהירים וללא סיכומים נוספים.

דיון

21. המשיבה טוענת כי הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר. לפי עמדתה, מעיון בתמונות המצורפות לבקשה (נספח 11) עולה כי המבקשת שקטה על שמריה במשך כחודשיים לפחות מהיום בו צולמו התמונות ב- 7.5.21 ועד למועד בו הוגשה הבקשה וזאת כאשר מצופה ממבקש סעד זמני כי יפנה מיד עם גילוי ההפרה לבית המשפט או למפר – אך זאת לא נעשה.

22. לגופה של הבקשה;

מבקש העותר לקבלת צו מניעה זמני, אשר תביעתו טרם התבררה, נדרש לעמוד בשני תנאים מצטברים. ראשית, עליו להראות כי עומדת לו זכות לכאורה ושנית, עליו להראות כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו כך שהנזק שיגרם לו אם לא יינתן הסעד הזמני והוא יזכה בתביעה רב יותר מהנזק שייגרם לנתבע אם יינתן סעד זמני והתביעה תידחה. כמו כן על בית המשפט לשקול שיקולי יושר.

לאור הלכה זו יש לבחון את סיכויי התביעה הלכאוריים ובהמשך לכך את מאזן הנוחות ונטייתו.
סיכויי התביעה
23. המבקשת מבססת את תביעתה על ארבע עילות כמפורט להלן:
א. העתקת עיצוב "רב מגב", המטאטא "רב מג" ועיצוב ה"גליידר" ואריזתו ומכירתם בישראל מהווה עוולה של גניבת עין לפי סעיף 1(א) לחוק עוולות מסחריות, התשנ"ט-1999.
השימוש בפלנוגרמות הנושאות את סימני המסחר של התובעת על מנת למכור את מוצרי החיקוי של הנתבעת אף היא מהווה גניבת עין כשלעצמה, וכך גם מכירת מוצרים של צדדים שלישיים חלקם באיכות נמוכה ביחס למוצרי התובעת, העולה כדי דילול המוניטין של התובעת ומהווה אף היא גניבת עין.
ב. השימוש הבלתי מורשה בסימן המסחר הרשום של התובעת "רב מגב" על גבי הפלנוגרמות למכירת מוצרי החיקוי מהווה הפרה של סימן מסחר רשום של התובעת לפי סעיף 57(א) לפקודת סימני המסחר.
ג. העתקת התמונות והצילומים המופיעים על גבי אריזת החיקוי של ה"גליידר" והשימוש הבלתי מורשה בהם למכירת מוצרי החיקוי מהווה הפרה של זכויות יוצרים לפי סעיף 48 לחוק זכויות היוצרים.
ד. יצירת החיקויים למוצריה של התובעת בהם הושקעו זמן ידע וממון רבים בתכנון ועיצוב מתוך ניסיון להיבנות מהמוניטין של התובעת, יש משום התעשרות שלא כדין לפי סעיף 1 לחוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט-1979. משנה תוקף לנוכח העובדה שהנתבעת העתיקה קו שלם של מוצרים באופן שנועד להטעות את הצרכנים לחשוב שהם רוכשים את המוצרים המקוריים של התובעת.
המבקשת מוסיפה בתביעתה כי ההפרות הנטענות הסבו לה נזק ממשי, תדמיתי וכספי שאת ערכו קשה להעריך ועל כן היא שומרת על זכותה לבקש לתקן את כתב התביעה.

גניבת עין

24. עוולת 'גניבת עין' המעוגנת בסעיף 1 לחוק עוולות מסחריות, תשנ"ט-1999, מותנית בהוכחת שני יסודות מצטברים: המוניטין שרכש היצרן והחשש הסביר להטעיה של קהל הצרכנים, כי השירות או הנכס שמציע הנתבע הם למעשה שירות או נכס של התובע. אשר למוניטין מבהירה הפסיקה כי על התובע להראות כי בנסיבות המקרה, השם, הסימן או התיאור זכו להכרה בקהל המזהה אותם עם עסקו או סחורותיו. ככל שנוגע להטעיה נקבע מבחן אובייקטיבי לחשש סביר שהמצג של הנתבע יגרום לצרכן להתבלבל ולרכוש מוצר של הנתבע בעוד שהוא סבור שהוא רוכש מוצר של התובע. בהקשר זה יישמה הפסקה את "המבחן המשולש" המשמש גם בדיני סימני המסחר, כאשר המבחן מתייחס לבחינת המוצר בכללותו. לצד מבחנים אלו על בית המשפט להביא בין שיקוליו את חופש העיסוק וחופש התחרות התורמים לפיתוח המשק ומשרתים את כלל הציבור ( ע"א 9568/05 הניה שמעוני נ' "מובי" בירנבאום בע"מ (25.6.07)).

הפרת זכויות יוצרים

25. סעיף 4 לחוק זכות יוצרים, תשס"ח-2007, קובע כי זכות יוצרים תהא ביצירות אלה: (1) יצירה מקורית שהיא יצירה ספרותית, יצירה אמנותית, יצירה דרמטית או יצירה מוסיקלית, המקובעת בצורה כלשהי; (2) תקליט; ובלבד שהתקיים לגבי היצירות האמורות אחד התנאים הקבועים בסעיף 8 או שיש בהן זכות יוצרים מכוח צו לפי סעיף 9.
בפסיקה נקבע כי על מנת לענות על דרישת המקוריות, היצירה אינה צריכה להיות ביטוי של מחשבה או המצאה מקורית, וכל שנדרש הוא כי היצירה לא תהיה מועתקת מיצירה אחרת, אלא שמקורה יהיה ביוצרה, ודי אף בעריכה או סידור שונים, של דבר קיים.

האם הוצגה תשתית ראייתית ביחס לזכות יוצרים נטענת בחוברת שדי בה למתן צו מניעה?

מעבר לכך אציין כי בענייננו לא נטען שלמבקשת מדגם רשום ולכאורה ניתן היה לבחון הא ם חלה עליהם הגנה כ"עיצוב לא רשום" לפי פרק ח' של חוק העיצובים, התשע"ז-2017. יחד עם זאת סעיף 7 לחוק זכות יוצרים שתוקן בעקבות חוק העיצובים מבהיר כי "על אף הוראות סעיף 4, לא תהא זכות יוצרים במדגם כהגדרתו בפקודת הפטנטים והמדגמים או בעיצוב כהגדרתו בחוק העיצובים, התשע"ז-2017, אלא אם כן המדגם או העיצוב אינו משמש ואינו מכוון לשמש לייצור תעשייתי; השר רשאי לקבוע תנאים שבהתקיימם ייחשב מדגם או עיצוב כמשמש לייצור תעשייתי". מכאן כי עיצוב אשר נועד לייצור תעשייתי לא זכאי להגנת זכות יוצרים.

סימני מסחר רשומים

26. סעיף 1 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972, מגדיר "סימן מסחר רשום" וכן מגדיר מהי "הפרה" באופן בו שימוש שנעשה בידי מי שאינו זכאי לכך בסימן מסחר רשום, לעניין הטובין שלגביהם נרשם הסימן או הטובין מאותו הגדר, יהווה הפרה.

המבקשת טוענת לקיומם של סימני מסחר הרשומים בישראל אצל רשם סימני המסחר שבבעלות המבקשת "רב מגב" ו- "טירולר".

כאשר נעשה שימוש בסימן הזהה לסימן המסחר הרשום אין צורך להוכיח כי הסימן המפר גורם להטעיית הצרכנים באשר למקור הטובין או השירות , שכן עצם השימוש בסימן מהווה הפרה. אולם כאשר הסימן אינו זהה לחלוטין לסימן המסחר הרשום על התובע להוכיח כי קיים חשש להטעיה של הלקוחות. מבחן החשש להטעיה מבוסס על שלושה: מבחן המראה והצליל, מבחן סוג הסחורות וחוג הלקוחות, ומבחן שאר נסיבות העניין. לצד מבחנים אלו מצטרף מבחן השכל הישר.

חוק עשיית עושר ולא במשפט

27. עילת התעשרות שלא כדין מותנית בהוכחת שלושה יסודות מצטברים: התעשרות; שמקורה באחר; והיותה שלא על פי זכות שבדין וכלשון סעיף 1 לחוק עשיית עושר, התשל"ט-1979, "מי שקיבל שלא על פי זכות שבדין נכס, שירות או טובת הנאה אחרת (להלן – הזוכה) שבאו לו מאדם אחר (להלן - המזכה), חייב להשיב למזכה את הזכיה, ואם השבה בעין בלתי אפשרית או בלתי סבירה - לשלם לו את שוויה" (רע"א 5768/94 א.ש.י.ר. יבוא יצור והפצה נ' פורום אביזרים ומוצרי צריכה בע"מ, פ"ד נב(4) 289 (1998) )(להלן – "הלכת א.ש.י.ר") .

יחד עם זאת החלק האופרטיבי של הלכת א.ש.י.ר. בוטל במסגרת חוק העיצובים, התשע"ז-2017, בו נקבע מפורשות שלא ניתן לעקוף את הסדרי החוק באמצעות דיני עשיית עושר ולא במשפט, גם כאשר קצרה ידו של הדין "כיון שלא היה רישום". סעיף 2 לחוק, שכותרתו "ייחוד הוראות החוק", קובע כי "לא תהיה זכות בעיצוב, אלא לפי הוראות חוק זה" (השוו: ע"א 3425/17 Societe des Produits Nestle נ' אספרסו קלאב בע"מ (7.8.19)).

אשר למוצרים שאינם כשירים להגנה כעיצוב תחול ההלכה לפיה רק במקרים חריגים יסודות האמצאה בהם מאופיין המוצר, ייחודו, חדשנותו, משאבי הזמן, משאבי הכסף ומשאבי האנוש שהושקעו בפיתוחו הינם בשיעור המצדיק את הטיית הכף לטובת מתן סעד מכוח דיני עשיית העושר ולא במשפט ובכפוף להתקיימות יסוד נוסף של חוסר תום לב ו לא על-פי האכסניה הטבעית והמקובלת של דיני הקניין הרוחני ( הניה שמעוני לעיל).
מאזן הנוחות

28. יש לבחון האם הנזקים שייגרמו למבקשת ללא מתן הצו המבוקש ניתן לריפוי בפיצוי כספי או שמא מדובר במכה כלכלית בלתי הפיכה.

הכרעה

לאחר שסקרתי את הבסיס המשפטי הרלוונטי יש להכריע עתה בכל אחת מהעילות ובהקשר לכל מוצר.

רב מגב

המבקשת מציינת כי ל'רב מגב' סימן מסחרי רשום ועל כן הוא בר הגנה (נספח 1 לבקשה).

כאמור לעיל המוצרים עצמם נמסרו לעיוני לצורך מתן החלטה בבקשה.

ביצעתי השוואה בין המוצרים וראיתי כי שניהם זהים לחלוטין מחינת החומר, הצבע והמבנה שלהם. השוני הוא בכך שבמוצר המבקשת קיימות שתי הטבעות, הכיתוב "רב מגב" וכיתוב לוגו המבקשת, כאשר שתי הטבעות אלה לא קיימות על גבי מוצר המשיבה אשר עליו מדבקה לבנה עם רישום שם היצרן מסין, היבואן היא המשיבה וכתובת.

לכל אחד מהמוצרים תלויה תווית על גומי, תווית אחרת בעלת צבע אחר. אך התווית כאמור תלויה בגומי ויורדת בניקל מהמוצר.

ממבט מרחוק, שני המוצרים נראים זהים ברמה של 100%.

בנסיבות אלה אי סבור כי המבקשת הרימה את הנטל המוטל עליה לצורכי הבקשה לסעד זמני בהתאם למאזן הנוחות ולזכות בצו הזמני.

רב מג

מדובר במוצר שהוא ראש מטאטא עשוי גומי ושערותיו גומי.

מעיון בשני המוצרים ניתן לראות שהם זהים לחלוטין למעט הטבעת RAVMAG על גבי זה של המבקשת והדבקת מדבקה לבנה על זה של המשיבה.

המוצר אינו מוגן בסימן מסחרי (לא נטען שכן) ועל כן ההגנה עליו אינה אוטומטית אלא יש לבחון האם שיווק מוצר זהה כמעט לחלוטין בנסיבות אלה יקנה למבקשת את מבוקשה.

אני סבור כי לא ניתן להגיע להכרעה בעניין זה ללא שמיעת ראיות ועל כן תוכל המבקשת לקבל צו מניעה גם לגבי מוצר זה יהא עליה להפקיד ערובה גבוהה מספקת בנסיבות העניין.

גליידר

מדובר במוצר שהוא מגב מגנטי דו צדדי.

מעיון בשני המוצרים ניתן לראות שהם זהים לחלוטין לרבות מבנה האריזה בה הם מצויים. השינויים עם צבעי דף המסר וההוראות שעליו מצוי המוצר.

הגליידר אינו מוגן בסימן מסחרי (לא נטען שכן) ועל כן כפי שהסקתי לגבי הרב מג, ההגנה עליו אינה אוטומטית אלא יש לבחון האם שיווק מוצר זהה כמעט לחלוטין בנסיבות אלה יקנה למבקשת את מבוקשה. גם במקרה זו לאור הזהות במבנה וצבעי המוצר תוכל המבקשת לקבל צו מניעה גם לגבי מוצר זה יהא עליה להפקיד ערובה גבוהה מספקת בנסיבות העניין.

סוף דבר

בשכלול מלוא העילות והזהות הרבה שבין המוצרים, הבקשה לצו מניעה זמני מתקבלת באופן זה שתוקפו של הצו הארעי שניתן על ידי ביום 1.7.21 יוארך עד להכרעה סופית בתיק העיקרי. לגבי ה'רב מגב' די בערובה שנקבעה באותה החלטה אך לגבי ה'רב מג' וה'גליידר' על מנת שצו המניעה הזמני ייכנס לתוקפו על המבקשת להפקיד בקופת ביהמ"ש סך במזומן או ערבות בנקאית של 100,000 ₪, וזאת בתוך 7 ימים.

המשיבה תישא בהוצאות הבקשה בסך של 4,000 ₪.

ניתנה היום, י' אב תשפ"א, 19 יולי 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: טירולר בע"מ
נתבע: הום סנטר בע"מ
שופט :
עורכי דין: