ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין זיו גלסברג נגד אגאדיר בע"מ :

בפני כבוד השופט י. גריל, שופט עמית

המבקש:

זיו גלסברג
ע"י ב"כ עוה"ד נדב אפלבאום ואח'

נגד

המשיבה:

אגאדיר בע"מ
ע"י ב"כ משרד עוה"ד עמר, רייטר ואח'

החלטה

א. בפניי בקשתו של ב"כ המבקש מיום 8.7.2021 להאריך לו את המועד להגשת תשובתו לתגובת המשיבה ב-30 יום, ממועד מתן ההחלטה בבקשה לתיקון בקשת האישור.

ב. אלה בתמצית הנסיבות הצריכות לעניין:

ביום 23.6.21 הגישה המשיבה את תגובתה לבקשת האישור שהגיש המבקש בנוגע לשיגור דברי פרסומת לנמענים מבלי שאלה נתנו את הסכמתם לכך.

נוכח האמור בתגובת המשיבה עתר ב"כ המבקש ביום 7.7.21 לאפשר לו לתקן את בקשת האישור על ידי צירוף חברת פרסיליה יזמות בע"מ (להלן: "פרסיליה") כמשיבה נוספת הואיל והמשיבה טוענת בתשובתה, ש"פרסיליה" מנהלת את רשת המסעדות של "אגאדיר", וכן לצרף כמשיב את מר איתן טרבלוס בנימוק שהוא הבעלים של "פרסיליה" והדירקטור היחיד בה, ומנהל את שתי החברות: "פרסיליה" ו"אגאדיר".
כמו-כן מבוקש לכלול בבקשה המתוקנת עילה נוספת והיא אי-ציון שֵם המפרסם.

ג. בהחלטה מיום 7.7.21 התבקשה תגובת המשיבה עד ליום 18.7.21 ביחס לבקשה לתיקון בקשת האישור.

ד. למחרת 8.7.21 הוגשה בקשתו של ב"כ המבקש להאריך לו את המועד להגשת תשובתו לתגובת המשיבה ביחס לבקשת האישור ב-30 יום, לאחר שתינתן ההכרעה בבקשת התיקון.

ה. התבקשה עמדת המשיבה ביחס לבקשה הנ"ל להארכת מועד.

ביום 18.7.21 הוגשה תגובת המשיבה המתנגדת לבקשת ההארכה מטעמים של יעילות דיונית בהסתמך, בין היתר, על רע"א 10227/06 בובליל נ' אינדיג בע"מ ( 5.2.07) (להלן: "הלכת בובליל") וכן משום שבקשת התיקון חסרת סיכוי, ואין טעם במתן אורכה בשל כך.

ו. לאחר שעיינתי בבקשת הארכה ובתגובת המשיבה, אני נעתר לבקשת הארכה.

אין בדעתי להתייחס נכון לעת הזו לסיכוייה של בקשת התיקון, ואתן דעתי על-כך בהחלטה שתינתן לאחר עיון בתגובתה של המשיבה לבקשת התיקון, תגובה שהוגשה היום 19.7.21.

ז. מעיון בהלכת בובליל לא שוכנעתי כי האמור בהלכה זו אמור להביא לדחיית בקשת הארכה.

דוגמא למקרה שבו אין להתיר פיצול המובאת בהלכת בובליל (בפסקה 6) היא: מתן ארכה להגשת בקשת רשות להגן בתביעה עפ"י סדר דין מקוצר וזאת עד לאחר שתינתן ההחלטה בבקשה למחיקת כותרת. אין ספק שדיון מאוחד ב בקשה למחיקת כותרת, ובבקשה לרשות להגן, יש בו כדי לחסוך זמן שיפוטי, ואולם, לא זה המקרה שבפנינו.

ח. אסביר: המשיבה טוענת בתגובתה לבקשת האישור להעדר יריבות בינה לבין המבקש הואיל ו"אגאדיר" מוחזקת ומנוהלת על ידי "פרסיליה".

מכאן עתירת ב"כ המבקש לאפשר לו את תיקון התביעה על ידי צירוף "פרסיליה" ומר טרבלוס (שהוא מנהל שתי החברות) כמשיבים נוספים לבקשת האישור, וכמו כן הוספת עילה של אי-ציון שם המפרסם.

המשיבה טוענת, שהבקשה לתיקון בקשת האישור חסרת כל סיכוי, ואולם, אינני עוסק כרגע בשאלה האם בקשת התיקון מוצדקת ומבוססת , אם לאו, סוגיה שתידון כשתינתן ההחלטה בבקשת התיקון, הואיל ועל הפרק עומדת כרגע השאלה האם להיעתר לבקשת הארכה שהגיש ב"כ המבקש, אם לאו.

ט. נראה, שהיעילות הדיונית מטה את הכף לעבר המסקנה לפיה יש מקום להאריך לב"כ המבקש את המועד להגשת תשובתו לתגובת "אגאדיר" עד לאחר ההחלטה בבקשתו לתיקון בקשת האישור הואיל וסבורני שמהלך זה יהא בו כדי לקצר את משך ההתדיינויות בתיק.

י. התוצאה מכל האמור לעיל היא שאני נעתר למבוקש.

ב"כ המבקש יגיש את תשובתו לתגובה שהגישה "אגאדיר" (ביום 23.6.21) ביחס לבקשת האישור, 30 יום לאחר מתן החלטתי בבקשה לתיקון בקשת האישור.
מובהר שתקופת הפגרה תבוא במניין הימים.

י"א. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא את העתק ההחלטה לבאי כוחם של שני הצדדים.

ניתנה היום, י' אב תשפ"א, 19 יולי 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: זיו גלסברג
נתבע: אגאדיר בע"מ
שופט :
עורכי דין: