ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יונתן אנדרו טוביאס נגד פוקוס צמחי מרפא בע"מ :

בפני כבוד ה שופט עמית צבי שרצקי

תובעים

יונתן אנדרו טוביאס (מתלונן)

נגד

נתבעים
פוקוס צמחי מרפא בע"מ (אחר/נוסף)

פסק דין

בשנת 2010 היה מעורב התובע בתאונת עבודה אשר בעטיה סובל הוא עד היום. עסקינן בכאבים כרוניים ונכויות פיזיות ונפשיות. החל משנת 2013 צורך הוא ברישיון קנאביס רפואי. בעת הגשת התביעה 30.9.19 רשאי היה לקנות 60 גרם בחודש. את הקנאביס ר כש מהנתבעת.
בשנה האחרונה (עד הגשת התביעה) החלו בעיות בהספקת הקנאביס. התובע פירט פירוט רב את הבעיות הרבות שנגרמו לו עקב קבלת זני הקנביס שונים מאלה שמשתמש הוא לצרכיו. החומר הפעיל בקנאביס בו השתמש כל העת הינו CBC בעוד שהחומר הפעיל של זני הקנאביס שסופקו לו בשנה האחרונה היו מסוג THC ש גרמו לו לשיעולים, כאבי גרון, סחרחורות, חוסר תיאבון וירידה במשקל.
לדבריו הנתבעת, ללא כל התרעה , הפסיק ה לספק לו את הקנאביס הנדרש ולא אפשרה לו לעבור לחברה אחרת.
הנתבעת אפשרה לו להשתמש בסוג של קנאביס שאינו מתאים לצרכיו בעוד שלמשתמשים אחרים אפשרה לבחור בין סוגי זנים המתאימים גם לצרכיו. לחיזוק דבריו הובאה להעיד הגב' בירדנמן שעדותה תפורט להלן. התנהגותה של הנתבעת כלפיו הייתה מזלזלת ותוך גישה כי טענותיו שקריות.
כתוצאה מהשימוש בזן קנאביס בלתי מותאם והצורך בזן המתאים כדי למנוע את כאביו, השלים את החוסר בדרכים לא חוקיות בתשלום של אלפי שקלים בחודש. לימודיו נפגעו, ציוניו באוניברסיטה ירדו והוא לא התקבל ללימודי וטרינריה.
ביום 25.7.19 פנה לנתבעת בתלונה ובקשה למציאת פתרון למחסור בזני CBD. התובע דרש מנציגי הנתבעת למציאת פתרון. תשובונם הייתה שלילית. הוא טען כי עליהם לבקש אישור מיוחד ממשרד הבריאות לקניי ת זני CBD מחברות אחרות בארץ או לייבא מחו"ל לחולים הנזקקים זנים אלה.
התובע טען כי כלקוח שלהם שיכול לקבל את הקנאביס רק מהם, חלה עליהם החובה לספק את התרופה הנ"ל או למצוא פתרון אחר. הוא הדגיש בפניהם את הסבל שנגרם לו מאי הספקת הזנים הנדרשים.
בתשובתם מיום30.7.19 ציינו כי הנתבעת משקיעה מאמצים רבים להיענות לרצונות המטופלים ואולם לעיתים בשל אילוצים שונים ובניהם היות הקנאביס גידול חקלאי המושפע מגורמים שונים, הנתבעת מספקת פתרונות אחרים העומדים בתקינה החוקית.
הנתבעת הוסיפה כי סיפקה לתובע קנאביס בהתאם לרישיון שברשותו וכי אינם מספקים חומרים מחברות אחרות או מחו"ל שכן ייבוא קנאביס מחו"ל אסור.
לסיום הודיעה כי תעשה כמיטב יכולתה להיענות לבקשותיו "בשים לב למגבלות האספקה הקיימות, המלאי הקיים ואילוצי החברה".

בעדותו בבית המשפט חזר על האמור בכתב התביעה והלין על יחסה המשפיל של הנתבעת כלפיו. "הם עבדו עלי, שיקרו לי" (עמ' 4 לפרוט'). הם הפלו בין לקוחו ת כפי שהעידה גב' בירדנדמן ( ראה להלן) , הם טענו שאינם אחראיים למצב ועליו לפנות לספק, לא האמינו לדבריו לפיהם לא קיבל את הזן המתאים וכינוהו שקרן.

עדת התביעה הגב' בירנדמן מכירה את התובע. לעדה רישיון לשימוש בקנאביס רפואי. אף היא, כמו התובע הופנתה על ידי משרד הבריאות לקבלת הקנאביס מהנתבעת. היא השתמשה בקנאביס בזן המתאים גם לצורכי התובע. לדבריה החלה לקבל את הקנאביס מהנתבעת משנת 2018. בתחילה האספקה התנהלה כסדרה אולם בהמשך החלו אותן בעיות כפי שתיאר התובע. היא קיבלה משלוח של זן קנאביס שלא מתאים לצרכיה. לשאלתה את נציג הנתבעת מדוע לא עודכנה על השינוי, הופנתה למשרדי הנתבעת. דרישתה לקבלת הזן המתאים לצרכיה נדחתה ורק לאחר לחץ התקבל אישור הנתבעת להחלפת הקנאביס לזן המתאים לצריכתה. העדה המשיכה לקבל את הקנאביס מאותו הזן שהשתמש בו התובע, בעוד שהתובע צריך היה לכתת רגליו למציאת הקנאביס המתאים, ממקורות לא חוקיים. העדה הציגה בפני בית המשפט שקיות של הקנאביס שקיבלה שהתאים, כאמור גם לצרכיו של התובע וטענה לאיפה ואיפה בין מטופלים.

הנתבעת התייחסה בכתב ההגנה בפירוט רב ביותר לטענותיו של התובע. ניתן לתמצת את טענותיה במספר משפטים לא רב. התביעה שהוגשה על ידי התובע כלפי הנתבעת מתייחס להסדרה הישנה לפיה אין לנתבעת כול חובה לספק ללקוחות קנאביס רפואי בצורה מסוימת מזן מסוים או בריכוז מסוים של חומרים פעילים.
גם עיון ברישיון להחזקה ושימוש שח סם מסוכן שהוגש לבית המשפט, אין ציון של זן ה קנאביס אלא אישור כללי המאשר החזקה ושימוש של קנאביס בתורת תפרחת במשקל של 60 גרם לחודש.
גידול קנאביס מסוג מסוים אין משמעותו הטלת חובת אספקה או זכות רכישה של אותו זן. בשל אילוצים שונים לרבות אלה הקשורים לכך כי מדובר בגידול חקלאי המושפע מגורמים שונים, הנתב עים מספקת למטופליה פתרונות חלופיים העומדים בתקינה ובהנחיות היק"ר.
הנתבעת הפנתה את בית המשפט לעובדה כי מחודש מרץ 2019 ועד ספטמבר אותה שנה רכש התובע מידי חודש בחודשו תפרחות של קנאביס רפואי מזנים שונים עם ריכוז שונה של חומרים פעילים מסוג CBD ו THC התצורה של תפרחות יבשות, גרוסות ומגולגלות. משקיבל חומר לא מתאים, רשאי היה להשיב את החומר ו להשבת כספו. הנתבעת מכחישה הפרת החוק להגנת הצרכן.
עוד מוסיפה הנתבעת כי אינו זכאי להשבת כספו שבגינו רכש קנאביס באופן בלתי חוקי משום ש "מעילה בת עוולה, לא תצמח זכות תביעה".

בתשובה לכתב ההגנה חזר וטען כי היה צרכן שבוי ולא יכול היה לעבור לחברה אחרת.
רכישת הקנאביס ממקור לא חוקי הייתה בלית ברירה משום שלא הייתה לו דרך אחרת לה שגת הסם. היה על הנתבעת להודיע לתובע מראש על המחסור בזן הקנאביס לו היה זקוק. הנתבעת בחרה מראש שלא לספק את החומר המותאם שכן ידעה שהינו צרכן שבוי. בניגוד ל טענת הנתבעת לא ניתן היה להחזיר את החומר ולקבל החזר כספי.

בעדותו של נציג הנתבעת חזר על האמור בכתב ההגנה ו הדגיש הנתבעת שהמוצר שקיבל התובע היה תחת הסדרה ישנה "שבו אנו לא מחויבים לספק שום זן ולא כמות ולא סוג של תפרחת. אנו יכולנו לספק את הדברים שיענו לצורך של המטופלים, אך מבחינה חוקית אנו לא מחויבים לספק כמות וזן".
נציג הנתבעים טען כי התובע יכול היה לעבור לחברה אחרת והסביר כי לא תמיד יש להם במלאי. הם נתנו לתובע זן חליפי "ממה שכן הי לנו על מנת למזער את הנזק". הוא הודה כי " אני מבין שלא דיווחנו לתובע שהחלפנו את הזן. מכאן ועד לסכום התביעה יש הבדל".

בפסק הדין פרטתי בפרוט את טעוני הצדדים כדי להצביע על הקושי של התובע בקבלת הזן המתאים לשימושו והתוצאות הרפואיות הנלוות לכך.
אומנם אין זה מחובתה של הנתבעת לספק את כמות וסוג הסם. אולם התובע היה בקשר קבוע איתה במשך שש שנים ללא כל בעיות והיה על הנתבעת להודיע לתובע מראש את השינוי. בכך הודה נציגם וכך גם ברור.
הרגולציה החדשה נכנסה לתוקף כחודשיים ימים לאחר התעוררות המקרים שבפנינו. אפילו נקבל את טעוני הנתבעת לפיהם יכול היה לעבור לחברה אחרת, עובדה המוכחשת על ידי התובע, ובהתייחס לכך שההספקה היא אחת לחודש, לא היה סיפק בידו לבקש את העברה, מציאת חברה אחרת ואישור הבקשה. ההסדרה החדשה החלה בספטמבר 2019 אינה חלה לעניינו.

עדה התביעה הבהירה לבית המשפט כי בכל אותה עת קיבלה מהנתבעת את אותו הזן לו זקוק התובע ובכך יש להצביע על התנהגות פסולה ואפליה של הנתבעת כלפי התובע שצריך היה לרכוש באופן בלתי חוקי זן של קנאביס לו זקוק .

טענותיו של התובע כלפי הנתבעת מתמקדות בזלזול בטענותיו ואי התייחסות למצבו כתוצאה מקבלת הזן האחר. בבית המשפט ניתן היה להבחין את עומק הפגיעה שחש.
מעילה בת עוולה אכן לא תצמח זכות תביעה אולם ניתן לקבוע, ללא קשר לאמור, פיצוי בלתי ממוני בגין הסבל הפיזי והנפשי ועוגמת הנפש שסבל כמתואר על ידו.

הנתבעים לא קיימו את הוראת סעיף 2 (א) (1) לחוק הגנת הצרכן תשמ"א 1981 בכך שהטעוהו בקבלת הזן שאינו מתאים לשימושו למרות שידעו במשך שש שנים מהו הזן אותו צורך התובע.
כן לא קיימו את הוראת סעיף 4 (א) (1) לחוק הנ"ל . הטענה כי אינם מחויבים לזן מסוים אינה מקובלת עלי, זו היתממות. היה עליהם לגלות לפניו כי תכונתו של הזן שקיבל שונה מזה אותו קיבל מהם שנים קודם לכן.

בנסיבות אלה אני מחליט כי על הנתבעת לפצות את התובע בסך 9000 ש"ח בתוך 30 ימים. לא ישולם הסך הנ"ל במועד, תתווסף אליו ריבית והצמדה כדין.

זכותם של הצדדים להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים.

ניתן היום 19 ביולי 2021 בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: יונתן אנדרו טוביאס
נתבע: פוקוס צמחי מרפא בע"מ
שופט :
עורכי דין: