ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין קל - אוטו שירותי מימון בע"מ נגד משה אהרון :

בפני כבוד ה שופטת רונית אופיר

התובעת:

קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ
באמצעות עו"ד צעירי

נגד

הנתבע:
משה אהרון
בעצמו

פסק דין

לפני תביעה על סך של 19,385 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה שאירעה ביום 29.12.2019.
לטענת התובעת, התאונה אירעה עקב רשלנותו הבלעדית או העיקרית של נהג הנתבע, אשר נסע לאחור בחוסר זהירות ופגע ברכב התובעת אשר נסע בנתיבו כדין.
הנתבע מנגד, הכחיש את נסיבות התאונה כפי שתוארו על ידי התובעת ואת אחריותו הנטענית לנזקים. בכתב הגנתו טען הנתבע כי רכבו חנה בחניה חוקית בצד הכביש, כאשר הוא לא מונע וללא נהג ברכב. לטענתו, רכב התובעת הוא שפגע ברכבו ונסיה לברוח ממקום התאונה, עד שמר עלאא סכחפי הצליח לעצור אותו ולקח ממנו הפרטים (סעיף 10 לכתב ההגנה). עוד טוען הנתבע כי הנזק הנטען הוגדל ואינו שייך לתאונה, וכי מדובר בנזקים מוגזמים ומופרכים שאין להם בסיס או קשר לתאונה.
ביום 18.7.2021 התקיים דיון ההוכחות, במסגרתו העידו מר אבישי זכריה, נהג התובעת ומר עלאא שכחפי מטעם הנתבע. הצדדים סיכמו את טענותיהם ובהתאם נותר להכריע בסוגיות שבמחלוקת.
דיון והכרעה
נהג התובעת, מר זכריה העיד על נסיבות התאונה. הוא העיד כי בעת שנסע בנתיב נסיעתו, יצא רכב בנהיגה לאחור מחנייה ופגע בדלת הרכב הימנית קדמית. היות והרכב היה בנסיעה, הוא לא הצליח לעצור באופן מידי והפגיעה התמשכה עד סוף הדלת הימנית אחורית. מר זכריה העיד כי לא יכול היה לסטות לנתיב הנגדי, מאחר שהיו בו רכבים נוסעים באותה עת. מר זכריה הציג תמונות אשר צולמו על ידו סמוך לתאונה (ת/1) מהן משתקפת הפגיעה ברכב התובעת, אשר נמשכת מהדלת הקדמית ימנית ועד הדלת האחורית ימנית של הרכב. כן ניתן לראות בתמונות את המקום בו אירעה התאונה, מקום חניית רכב הנתבע, וכן נזק בפינה האחורית ימנית של רכב הנתבע. מר זכריה העיד כי לאחר התאונה נהג רכב הנתבע סירב להחליף עמו פרטים והוא נאלץ לפנות למשטרה. רק לאחר ששוטר שהגיע למקום הורה לנהג הנתבע למסור את הפרטים הוא נתן את פרטיו, למעט את הביטוח.
עדותו של מר זכריה הייתה מהימנה וסדורה, הוא השיב באופן ישיר ולא מתחמק לשאלות שהופנו אליו וניכר כי האירוע טרי בזיכרונו. עדותו של מר זכריה הותירה בי רושם חיובי ומצאתי אותה מהימנה ביותר. עדותו גם עולה בקנה אחד עם דו"ח התאונה שנמסר לתובעת סמוך לתאונה ומיקום הפגיעות ברכב כפי שאלו משתקפות בתמונות שהוגשו.
הנתבע לא היה במקום במועד האירוע. העיד מטעמו נהג הרכב, מר סכחפי. מר סכחפי העיד כי הוא לא היה בתוך הרכב בעת התאונה , אלא בסמוך לו וכי הרכב חנה במקום החנייה. מר סכחפי העיד כי לא נסע לאחורנית אלא רכב התובעת הוא שעבר ושפשף את רכבו ברכב הנתבע. עדותו של סכחפי העלתה מספר תהיות, עליהן נשאל בחקירתו הנגדית. אולם לא מצאתי את תשובותיו כמספקות. מר סכחפי הוא לא הצליח להסביר מדוע רכב התובעת, אשר נסע בנתיבו נצמד לפתע לרכבו החונה באופן שגרם לפגיעה. כך גם באשר לעובדה כי רכב הנתבע עמד באופן בולט מהחנייה, וכשהוא נוטה מעט ולא בהתאם לקווי החנייה (וראו לעניין זה בתמונה ת/1א ) השיב כי זה אירע כתוצאה מהסטת הרכב כתוצאה מהפגיעה (שם בש' 31). כלומר, לשיטתו, רכב התובעת בעת מפגש הרכבים תוך כדי נסיעה הסית את הרכב החונה לאחור ולצידו השמאלי. זאת, כאשר העיד כי למעשה לא ראה את האירוע, אלא רק שמע את הפגיעה (עמ' 5 ש' 15- 20).
עדותו של מר סחכפי לא היתה מהימנה בעיני, והיא אינה עולה בקנה אחד עם התמונות שהוצגו ועם אופי הפגיעות ברכבים.
כך, הטענה כי רכב התובעת נצמד דווקא לרכב הנתבע אינה מתיישבת עם העובדה כי היה רכב נוסף שעמד בחנייה במקביל לרכב הנתבע (כעולה מת/1א), אשר לא נפגע. אם אכן סטה רכב התובעת מנתיבו, הי יתה צפויה להיות פגיעה גם ברכב החונה האחר. כך, הטענה כי הרכב סטה מנתיבו והשתפשף ברכב הנתבע אינה עולה בקנה אחד עם אופי הפגיעה ברכב התובעת, שכן לו אכן היה כגרסת הנתבע, היינו צריכים לראות פגיעה גם בחלקו הקדמי של הרכב, ולא רק במוקד שנמשך מהדלת הקדמית ימנית ועד הדלת הקדמית שמאלית. בנוסף, ניכרת פגיעה בפינה הימנית אחורית של רכב הנתבע, באופן העולה בקנה אחד עם הגרסה כי הרכב היה בנסיעה לאחור ופגע ברכב התובעת.
אשר על כן, מצאתי לקבל את גרסת נהג רכב התובעת לאופן התרחשות התאונה ולהעדיפה על פני גרסת הנתבע. נהג רכב התובעת העיד עדות קוהרנטית וכנה, ממנה התרשמתי ובה נתתי אמון. גרסתו לתאונה אחידה בעדותו ובטופס ההודעה, ואף מסתברת עם מיקום הנזק בכלי הרכב, יותר מגרסת נהג הנתבע. בהתאם, אני קובעת כי האחריות לתאונה מוטלת במלואה על נהג הנתבע.
מכאן יש לבחון את הנזקים. לכתב התביעה צורפה חוות דעת שמאי אשר תומכת בנזקים הנתבע ים. מנגד, טענת הנתבע כי מדובר בנזקים מופרזים ומופרכים לא נתמכה בחוות דעת כלשהי. נתתי ליבי לכך שהנתבע אינו מיוצג, אולם אין בכך כדי לפטור אותו מהבאת ראיות לשם הוכחת טענותיו. מכאן, שמצאתי כי התובעת עמדה בנטל הנדרש להוכחת נזקיה.
אשר על כן, מצאתי כי יש לקבל את התביעה. הנתבע ישלם לתובעת סך של 19,385 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה. בנוסף, הנתבע ישל ם לתובעת את אגרת בית משפט ששולמה, הוצאות העדים שנפסקו במסגרת ההליך ושכ"ט עו"ד בסך של 3,400 ש"ח.
הסכום הכולל ישולם בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.
המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י' אב תשפ"א, 19 יולי 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: קל - אוטו שירותי מימון בע"מ
נתבע: משה אהרון
שופט :
עורכי דין: