ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אוקסנה קונסטנטינוב נגד נוה האירוס בע'מ :

לפני: כבוד השופטת דגית ויסמן
נציגת ציבור (עובדים) , גב' אורית הרצוג
נציג ציבור (מעסיקים), מר אסי מזרחי

התובעים:
1. אוקסנה קונסטנטינוב
2. יורי גלזוב
3. קרינה דזיאילוב
4. וידה ליבזון
5. טהורה מיכאלי
6. רותם כהן - נמחקה
7. טיזזו ארדני
8. ורה מזין
9. צאנה סליליש
ע"י ב"כ עוה"ד מורוז וואקנין - גולד

-
הנתבעת:
נוה האירוס בע'מ
ע"י ב"כ עו"ד רונית יפה

החלטה

1. תובענה זו נפתחה בבקשה לצו מניעה זמני כנגד הפסקת רכיב שכר המכונה "תמריץ מטפלים", אשר שולם לתובעים עד ינואר 2020.

2. בית הדין מתנצל בפני הצדדים על העיכוב במתן ההחלטה.

3. לגופה של בקשה, מאחר שמדובר בבקשה שעניינה ניכוי כספים, כך שאם תתקבל בסופו של יום התובענה, ניתן יהא לפצות את התובעים, הרי שעל פי הדין, דינה להידחות.

נזכיר כי מטרתו של הסעד הזמני היא שמירת המצב הקיים על מנת שלא ייווצר מצב שבו עד לסיום ההליך, לא יוכל המבקש להינות מפרי זכייתו. חשש זה אינו רלוונטי להליך זה, בו עיקר הסעדים שנתבעו בכתב התביעה הם כספיים ואילו בסוגיית התמריץ, נתבע סעד הצהרתי זהה לסעד הזמני, היינו הצהרה בדבר זכאותם של התובעים להמשיך ולקבל את תשלום התמריץ בהתאם לנוסחה ששולמה עד שנת 2019 ולא באופן שהונהג החל משנת 2020.

קביעה זו מתיישבת עם ההלכה הפסוקה, לפיה "מקום שבו ניתן לפצות צד נפגע בתשלום כסף, לא יינתן צו מניעה או צו עשה זמני", וזאת מאחר ש"סעד כספי זמני הוא סעד חריג שבחריגים, שברגיל לא ניתן במסגרת תביעה כספית, אלא במקרים בהם מתן הסעד מוסדר בדין כדוגמת מזונות זמניים או תשלום תכוף לפי חוק הפיצויים" (דב"ע נא/ 195 -3 תובנה מכונות תרגום בע"מ – סגל, פד"ע כג 274 (1991); רע"א 7373/16 פלוני נ' קופת חולים מאוחדת, 7.11.16).

4. שקלנו את העובדה כי מדובר בפגיעה ברכיב שכר של התובעים, אולם בשים לב לכך כי הפסקת תשלום התמריץ נודעה לעובדים עוד בשלהי שנת 2019 וכאשר בשלב זה, אין די ראיות להכריע בשאלה אם השינוי האמור מהווה אך "טעות בכדאיות העסקה" (כפי שטענו התובעים) או העמדת המצב על מכונו (כפי שטענה הנתבעת), וממילא מדובר ברכיב המשולם לשיעורין במהלך השנה ולא כחלק מהשכר החודשי הקבוע, לא שוכנענו כי מתקיימות נסיבות המצדיקות חריגה מהכלל שתואר לעיל (אי מתן צו לסעד כספי).

5. הנתבעת הגישה בקשה למתן פרטים נוספים, בכל הנוגע לרכיב התביעה העוסק בהפרשי שכר בגין עבודה בשעות נוספות. לאחר שעיינו בטיעוני הצדדים בנושא זה, יש להיעתר לבקשה זו. היינו, על התובעים להבהיר על יסוד איזה טיעון משפטי או עובדתי נתבעו הפרשי שכר בשיעור 37% ובגין 30 שעות נוספות לכל אחד מהתובעים. כמו כן התובעים יפרטו מהן תוספות השכר שלעמדתם יש לכלול ב"שכר הרגיל" לצורך חישוב ערך שעה רגילה/ נוספת.

בהקשר זה מובהר כי העובדה שבידי הנתבעת נתוני נוכחות ועבודה בפועל של התובעים אינה מעלה או מורידה, שכן על הנתבעת להגיש הגנתה בהתייחס לטיעוני התובעים. כלומר, העומד לדיון הוא השאלה אם הטענות המפורטות בכתב התביעה ברורות דיין על מנת לאפשר לנתבעת לשטוח את הגנתה באיפן מיטבי. לאור כלליות הטיעון בסוגיה זו במסגרת כתב התביעה, הרי שגם אם אין חובה להפנות להוראות חוק במסגרת כתב התביעה, יש מקום להבהיר – משפטית או עובדתית – את התביעה לתמורת עבודה בשעות נוספות.

כמו כן ובהתייחס לטענות לגבי חישוב "השכר הרגיל" לצורך חישוב תמורת עבודה בשעות נוספות – נדרש פירוט של התוספות שלטענת התובעים יש לכלול ב"שכר הרגיל", שכן במסגרת ההליך יהא על בית הדין לבחון כל תוספת ותוספת על פי מהותה והגדרתה. לא ניתן להסתפק בענין זה בטענה כללית כי תוספות שונות לא נכללו בחישוב "השכר הרגיל".

6. הפרטים הנוספים ימסרו בתוך 21 ימים מקבלת החלטה זו.

כתב הגנה יוגש בתוך 30 ימים מקבלת הפרטים הנוספים.

ימי הפגרה יבואו במנין הימים.

7. סוף דבר – ה בקשה לצו זמני נדחית ואילו הבקשה לפרטים נוספים מתקבלת .

הצדדים יתייצבו לקד"מ ביום 4.10.21 בשעה 15:00 .

בקשות מקדמיות יוגשו עד יום 9.9.21.

עיון פרטים נוספים - 13.8.21.

ניתנה היום, י' אב תשפ"א, (19 יולי 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

אורית הרצוג, נציגת ציבור (עובדים)

דגית ויסמן, שופטת

אסי מזרחי, נציג ציבור (מעסיקים)


מעורבים
תובע: אוקסנה קונסטנטינוב
נתבע: נוה האירוס בע'מ
שופט :
עורכי דין: