ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שי רחימי נגד עידן גורן :

לפני כבוד ה שופטת אירית קלמן ברום

מבקש

שי רחימי
ע"י ב"כ עו"ד גיל לוי-צדק

נגד

משיב

עידן גורן
ע"י ב"כ עו"ד עדי בר

החלטה

בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות מיום 14.4.2021 (ת"ק 22276-01-21, הרשם הבכיר אדי לכנר) בגדרו התקבלה תביעתו של המשיב (להלן: "הבקשה").
רקע ותמצית ההליך הקודם
ביום 12.1.2021 הוגשה כנגד המבקש תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות, ובמסגרתה נטען כי המבקש, מנהל חנות בקניון, גרם במזיד לנזק לרכוש המשיב בכך שחתך את כיסוי הברזנט של דוכן לממכר מוצרי טיפוח בבעלות המשיב. במסגרת התביעה נטען כי בסרטון מצלמות האבטחה נראה המבקש יוצא מחנותו כשהוא אוחז במספרים חדים, צועד כאחוז דיבוק לעבר דוכנו של המשיב ומעביר את להב המספריים על דוכנו של המשיב וגורם לו לנזק של ממש.
המבקש הכחיש את המיוחס לו וטען בכתב הגנתו כי התביעה טורדנית וכי הוגשה על רקע סכסוך קודם בין הצדדים אשר במוקדו פיטורי ארוסתו של המשיב מהחנות אותה מנהל המבקש ואיומים שהטיח כלפיו המשיב. המבקש מוסיף כי במועד הרלוונטי אחז במספריים שנועדו לפתיחת סחורה ויצא מהחנות בעודו משוחח בטלפון עם אשתו כשהמספריים בידיו.
לאחר שבית המשפט קמא שמע את עדויות הצדדים ולאחר שצפה בסרטון, הגיע למסקנה כי המבקש גרם לנזק לאחר שזה נצפה אוחז בידיו במספריים חדות ומעבירן בצורה של חיתוך גס על כיסוי הדוכן של המשיב. בהתייחס לדרישת הפיצוי, המשיב צירף הצעת מחיר אשר התבססה על מידות הדוכן – ולא נסתרה על ידי המבקש.
טענות המבקש בבקשת רשות הערעור
במסגרת בקשתו חוזר המבקש על טענותיו, טוען שהצעת המחיר שהציג המשיב הינה הצעה מוגזמת, וממקד את הערעור בגובה הפיצוי שנפסק לחובתו. המערער צירף לבקשה הצעות מחיר מטעמו ולטענתו עלות התיקון מסתכמת ב-50 ₪ כולל מע"מ בלבד וכי עלות ברזנט חדש נעה בין 1,160 – 1,280 ₪ כולל מע"מ.
דיון והכרעה
לאחר שעיינתי בבקשה, בנספחיה ואף בתיק בית המשפט קמא, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
הליך של תביעה קטנה נועד לבירור יעיל ומהיר של סכסוכים. המחוקק התנה את אפשרות הערעור על פסק דין בתביעות קטנות בקבלת רשות מאת בית המשפט המחוזי (סעיף 64 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984) וזאת כחריג לעקרון זכות הערעור בערכאה ראשונה. אמת המידה למתן רשות ערעור על פסק דין בתביעה קטנה מחמירה במיוחד ורשות זו תינתן במקרים חריגים בלבד (ראו: רע"א 1032/20 עופר שיינברג נ' סלון אפי בע"מ, פסקה 5 (‏6.5.2020); רע"א 2095/15 אולמי נפטון בת ים בע"מ נ' אילנה משיח, פסקה 4 (‏20.5.2015)).
בעניין זה פסק בית המשפט העליון במסגרת רע"א 5623/18 עיריית ירושלים נ' נתנאל מור, פסקה 6 (‏9.8.2018) כי:

"נקבע לא אחת כי בשל טבעם של הליכי תביעות קטנות, שתכליתם בירור יעיל, מהיר ופשוט של סכסוכים, תינתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות רק במקרים חריגים שבחריגים, עת נעשה לאחד הצדדים עוול קשה או כאשר הבקשה מעוררת שאלה משפטית בדרגת חשיבות גבוהה ביותר (ראו: רע"א 7711/06 המכללה המשותפת בע"מ נ' מנדל, פסקה ו' (2007); רע"א 1196/15 צח בר נ' פורטל (18.03.2015); רע"א 7535/16 דהרי נ' לדרמן, פסקה 6 והאסמכתאות המובאות שם (26.12.2016)). "

מן הכלל אל הפרט, לא מצאתי כי המקרה שלפניי נמנה על החריגים כאמור. הבקשה לא מעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות גבוהה ואף לא מצאתי כי נגרם למבקש עיוות דין או כי נעשה לו עוול קשה. בית המשפט קמא בחן את הראיות והתייחס אליהן, שמע והתרשם מעדויות הצדדים וקבע את ממצאיו בשאלות השנויות במחלוקת. כידוע, הלכה פסוקה היא כי אין זה מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בממצאים עובדתיים של הערכאה הדיונית אלא במקרים חריגים – שמקרה זה אינו נמנה עמם (ע"א 3110/19 רחל איטח נ' קימברלי קלארק ישראל שיווק בע"מ, בפסקה 7 (‏6.7.2020); ע"א 2461/16 מדינת ישראל נ' תחנת אוטובסים מרכזית ירושלים בע"מ, בפסקה 7 (‏10.4.2019)).
כפי שפירט בית המשפט קמא בפסק דינו, לאחר צפייה בסרטון מצלמות האבטחה בו נראה המבקש מעביר את המספריים בצורה של חיתוך גס על הדוכן של המשיב, ולאחר שהמבקש לא הציג כל ראיה לסתור, קבע בית המשפט, על סמך הראיות שהוצגו בפניו , כי המבקש גרם לנזק הנטען. אין זה פלא אפוא כי המבקש ממקד את בקשת הערעור שהגיש בגובה הפיצוי שנפסק. גובה הפיצוי מתייחס להצעת מחיר היחידה שהייתה בפני בית המשפט קמא בתוספת הוצאות שנגרמו למשיב. את הצעות המחיר הנגדיות היה על המבקש להעלות בפני בית המשפט קמא. למעלה מן הצורך יצוין כי עיון בהצעות המחיר שהציג המבקש במסגרת בקשת רשות הערעור מלמד כי הן אינן מפורטות דיין, אינן כוללות מידות ואף מהטעם הזה אין בהן לסייע. באשר להוצאות הנוספות שבהן חויב המבקש, אף שנראה שהחיוב על הצד הגבוה, לא מצאתי לנכון להתערב בקביעה זו.
סוף דבר
על יסוד כל האמור, בקשת רשות הערעור נדחית.
המבקש ישלם למשיב הוצאות בסך 1,500 ₪. ההוצאות ישולמו למשיב מתוך הפיקדון באמצעות בא כוחו. יתרת הפיקדון תוחזר למבקש באמצעות בא כוחו.
המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ו' אב תשפ"א, 15 יולי 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: שי רחימי
נתבע: עידן גורן
שופט :
עורכי דין: