ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין חן חסון ליסינג בע"מ נגד קל אוטו שירותי מימון 1998 בעמ :

בפני כבוד ה רשמת הבכירה אביגיל פריי

תובעת

חן חסון ליסינג בע"מ

נגד

נתבעות

  1. קל אוטו שירותי מימון 1998 בעמ
  2. תאיר הויזמן

פסק דין

לפני תביעה שעניינה נזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה שאירעה ביום 8.10.18 ובה היו מעורבות לטענתה הנתבעת 2 ורכבה שהיה בבעלות הנתבעת 1.
לטענת התובעת, בזמן שרכב התובעת עמד בחניה, חנה לידו רכב הנתבעות, ואגב פתיחת הדלת ברכב הנתבעות גרמה לרכב התובעת לנזקים.
הנתבעות טענו כי רכב הנתבעות כלל לא היה מעורב באירוע וכי לא הן אחראיות לנזקים ברכב התובעת.
בדיון שנערך העידו נהג רכב התובעת והנתבעת 2 והם נחקרו על גירסאותיהם.

נהג התובעת העיד כי בשעה שעמד בחניה, ברכב שחנה מצידו הימני נפתחה הדלת בעוצמה ודלת אותו רכב פגעה ברכבו באחת הדלתות. עוצמת המכה הביאה לתזוזה ברכבו. לדבריו אינו זוכר האם חנה כשפניו למדרכה או לכביש וכן לא ידע להצביע על מיקום הנזק בתמונות השמאי שהוצגו לו. לדבריו הנהגת שיצאה מהרכב הפוגע יצאה בחופזה ונעלמה מעיניו בטרם הספיק לפנות אליה. תמונות שצילם של הרכב הפוגע אינן עוד בידיו שכן החליף את הטלפון שלו ובנוסף אין בידיו את אישור המשטרה ביחס להגשת התלונה שהוגשה כדי לקבל את פרטי הנהגת, אולם רשם את מס' הרכב בטופס ההודעה וזכור לו כי המדובר היה ברכב יונדאי לבן. נהג התובעת לא ידע לזהות את נהגת הרכב הפוגע שכן לא ראה את פניה אולם ציין כי הייתה בלונדינית. כן העיד נהג התובעת כי על הרכב נהגו גם נהגים נוספים העובדים עימו בחברה.

הנתבעת 2 אישרה כי היא מתגוררת מס' רחובות ממקום התאונה וידעה לתאר את מיקום התאונה ואת העסקים הסמוכים לה. לדבריה לא יתכן כי הייתה פוגעת ברכב ולא הייתה משאירה פרטים, ולפי היקף הנזק ב רכב התובעת לא סביר כי לא הי יתה מרגישה מכה ופגיעה כזו ברכב אחר. הנתבעת 2 העידה כי בתקופה הרלוונטית נהגה ברכב מסוג יונדאי סנטה פה לבנה. כן העידה כי במקרה בו פגעה ברכב חונה השאירה במקום פתק עם הודעה ביחס לאחריותה. הנתבעת 2 ציינה כי צבע השיער הבלונדיני הינו רק בשנה וחצי האחרונות. כן הפנתה הנתבעת 2 להפרשי הגבהים בין הרכבים וטענה כי לא סביר כי נזק בסף הרכב הנמוך נגרם מדלת רכבה הגבוה. לדבריה לאור הרכב החנויות הסמוך למיקום החניה המדובר, לא הייתה לנהג התובעת כל בעיה לאתר אותה ולפנות אליה לו הייתה אכן גורמת את הנזק.

לאחר שהאזנתי לעדויות הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות אני קובעת כי דין התביעה להידחות מטעמי אי הרמת נטל ההוכחה לעניין נזקי התובעת.

נהג רכב התובעת ידע לציין את מקום התאונה, את סוג הרכב הפוגע וצבעו- ואלו כולם תואמים לרכב הנתבעות. הנתבעת 2 אף הבהירה כי היא מתגוררת באזור הסמוך למקום התאונה הנטען וידעה לתאר בפרוטרוט את הרכב העסקים המצויים במקום. הנתבעת אמנם שללה את האפשרות כי פגעה ברכב, אולם לא מצאתי כי עדותו של נהג התובעת נסתרה בראיה כלשהיא ועדותו הייתה פוזיטיבית ואמינה בעיני ולמול עדות הנתבעת 2 המסתמכת על סבירות והעדר זיכרון מהאירוע אני סבורה כי העובדה כי הנתבעת 2 אינה זוכרת לטענתה אירוע כאמור אינה שוללת את התרחשותו.
כזכור, עסקינן בתביעה אזרחית בה חל הכלל "המוציא מחברו- עליו הראיה" ובהתאם אליו, די כי במבחן ההסתברות, די כי ההסתברות כי גירסת נהג התובעת סבירה יותר מגירסת הנתבעת רק במעט, כדי להרים את נטל הראיה המוטל על התובעת כדי להוכיח תביעתה.
לעניין זה, אין חולק כי לו היה נהג התובעת מציג את התמונות שצולמו במקום האירוע היה בכך כדי לחזק את גירסתו, אולם אין בהיעדרותן של תמונות אלה כדי לשלול את נכונותה של עדותו ואת מעורבותה של הנתבעת 2.
משכך, לעניין האחריות לאירוע התאונה- אני קובעת כי הנתבעת 2 אחראית לאירוע התאונה.

עם זאת, לעניין הנזק אני מוצאת כי התובעת לא הוכיחה את נזקיה. טופס ההודעה אינו מציין את מיקום הנזק ברכב התובעת. בעדותו טען עד התובעת כי נגרם נזק לדלת הרכב , אולם כשהוצגו לפניו תמונות נזק שצולמו ע"י השמאי מטעם התובעת לא זיהה את הנזק. בנוסף, לא ידע לציין באיזו מדלתות הרכב נגרמו הנזקים ובתמונות השמאי ניתן להבחין במס' נזקים בדלתות שונות של הרכב. בשרטוט בטופס ההודעה הנזק מצוי בדלת שמאל קדמית, בדו"ח השמאי ההתייחסות הינה לדלת שמאל אחורית ובתמונות הנוספות קיימים נזקים בחלקים נוספים של הרכב. לאור עדותו של נהג התובעת כי נהגים נוספים נהגו ברכב, לאור הפער בן חודש ימים בין התאונה לבין מועד הבדיקה, לא ניתן לשלול כי הנזק אליו מתייחס דו"ח השמאי אינו קשור לנזק שאירע באירוע נשוא התביעה. כידוע, על מנת לזכות בתביעתה, על התובעת להוכיח מה היו נזקיה ולכמת אותם בהתאם ואין מקום לפסיקה על דרך האומדנא מקום בו ניתן לכמת באופן מדויק את הנזק שנגרם- ובהעדר יכולת של נהג התובעת להצביע על מוקד הנזק הרלוונטי, לא ניתן לקבוע כי דו"ח השמאי מתייחס לנזק שנגרם באירוע נשוא התובענה ולפיכך אני קובעת כי התובעת לא הוכיחה את היקף הנזק ודין התביעה להדחות.

בנסיבות אלה איני עושה צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.

זכות ערעור כדין.

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ו' אב תשפ"א, 15 יולי 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: חן חסון ליסינג בע"מ
נתבע: קל אוטו שירותי מימון 1998 בעמ
שופט :
עורכי דין: