ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ביטוח חקלאי נגד בראאה אלטורי :

בפני כבוד ה שופטת זהר דיבון סגל

התובעים

  1. ביטוח חקלאי- אגודה שיתופית מרכזית בע"מ
  2. דניאל פנחסוב

נגד

הנתבעים

  1. בראאה אלטורי
  2. יוסף אלטורי
  3. מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

לפני תביעה כספית בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב בו נהג התובע המבוטח על ידי התובעת (להלן: רכב התובעים), בתאונת שרשרת מיום 5.4.2019 (להלן: התאונה).

בתאונה היו מעורבים שלושה כלי רכב. רכב צד ג' הוא הרכב הראשון, רכב התובעים הוא הרכב השני, בעוד הרכב הנהוג על ידי הנתבעת 1 הוא הרכב השלישי (להלן: רכב הנתבעים).

לטענת התובעים רכב הנתבעים לא שמר מרחק מרכב התובעים, פגע בחלקו האחורי והדף אותו אל עבר רכב צד ג' מלפניו. כתוצאה מכך ולטענת התובעים, נפגע רכב התובעים בחלקו האחורי .

הנתבעים אינם חולקים על כך שהיה מגע בין כלי הרכב, אלא שלטענתם רכב התובעים פגע ברכב צד ג' וכתוצאה מכך נהדף אחור אל עבר רכב הנתבעים. עוד לטענת הנתבעים, כתוצאה מהמגע בין כלי הרכב לא נגרם נזק לרכב התובעים.

לאחר שעיינתי בכל החומר שהוגש על ידי הצדדים לתיק בית המשפט, שמעתי את עדויות הנהגים, צפיתי בסרטונים המתעדים את מנח כלי הרכב לאחר התאונה ונתתי דעתי לטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי האחריות לתאונה מוטלת על נהגת רכב הנתבעים היא הנתבעת 1. אנמק.

ראשית, מצאתי להעדיף את עדותו של התובע על פני עדותה של הנתבעת 1. עדות התובע סדורה עקבית והגיונית ותואמת את הדיווח שמסר לחברת הביטוח אודות קרות התאונה. כמו כן, גרסתו באשר לאופן קרות התאונה עולה בקנה אחד עם מנח כלי הרכב לאחר התאונה כפי שאפשר לראות בסרטונים השונים.

שנית, גרסת הנתבעת 1 ביחס לאופן קרות התאונה, לפיה רכבו של התובע פגע ברכב צד ג' ונהדף לאחור לעבר רכבה, לא רק שאינה סבירה או הגיונית בעיני אלא שהיא אינה עולה בקנה אחד עם הסרטונים שצולמו לאחר התאונה. הדעת נותנת כי לו אכן היה נהדף רכב התובע לאחור שהרי לאחר התאונה היה נראה צמוד לרכב הנתבעים ואין כך הדבר. ההסבר שמסרה הנתבעת 1 בהקשר לכך בחקירה הנגדית אינו מניח את הדעת.

בבחינת למעלה מן הצורך אומר כי אף לו הייתי מקבלת את טענת הנתבעים לפיה רכב התובעים נהדף לאחור וכאמור, לא כך הדבר, לו הייתה הנתבעת 1 שומרת על מרחק כנדרש בין רכבה לבין רכב התובעים, הדעת נותנת כי התאונה לא הייתה מתרחשת כלל.

באשר לנזק, התביעה נתמכת בחוות דעת שמאי ותמונות הנזק . טענת הנתבעים לפיה לא נגרם נזק לרכב התובעים הועלתה בשלב מאוחר ואין לה זכר בטופס הדיווח לחברת הביטוח. לא התרשמתי כטענת הנתבעים, כי מדובר במי שמנסה "להלביש" על הנתבעים נזק שנגרם כתוצאה מאירוע אחר וגם כאן מצאתי להעדיף את גרסת התובע שעדותו מהימנה בעיני.

זאת ועוד, הנתבעים לא הגישו חוות דעת נגדית שהיה בה כדי לסתור את חוות הדעת של התובעים ואף לא ביקשו לחקור את השמאי מטעמם והדבר מדבר בעד עצמו .

בהתאם לכך, מצאתי כי התובעים עמדו בנטל להוכיח התביעה ולפיכך אני מחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעים סך של 12,517 ₪, הוצאות משפט בסך 380 ₪, שכר העדים כפי שנפסק, שכר טרחת עורך דין בסך 2,197 ₪.

סכומים אלו ישולמו תוך 30 יום שאם לא יישאו הצמדה וריבית מיום פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

זכות ערעור כחוק.

ניתן היום, ו' אב תשפ"א, 15 יולי 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ביטוח חקלאי
נתבע: בראאה אלטורי
שופט :
עורכי דין: