ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מלחם אסעד נגד המוסד לביטוח לאומי :

לפני: כבוד השופט בועז גולדברג

נציג ציבור מעסיקים - מר אברהם שפירא

התובע:
מלחם אסעד
ע"י ב"כ: עו"ד רומיו נאסר

-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד יפעת קונה

פסק דין

התובע עתר להכיר בליקוי ממנו הוא סובל בצווארו כתאונת עבודה לפי תורת המיקרוטראומה.
בדיון מיום 19.1.21 הסכימו הצדדים על העובדות הבאות:
התובע יליד 1988.
התובע עבד בחברת פורמקס בע"מ בתקופות הבאות: 1/6/12 ועד 31/8/13. אח"כ מ- 1/11/15 ועד מאי 2016 וכן מיום 1/9/16 ועד ליום 31/5/18 בחברת פורמקס תעשיות עץ בע"מ.
תפקידו של התובע היה ליטוש משטחי עץ ובמיוחד דלתות ודלתות לריהוט מטבח. חלק מהמשטחים היו משטחים חלקים ואותם ליטש התובע בעזרת מכונת ליטוש ידנית שהחזיר בידו הימנית וחלק מהמשטחים היו עם דוגמא של מגרעת, תבליט או מסגרת ובמקרים כאלה נעזר התובע גם בליטוש ידני בעזרת נייר לטש של האזורים שבהם לא ניתן היה ללטש עם המכונה.
אופן ביצוע העבודה הוא: התובע נהג לעמוד לצד שולחן עבודה בגובה של כ- 80 ס"מ מכופף מעט וראשו מכופף עם המבט למטה כאשר מבטו מרוכז על לוח עץ שמונח על משטח העבודה הזה, והוא מוביל ימינה ושמאלה, הלוך וחזור, וכן בתנועה סיבובית מלטשת ידנית עם ידו הימנית או נייר לטש עפ"י הנדרש.
התובע עבד 6 ימים בשבוע. במהלך ימי חול יום העבודה הוא כ- 10 שעות ובמהלך יום זה עיקר העבודה של התובע היה כפי שמתואר לעיל. בימי שישי התובע עבד 6 שעות.

הצדדים נותרו חלוקים בשאלה אם עובדות אלו מבססות את תורת המיקרוטראומה.
ביום 23.1.21 נתנו החלטתו בה קבענו כדלקמן:

ביום 26.1.21 מונה ד"ר אברהם ששון כמומחה מטעם ביה"ד לבחינת עניינו של התובע.
ביום 21.2.21 הוגשה חוו"ד של המומחה לתיק. בחווה"ד נקבע כך:

התובע ביקש לשלול למומחה שאלות הבהרה ובהחלטה מיום 8.4.21 הופנו שאלות אלו למומחה:

ביום 11.5.21 הוגשו תשובות המומחה ד"ר אברהם ששון כדלקמן:

ביום 30.6.21 הגיש התובע בקשה למינוי מומחה אחר.

לאחר שעיינו בבקשה איננו מוצאים לנכון להיעתר לה. נסביר:
המומחה מטעם ביה"ד קבע כי התובע סובל משינויים ניווניים דיסקופטיים מפושטים בהרבה גבהים עם בלטי סידק לאורך צווארו. מדובר בשינויים ניווניים מתקדמים. בנוסף למד המומחה מהחומר הרפואי כי בהדמיה מ-4/2018 נצפה מרכיב קונסטיצוניונאלי. המומחה עיין בעובדות שתוארו בהחלטת ביה"ד וכן בסרטונים שצילם התובע עצמו והתרשם כי אין מדובר בתנועות צוואר שיש בהן כדי לבסס קשר סיבתי בין תנאי העבודה לבין גרימה או החמרה של הליקוי הצווארי. המומחה הסביר כי תנאי העבודה של התובע לא כללו תנועות צוואריות בעלות אופי של כיפוף ויישור בתדירות גבוה וכנגד התנגדות וכוח, ללא רטט, (גורמים שמקובל לייחס להם קשר סיבתי לנזק צווארי דיסקופטי).
המומחה סיכם כי לדעתו אין קשר בין תנאי העבודה לבין התהליך הניווני שבצווארו של התובע.
לשאלות ההבהרה השיב המומחה באותה נימה ותוך מתן נימוק סביר וענייני. לא מצאנו ממש בטענות התובע כי מתשובות המומחה ניתן ללמוד שהתשובות סותרות אחת את השניה או כי הן מתחמקות. ההפך – המומחה השיב באופן ענייני לשאלות וחזר וקבע כי בהינתן תנאי העבודה שכפי שהועברו לו בהחלטה ובצפיה בסרטון הוא סבור שלא הם שגרמו לליקוי.
טענתו העיקרית של התובע היא כי המומחה התעלם מכך שבנוסף לתנועות הצוואר שפורטו בהחלטה ונצפו בסרטון הוא גם נוהג להתכופף פעם בחמש דקות על מנת להביא לוח חדש לליטוש. מכך שהוא מתכופף כ-144 פעמים ביום (סעיף 9 לבקשה). איננו סבורים כי יש בכך כדי להוות נימוק להחליף מומחה. זאת, מאחר והתובע הסכים לקביעת עובדות מוסכמות שהכיפוף המתואר בבקשת ואינו חלק מהן. אדרבה, גם בתצהירו הוא אינו מפרט זאת. גם בעדותו לפנינו הוא לא ציין כל כיפוף ויישור כאלו. בנוסף - לא מדובר על נימוק להחלפת מומחה, אלא לנימוק, לכל היותר, לבקשה להוסיף עובדות לאותו מומחה. אלא שכפי שראינו עובדות אלו לא נטענו לא בתצהיר התובע ולא בחקירתו הנגדית.

קביעת המומחה, ד"ר אברהם ששון, נומקה היטב, מבוססת הן על החומר הרפואי והן על התרשמותו מהסרטון ומהעובדות שתוארו בפניו. המומחה הדגיש כי התובע סובל משינויים ניווניים מתקדמים בצווארו וכן כי ישנו מרכיב קונסטיטוציונאלי לליקוי זה. בנוסף, קביעתו של המומחה כי תנאי העבודה של התובע לא כללו כיפוף ויישור של הצוואר בתדירות גבוהה וכנגד כוח, ולא כללו רטט, עולה בהחלט מהעובדות המוסכמות ומהסרטון.

לפיכך, לאחר שעיינו בחומר, שמענו את התובע ואת ב"כ הצדדים אנו מקבלים את קביעת המומחה כי אין קשר סיבתי בין תנאי העבודה כפי שפורטו בהחלטות ביה"ד וכפי שנצפו בסרטון לבין הליקוי הצווארי ממנו סובל התובע.
התביעה נדחית.
כמקובל, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ה' אב תשפ"א, (14 יולי 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

בועז גולדברג, שופט

מר אברהם שפירא
נציג ציבור (מעסיקים)


מעורבים
תובע: מלחם אסעד
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: