ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין זיו יאיר נגד המוסד לביטוח לאומי :

לפני כבוד השופטת לובנא תלחמי סוידאן

התובעת:
זיו יאיר
ע"י ב"כ: עו"ד ראמי שומר
מינוי לפי חוק הסיוע המשפטי

-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: הלשכה המשפטית

החלטה

1. לפניי בקשת התובעת מיום 1/6/21, להפניית שאלות הבהרה למומחה הרפואי מטעם בית הדין (להלן: "הבקשה").

2. בתגובתו מיום 30/6/21, הנתבע הסכים לבקשה באופן חלקי בלבד..

3. רקע – בהחלטה מיום 14/2/21, ובהסכמת הצדדים, מונה ד"ר עידו ציון, כמומחה רפואי מטעם בית הדין (להלן: "המומחה"), על מנת שייתן את חוות דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בין הליקוי לו טוענת התובע ת בגבה לבין האירוע מיום 11/12/18 . חוות דעתו של המומחה נתקבלה ביום 26/2/21.

4. לאחר שעיינתי בבקשה, תגובת הנתבע, חוות דעתו של המומחה וכלל החומר אשר בתיק, ולאור המדיניות הליברלית של בתי הדין בנוגע להפניית שאלות הבהרה, אשר מחליפות את חקירתו הנגדית של המומחה, הגעתי למסקנה לפיה דין הבקשה להתקבל.

5. אי לכך, המומחה מתבקש להשיב על שאלות ההבהרה שלהלן:

האם נכון כי התובעת נבדקה אצל אורתופד מומחה בפעם האחרונה לפני התאונה בתאריך 23/7/2013?
האם נכון כי התיעוד מתאריך 4/7/2018 נרשם על ידי רופא משפחה ולא ע"י מומחה אורתופד, ו כי משנת 2013 עד אחרי התאונה אין תיעוד או פניה לטיפול אצל אורתופד מומחה?

אם כן, האם נכון לומר כי מצב התובעת מבחינת הגב היה יציב וללא תלונות במשך 5 שנים רצופות ו כי מצבה הוחמר לאחר התאונה?

האם נכון כי קיים שוני בממצאי הבדיקה הקלינית בין בדיקתה האחרונה של התובעת אצל ד"ר בר לב מומחה אורתופדי משנת 2013, לבין בדיקתה אצל מומחה אורתופדי, ד"ר פופוב, מתאריך 6/3/2019?

בסעיף 8(ג) לחוות דעתך, ציינת כי "השוואת פענוח סיטי עמ"ש מותני 30.6.13 אל מול 18.2.19 מדגים כי אין כל שינוי חבלתי חריף חדש וכי הליקוי בגובה L4-5 הינו ללא כל שינוי/ החמרה " –

ה.1. האם נכון כי קיים פער/שוני בין ממצאי ההדמיה לבין הבדיקה הקלינית?
ה.2. האם נכון כי חרף העדר שינוי בממצאים ההדמתיים עדיין תתקבל קליניקה שונה?

האם מניסיונך היו מקרים בהם נמצאו ממצאים רנטגניים דלים אך מבחינה קלינית נמצאה תסמונת כאב והגבלה קשה בע"ש?

האם נכון כי בספרות הרפואית, מתוארים תהליכים של מעורבות של קסקדות של ציטוקינים, פרוסטגלנדינים ושאר אנזימי פירוק שיכולים לגרום לתהליך דלקתי ניכר שלא ניתן לראות בבדיקות דימות?

בסוף חוות דעתך קבעת "אין כל פניה לבקשת מרשם או אישור מחלה עקב כאב גב" - האם נוכח עברה הרפואי העשיר של התובעת יכול להיות שרופא המשפחה טעה באבחון הראשוני הסמוך לתאונה עת חשד בפגיעת PVD משלא הצליח להפיק דפקים , והמליץ על בירור באמצעות דופלר ורק לאחר שנשללה בעיית העורקים החל הטיפול בגב?
רצ"ב חוות דעתו של ד"ר גאזי חביבאללה מיום 15/5/21 –

ט.1. כיצד תשובותיך מתיישבות עם חוות דעתו של ד"ר חביבאללה בה נקבע כי קיים קשר סיבתי בין התאונה לבין מצבה הנוכחי של התובעת – קשר של החמרה משמעותית ולאו גרימה?
ט.2. האם אתה מסכים כי לא קיים תיעוד רפואי מלפני התאונה, אשר מעיד על הגבלה תפקודית ורק לאחר התאונה החלו תלונות התובעת על הגבלה קשה ומשמעותית?
ט.3. כיצד תשובותיך מתיישבות עם חוות דעתו של ד"ר חביב אללה, לפיה העריך את נכות התובעת עובר לתאונה בשיעור 5% בלבד , נוכח העדר תיעוד הגבלות ופגיעה תפקודית, ומצבה הנוכחי לאחר התאונה מעיד על הגבלה תפקודית קשה אשר מוערכת בשיעור נכות של 20%?

6. המומחה מתבקש להשיב על שאלות ההבהרה בהקדם האפשרי ולא יאוחר מ- 21 יום מיום קבלת החלטה זו.

7. מזכירות בית הדין תעביר למומחה החלטה זו יחד עם התיעוד הרפואי.
שכרו של המומחה ישולם ע"י בית הדין כמקובל.

51293718. לאחר קבלת חוות הדעת המשלימה, היא תועבר לצדדים והם יקבלו ארכה בת 15 יום, על מנת להשלים את טיעוניהם, שאם לא כן, ייחשבו כמסכימים למסקנה העולה מחוות הדעת ולמתן פסק דין בהתאם.

5467831
ניתנה היום, כ"ז תמוז תשפ"א, (07 יולי 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

לובנא תלחמי סוידאן , שופטת


מעורבים
תובע: זיו יאיר
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: