ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מיכאל מירושניק נגד המוסד לביטוח לאומי :

לפני: כבוד סגן הנשיא השופט צבי פרנקל

התובע:
מיכאל מירושניק
ע"י ב"כ: עו"ד סנאית מרקוביץ'

-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד לינוי אוזן

פסק דין

1. התובע יליד 1971, אח בבית החולים סורוקה במחלקה הנפרולוגית, הגיש תביעה להכיר באירוע מיום 18.10.19 כפגיעה בעבודה. לטענתו באותו יום כאשר התכופף להרים שני מכלי תמיסת דיאליזה חש בכאב חד וחריג בגב התחתון עם כאבים ברגל שמאל וכן ביקש להכיר בפגיעה בגבו כפגיעה על פי תורת המיקרוטראומה מאחר שלטענתו במשך 22 שנות עבודתו חיבר וניתק שמונה מטופלים במהלך כל יום עבודה במכונת הדיאליזה ופעולות אלו גרמו לפגיעה בגבו.

2. הנתבע ביקש לדחות את התביעה מסיבה שהתובע לא הוכיח אירוע תאונתי מיום 18.10.19 וכן תנאי עבודתו אינם מתאימים לתורת המיקרוטראומה מדובר בעבודה מגוונת.

3. נציגי המעסיקה לא זכרו שהתובע דיווח על אירוע מיום 18.10.19. הרישומים הרפואיים הסמוכים לאירוע אינם תומכים באירוע הנטען. יש תלונות על כאבים ברגל שמאל אך אין אזכור לאירוע תאונתי. רק ביום 11.12.19 פנה התובע לאורתופד ושם נרשם "לאחר הרמת משא לפני כחודשיים". העדה מטעם התובע העידה שהיא זוכרת שהתובע התלונן באותה משמרת על כאבי גב. לחוקר היא השיבה שהיא לא זוכרת בדיוק מה קרה. יש להעדיף את העדות של העדה בפני החוקר על פי העדות מאוחר יותר בבית הדין. ההסבר של התובע לגבי הפניה המאוחרת לטיפול רפואי, לפיו מאחר שהוא "איש רפואה" נטל משככי כאבים, לאור ניסיונו וכאבי הגב שהיו לו לפניכן, מלמד על כך שהתובע לא ראה באותו אירוע, ככל שהיה, כאירוע חריג. בנסיבות אלה אני קובע שהתובע לא הוכיח אירוע תאונתי ביום 18.10.19 ודין האירוע להידחות.

4. אשר לטענת התובע לתשתית לפי תורת המיקרוטראומה. בעניין זה אני מקבל את טענת התובע שניתן להכיר באופי עבודתו כפגיעה לפי תורת המיקרוטראומה. מהעדויות ששמעתי ניתן לזהות פעולות חוזרות ונשנות במהלך עבודתו וגם אם העבודה לעיתים מתבצעת בעמידה, לפעמים בישיבה ולפעמים בכריעה אין בכך כדי לשלול תשתית מתאימה למיקרוטראומה. הפסיקה אליה הפנתה ב"כ הנתבע בסיכומיה לגבי מטפלים סיעודיים אינה מתאימה למקרה שבפנינו מאחר שניתן לבודד את הפעולות ולזהות פעולות חוזרות ונשנות, פעולות שניתן היה ללמוד גם מעדותו של התובע וגם מהעדות מטעמו ומטעם המעסיק סביב מדידת לחץ הדם וחיבור וניתוק מכשיר הדיאליזה.

5. לאור האמור אמנה מומחה שיחווה את דעתו האם יש קשר סיבתי בין מצבו של התובע בגבו לבין תנאי עבודתו על סמך העובדות הבאות:

התובע יליד 1971. התובע עובד כאח בבית חולים סורוקה במח' הנפרולוגית משנת 1998.

ב. במהלך עבודתו התובע עבד במשמרות של שמונה שעות ביום, הוא מחבר חולים למכשיר הדיאליזה. החיבור נעשה בין הזרוע של המטופל לבין המכונה. חיבור המטופל למכונה נעשה כאשר המטופל שוכב או יושב כל כורסא והתובע רוכן בעמידה עד לביצוע החיבור. פעולה זהה נעשית גם בניתוק המכשיר מהמטופל.

ביום עבודה התובע מחבר ומנתק שמונה מטופלים. כל חיבור/ניתוק לוקח כמספר דקות, כך שמדי יום רוכן התובע באופן מצטבר למעלה משעה. נוסף על כך כל מטופל מחובר למכונה דיאליזה למשך ארבע שעות ובכל שעה התובע מודד למטופל לחץ דם ברכינה, פעולה שנמשכת כמס' דקות, מה שמצטבר לכ-30 דקות נוספות של רכינה מדי יום.

ד. מצבו הרפואי של התובע כעולה מתיקו הרפואי.

6. החלטה למומחה תינתן בנפרד.

7. בענין האירוע מיום 18.10.19 מדובר בפסק דין. לגבי התביעה למיקרוטראומה, מדובר בהחלטה.

ניתן היום, כ"ז תמוז תשפ"א, (07 יולי 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.


מעורבים
תובע: מיכאל מירושניק
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: