ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ נגד אגד חברה לתחבורה בע"מ :

בפני כבוד ה רשמת בכירה אביגיל פריי

תובעות

  1. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
  2. אילנה רודשבסקי

נגד

נתבעת
אגד חברה לתחבורה בע"מ

פסק דין

לפני תביעה שעניינה נזקים שנגרמו לרכב שהיה מבוטח ע"י התובעת 1 ובבעלות התובעת 2 בתאונת דרכים מיום 9.3.2020 בה היה מעורב רכב התובעת ואוטובוס בבעלות הנתבעת.
לטענת התובעות בזמן נסיעה סטה אוטובוס הנתבעת לנתיב נסיעת רכב התובעות, פגע בו וגרם לו לנזקים בחלקו הקדמי.
לטענת הנתבעת רכב התובעות הוא שפגע באוטובוס הנתבעת כאשר הגיע מהנתיב הנגדי, סטה לנתיב נסיעת האוטובוס וכך נגרמו נזקיו.

בדיון העידו שני הנהגים המעורבים בתאונה והם נחקרו על גירסאותיהם.
התובעת 2 העידה כי עמדה בסמוך לאוטובוס הנתבעת ברמזור לפני הכניסה לצומת פת בירושלים כאשר האוטובוס במסלול הימני ורכבה במסלול השמאלי וכבר אז הבחינה כי האוטובוס קרוב אליה ולכן ביקשה לה יצמד לצידו השמאלי של הנתיב. עם תחילת הנסיעה ומיד לאחר הצומת התעקל הכביש קלות ימינה ואז שמאלה כאשר בסטייה ימינה סטה אוטובוס הנתבעת לנתיב נסיעתה ופגע ברכבה. התובעת העידה כי בשל הפרשי הגדלים בין הרכבים המעורבים הוגבל שדה ראייתה אולם הכחישה כי סטתה מנתיב נסיעתה והפנתה לתמונות שצולמו במקום בהם נראה אוטובוס הנתבעת כשהוא מצוי ע"ג קו ההפרדה המקווקו בין הנתיבים.

נהג הנתבעת העיד כי היה בנסיעה קדימה וישר בנתיבו כאשר לפתע שמע פגיעה בפינה האחורית שמאלית של הרכב. נהג הנתבעת אישר כי לא ראה את התאונה אלא שמע אותה והכחיש כי סטה מנתיבו אשר לדבריו הינו בנסיעה ישר וקדימה. נהג הנתבעת הבהיר כי הנוסעים שהיו באוטובוס התפזרו מיד לאחר התאונה.

דיון ומסקנות-

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובתמונות אני בעמדה כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

מעיון בתמונות שצולמו במקום האירוע עולה כי אוטובוס הנתבעת מצוי כשחלקו האחורי בולט במעט לנתיב נסיעת רכב התובעות. ממנח הרכבים ברור כי לא צולם בנקודת המגע המדויקת בין הרכבים שכן הרכבים אינם צמודים זה לזה ולפיכך הדעת נותנת כי התקדמו מעט לאחר התאונה עד לעצירתם המוחלטת. כן ניתן ללמוד מהתמונות כי אכן מיד לאחר הצומת מתעקל הכביש קלות לימין ולפיכך תומך בעדות התובעת 2 ביחס לתוואי השטח ולאפשרות של סטיה של חלקו האחורי של האוטובוס (וליתר דיוק- פינה אחורית שמאלית) לכיוון נתיב נסיעת רכב התובעות.

התובעת 2 העידה כי ראתה את האוטובוס כשהוא נצמד לנתיב נסיעתה בעוד נהג הנתבעת כלל לא ראה את התאונה והיה מודע לקיומו של רכב התובעות לצידו רק לאחר התרחשות ההתנגשות בין הרכבים.
לפיכך במאזן ההסתברויות, הנדרש בדין אזרחי, אני קובעת כי הוכח לפני כי אוטובוס הנתבעות הוא שגלש לכיוון נתיב נסיעת רכב התובעות.

עם זאת, אני סבורה כי גם להתנהגות התובעת 2 יש לייחס אשם תורם לנזקים. התובעת 2 העידה כי הרגישה כי רכב הנתבעת מתקרב לכיוונה אולם המשיכה בנסיעה לצידו עד שלאחר מעבר הצומת, בעיקול הקל, פגע בה חלקו האחורי של האוטובוס. לא ברור מדוע לא מצאה התובעת 2 להאט ואף לעצור את רכבה עד שיחלוף מלוא היקפו של האוטובוס על פניה באופן שלא יסכן אותה- לפחות באזור העיקול . ודוק- התובעת 2 לא סתרה את טענת נהג הנתבעת כי הפגיעה התרחשה בין חלקו האחורי שמאלי של האוטובוס לקדמת רכב התובעות. רוצה לומר- רכב התובעת היה סמוך לחלקו האחורי של האוטובוס ויכול היה להמתין למעבר מלוא היקפו של האוטובוס על מנת להימנע מן הפגיעה. אני מוצאת לייחס להתנהלות זו של התובעת 2 אשם תורם בהיקף של 20% מן הנזקים.

משלא התנגדה הנתבעת לבקשת התובעות לפיצול סעדים אני מתירה הפיצול כמבוקש.

סיכומם של דברים-

הנתבעת תשלם לתובעות סך של 5,730 ₪ בצירוף אגרה כפי ששולמה ושכ"ט עו"ד בסך 1,800 ₪.
הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה עד למועד תשלומם בפועל.

זכות ערעור כדין.

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ז' תמוז תשפ"א, 17 יוני 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
נתבע: אגד חברה לתחבורה בע"מ
שופט :
עורכי דין: