ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ברוס וובר נגד המוסד לביטוח לאומי :

לפני:

כבוד השופטת קארין ליבר-לוין

המערער
ברוס וובר

-
המשיב
המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

לפני ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים (ביטוח נכות) מיום 14.1.2020 אשר קבעה למערער נכות צמיתה בשיעור 71% בהתאם לפריטי הליקוי המפורטים בתוספת ל תקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז – 1956 (להלן- התקנות ).

הרקע העובדתי
המערער יליד 1964, סובל מליקויים רפואיים שונים.

ביום 10.9.2019 הופיע המערער בפני הוועדה לעררים (להלן –הוועדה). בוועדה ישבו רופאים מומחים בתחום האורתופדיה, הנוירולוגיה והפסיכיאטריה. בפרוטוקול פורט כדלקמן:
" תלונות התובע: אורנה ברלב – חברה בהתנדבות: בתחילת הדרך קיבל אחוזי נכות רפואיים ואחוזי הנכות הנפשית עלו מאז. התיק בבטל"א – צוואר שיניים עיניים – היינו ביד מכוונת נשלח לבדיקות נוספות.
לדברי החבר – כאבי ___ בעיות בעיניים ובצוואר, לסת, יש דוח נוירולוגי בידיים יש CTS יש נוריומה ברגל שמאל אני משתמש בקאנביס רפואי משתמש 60 גרם לחודש יש כאבים אני מנסה להתמודד עם הכאבים. נפגעתי בגב תחתון גב עליון יש כאבים שמחמירים מטופל ע"י ד"ר פירון יש לי הרבה בעיות עבדתי ברעננה 50 שעות בשבוע כולם משקרים בקשר אלי ואני לא מקבלת שירות אף אחד לא מתקן שום דבר.
לא מערער בתחום הנפשי. על הצוואר והתחום הנוירולוגי מערער. בתחום האורטופדי, בתחום העיניים.

החלטת הוועדה
התובע הגיש לועדה חומר בתחום האורטופדי בתחום הצוואר הציג חומר בתחום הנפשי מתאריך 26.8.19 מיד מכוונת פה ולסת מתאריך 16.4.14 הצעת מחיר יש חומר בתחום העיניים מכתב מתאריך 16.6.19 בידיים.
המבוטח לא מערער על תנועות הצוואר והעניין הפסיכיאטרי. הוסבר למבוטח באריכות הוסבר כי על ___ – אין נכות כי זוהי מחלה שחולפת עם טיפול. לגבי כף רגל נמצא במעקב ובירור שלא התסיים כאשר יסתיים בירור לעניין כפות הרגלים יביא למוסד. מוסר כי עליו לעבור בדיקות EMG לידיים אם מדובר במחלה הגורמת לנכות יפנה לביטוח הלאומי להערכת נכות ליד.
נוירולוגיה- ימן שת"פ בהתאם גפים עליונות: חוסר זריזות קלה באצבעות החזרים ערים אסימטריים על צד שמאל ללא הפרעה תחושתית גפיים תחתונות ללא ניוון שרירים טונוס ספסטי בגפה תחתונה ימנית החזרים ערים בצד ימין תגובה פלנטרית פלקסרית משמאל אקסטנסיווית מימין. ללא הפרעה תחושתית הליכה מעט ספסטית ללא אמצעי עזר מדובר במיולופתיה צווארית נכותו כפי שנקבעה בדרג ראשון נקבעה ברוח נדיבה ותואמת את מצבו.

הוועדה מבקשת: חוו"ד עיניים לעניין תלונותיו חוו"ד פה ולסת עם סיום בירור האורטופדי לעניין כפות הידיים ורגלים נסכם ללא נוכחות יש להתייחס לסיכום מורכבות 1. "

ביום 14.1.2020 התכנסה הוועדה ללא נוכחות המערער. בפרוטוקול פורט כדלקמן:

" הוועדה עיינה בחוו"ד פה ולסת ועיניים ומקבלת אותן. הוועדה עיינה במסמכים הרפואיים שצורפו העוסקים בבעיה הצווארית אין אזכור לגבי בעיות אורטופדיות הקשורות לכפות הידיים והרגליים. יתכן ומדובר בתופעות הקשורות להפרעה הנוירולוגית ממנה סובל לאור ממצאי בבדיקת הוועדה, הוועדה דוחה את הערר בתחום האורטופדי והנוירולוגי. "

הנכויות שהותאמו למערער הן – 50% בגין הפרעה דו קוטבית והפרעת אישיות, 20% בגין מיאלופתיה צווארית, 20% בגין ליקוי ראיה, 10% בגין חדות ראיה, 7.5% בגין חוסר בשיניים, 20% בגין עמ"ש צווארי. כאמור נכותו המשוקללת היציבה הועמדה על סך 71% נכות מיום 1.11.2019.
החלטה זו היא מושא הערעור שלפני.
טרם סקירת טענות הצדדים אציין כי המערער יוצג מתחילת ההליך (נפתח ביום 5.6.2020) ע"י בא כוח מטעם הסיוע המשפטי עו"ד איתן כהן. במסגרת כתב התשובה התחוור כי נפתח הליך נוסף מטעם המערער ביום 11.5.2020 ע"י ב"כ אחר מטעם הסיוע המשפטי, הליך ב"ל 22337-05-20 אשר נמחק בשל חוסר מעש ביום 27.11.2020. כמו כן המערער הגיש מסמכים בעצמו לתיק כאן בשפה האנגלית. בדיון שהתקיים לפני ביום 11.1.2021 טען המערער כי עו"ד כהן אינו מייצג אותו ולבסוף התרצה ונקבעה פגישה בינו לבין בא כוחו לצורך עריכת נימוקי ערעור משלימים וכן נקבע דיון נוסף. עוד עלה בדיון כי למערער טענות רבות כלפי המוסד לביטוח לאומי וכי הוא מתקשה להבין את מסגרת ההליך כאן על אף הניסיון להבהיר לו את הדברים ועל אף שבית הדין העמיד לרשותו מתורגמנית לשפתו.
ביום 1.3.2021 הגיש המערער בעצמו לתיק בקשה בשפה האנגלית במסגרתה טען כנגד הייצוג של בא כוחו. בהתאם להחלטה מיום 2.3.2021 הגיש עו"ד כהן הודעה לתיק ממנה עולה כי המערער מתקשה לקבל את העובדה שהליך זה נוגע לבחינת החלטת הוועדה לעררים מינואר 2020 בלבד וכי יש לו טענות רבות נוספות כנגד המוסד לביטוח לאומי שאין מקומם להתברר במסגרת הליך זה. עוד עדכן עו"ד כהן כי פנה ללשכה לסיוע משפטי בדבר הייצוג וטרם קיבל תשובה. בהתאם קבעתי כי בנסיבות האמורות אין טעם בקיום דיון נוסף בהיעדר נימוקי ערעור נוספים הנוגעים להליך זה וכי על עו"ד כהן להביא לידיעת המערער את החלטתי לרבות האפשרות שניתנה למערערו להגיש טיעונים וחומר נוסף לתיק ככל שהוא סבור שיש בכך צורך. ביום 1.5.2020 מסר עו"ד כהן הודעה לתיק כי ההחלטה האמורה נמסרה למערער.

טענות הצדדים
המערער טוען כי נפלו בהחלטת הוועדה טעויות משפטיות המצדיקות השבת עניינו לבחינה מחדש בפניה. לטענתו הציג לוועדה תעודה רפואית של דר' קפלן רופא נוירולוג מיום 8.9.2019 אשר מתאר כאבים בצוואר ובגפיים התחתונות וחולשה מתמדת בגפיים העליונות בעיקר בכף יד ימין. מנגד הוועדה לא העניקה נכות אורתופדית בגין מגבלה וכאבי גב תחתון, כפות ידיים ורגליים והניחה כי ככל הנראה המערער סובל מהפרעה נוירולוגית. המערער לא נבדק על ידי נוירולוג ואורתופד, לא נערכה לו בדיקה אורתופדית מקיפה והתעלמה מהתיעוד הרפואי של דר' מרק ומדובר בטעות משפטית. עוד ציין כי האיחור בהגשת הערעור נבע מהליקוי הנפשי ממנו הוא סובל.

המשיב טען כי לא נפלה טעות משפטית בהחלטת הוועדה וכי הוועדה נימקה את החלטתה כראוי. יתר על כן טען המשיב כי החלטת הוועדה שניתנה ביום 14.1.2020, נשלחה למערער ביום 18.1.2020 והערעור הוגש אך ביום 20.5.2020, בחלוף המועד שנקבע לכך בתקנות.
לבסוף טען המשיב כי אין משמעות פרקטית לערעור שכן המערער קיבל דרגת אי כושר מלאה ומקבל את הגמלה המקסימלית שניתן לקבל.
המערער נבדק נוירולוגית והנמקת הוועדה מבוססת על ממצאי בדיקתה. אין חובה להתייחס לתיעוד ספציפי אלא אם מדובר בתיעוד מהותי ולא כך הדבר. המערער הבהי ר לוועדה כי אינו חולק על הקביעה ביחס לתנועות הצוואר. ביחס לטענות בדבר בעיות אורתופדיות בידיים ובגליים – לא הוצג תיעוד רפואי תומך והוועדה נימקה את קביעתה ביחס לכך.

הכרעה

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי כי דין הערעור להידחות, כמפורט להלן.

ראשית, בכל הנוגע למועד הגשת הערעור – אין חולק כי הוא הוגש לאחר חלוף המועד שנקבע לכך בתקנות. בהתאם לפסיקה, לבית הדין סמכות להאריך את המועד מטעמים מיוחדים ולא מדובר ברשימה סגורה. אין חולק כי המערער סובל מליקוי נפשי בשיעור גבוה שמשפיע על אופן התנהלותו ויש בכך טעם המצדיק הארכת מועד. בנסיבות עניינו הסובייקטיב י של המערער מצאתי כי אין מקום לסלק את הערעור על הסף וכי יש להאריך את המועד ולבחון את הערעור לגופו של עניין.

שנית, ביחס לערעור גופו – ידוע כי בית הדין מוסמך לדון במסגרת הערעור על החלטות ועדות רפואיות לעררים רק בשאלות משפטיות. עוד נקבע כי במסגרת סמכותו בוחן בית הדין אם הוועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה (עב"ל 10014/98 יצחק הוד - המל"ל פד"ע ל"ז 213).

אחת מהחובות המוטלות על הוועדה הרפואית לעררים בהיותה גוף מעין שיפוטי היא חובת ההנמקה, אשרה הינה חיונית גם על מנת לאפשר ביקורת שיפוטית של בית הדין על החלטותיה ( דב"ע ( ארצי) שם/1318-01 עטיה – המוסד לביטוח לאומי, פד"ע טו 60).

בעניין לביא ( דב"ע ( ארצי) מג/1356 – 01 לביא – המוסד לביטוח לאומי, פד"ע יז 130) נפסק לעניין חובת ההנמקה, כי " ההנמקה צריכה שתהיה כזאת שממנה ילמד לא רק רופא אחר את הלך המחשבה שהביא להחלטה, אלא גם שבית הדין יוכל לעשות זאת ולעמוד על כך אם הועדה נתנה פירוש נכון לחוק".

בפי המערער טענה כי לא נערכה לו בדיקה אורתופדית. בהרכב הוועדה ישבו מומחים גם מתחום האורתופדיה והנוירולוגיה. בהתאם לשיקול דעתה המקצועי של הוועדה נערכה לו בדיקה נוירולוגית. הוועדה הנחתה אותו להעביר לעיונה את סיום הבירור בעניין כפות הרגליים והידיים, והפנתה אותו לבדיקות בתחום פה ולסת וכן בתחום הראיה. לאחר מכן הוועדה התכנסה ללא נוכחות וקבעה כי לאחר עיון במסמכים רפואיים שצורפו, אין אזכור לבעיות אורתופדיות הקשורות לכפות הרגליים והידיים ובהתאם לממצאי בדיקתה אין לקבוע נכות בתחומים אלה . מדובר בקביעה מקצועית. המערער לא הציג כל מסמך רפואי המעיד אחרת. גם המסמך אליו הפנה המערער בערעור הוא מטעם נוירולוג ולא מטעם אורתופד. לכך יש להוסיף כי הוועדה היא הסמכות המקצועית לקבוע את עצם ביצוע הבדיקה, אופן ביצועה והיקפה. אלו עניינים בהם בית הדין אינו מתערב.

עיון בהחלטת הוועדה מעלה כי היא ערכה למערער בדיקה קלינית רלוונטית והתייחסה למסמכים הרפואיים הרלוונטיים שהוצגו בפניה כמפורט בפרוטוקול. הוועדה אינה מחויבת להתייחס לכל מסמך ומסמך במסגרת החלטתה. החלטת הוועדה מבוססת על ממצאי בדיקתה הקלינית והמסמכים שהוצגו בפניה ולא מצאתי כי נפלה בהחלטתה טעות משפטית, כל שכן כזו היורדת לשורש העניין המצדיקה התערבות בהחלטתה .

לכך יש להוסיף כי כפי שציין המשיב, לערעור עצמו אין כל פן פרקטי שכן המערער מקבל את הגמלה המקסימלית שניתן לקבל מהמשיב.

מאליו מובן כי כל הטענות שהעלה המערער בעצמו במסמכים שהגיש לתיק וכן בדיון שהתקיים, אשר אינם עוסקים בהחלטת הוועדה מושא הליך זה, וכפי שאף הוסבר למערער - אין מקום לבררם במסגרת ההליך כאן.

סוף דבר – מאחר ולא מצאתי כי נפלה טעות משפטית בהחלטת הוועדה, הערעור נדחה.

אין צו להוצאות.

על פסק דין זה ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי בתוך 30 יום מהמועד בו יומצא פסק הדין לצד המבקש לעשות כן.

ניתן היום, ה' תמוז תשפ"א, (15 יוני 2021), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם .


מעורבים
תובע: ברוס וובר
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: