ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יוסף כרמל נגד המוסד לביטוח לאומי :

לפני:

כבוד השופט דניאל גולדברג

המערער
יוסף כרמל

ע"י ב"כ: עו"ד יוסי ביטון
-
המשיב
המוסד לביטוח לאומי

ע"י ב"כ: עו"ד ארז בן דוד

פסק דין

המערער, מר יוסף כרמל, הגיש ערעור זה על החלטת הוועדה לעררים (אי כושר) מיום 23.12.20, על פיה לא איבד המערער כדי 50% מכושר השתכרותו.
למערער הוכרה נכות בשיעור 75% בגין ליקוי בראייה.
ועדת עררים מיום 22.5.20 החליטה שהמערער לא איבד 50% מכושרו להשתכר. בהחלטתה רשמה הוועדה כי עיינה בחוות דעת של רופא תעסוקתי ד"ר פלוטקין מיום 14.4.20.
המערער הגיש ערעור לבית דין זה על ההחלטה מיום 22.5.20, וביום 7.11.20 ניתן פסק דין בהסכמת הצדדים בדבר החזרת עניינו של המערער לוועדה, תוך הפניית תשומת לבה לכך ש"דרגת הנכות הרפואית היא נקודת המוצא לדרגת אי הכושר וככל שהיא סבורה שיש לסטות מכך עליה לנמק זאת".
בהחלטתה ציינה ועדת העררים כי המערער לומד 6 ימים בשבוע, חמש שעות ביום, כי הוא מגיע לישיבה באופן עצמאי ונעזר בחברותא, ומשתמש בטלפון לקשר עם הוריו. הוועדה ציינה כי לדעת רופא המוסד ועבודת השיקום , ה מערער מסוגל לעבודה שאינה דורשת ראיה דו-עינית במשרה מלאה. הוועדה ציינה כי מדובר בליקוי בודד אשר מגביל את המערער לעבודות הדורשות חדות ראיה תקינה, אבל אינה מגבילה את המערער בביצוע עבודה כגון טלמרקטינג, מענה טלפונים, וחזרה על קביעתה כי המערער לא איבד מכושרו להשתכר כדי 50%.
המערער טוען כי וועדת העררים לא קיימה את פסק הדין המחזיר, התעלמה מההנחיה שבו, התעלמה מכך שלקות הראייה של המערער דואלית ואקוטית ועל כן שוללת יכולת תפקודית מינימלית, למרות שמדובר בליקוי בודד. כן טוען המערער שהוועדה לא הפעילה שיקול דעת עצמאי אלא אימצה ללא ביקורת את חוות דעת רופא המוסד ועובדת השיקום, ולא התייחסה לחוות דעתו של הרופא התעסוקתי שהוגש לה.
בית הדין סבור שהדין עם המשיב, וכי דין הערעור להידחות. כך, מאחר שוועדת העררים קיימה את פסק הדין, ונימקה את הפער בין הנכות הרפואית לבין שיעור המגבלה על כושר ההשתכרות.
הוועדה ציינה שהליקוי של המערער אינו שולל את יכולתו לבצע עבודה שאינה דורשת ראיה דו-עינית. היא ציינה את העובדה שהמערער מקיים שגרת לימודים שישה ימים בשבוע, חמש שעות ביום, את יכולת ההגעה העצמאית ללימודיו והשימוש בטלפון לקיום קשר, בתמיכה למסקנתה. אלה הנמקות מקצועיות סבירות שבית הדין לא יתערב בהן. ההפניה לדעתם של רופא המוסד ועובדת השיקום, כשלעצמה, אינה פסולה, אם כי אין היא מוסיפה מהותית להנמקה.
בהחלטתה מיום 22.5.20 התייחסה הוועדה לחוות דעתו של הרופא התעסוקתי "ד"ר פלוטקין", למרות שחוות הדעת שהונחה לפניה הייתה של ד"ר גודקין. נראה כי מדובר בטעות לא מהותית של הוועדה, שכן תאריך חוות הדעת – 14.4.20 – תואם את האמור בהחלטת הוועדה. פסק הדין המחזיר לא דרש התייחסות חוזרת לחוות הדעת. לפיכך, בית הדין דוחה את טענת המערער בדבר אי התייחסות לחוות דעתו של ד"ר גודקין.
הערעור נדחה, ללא צו להוצאות.
ערעור ברשות לבית הדין הארצי לעבודה תוך 30 ימים.

ניתן היום, ה' תמוז תשפ"א, (15 יוני 2021), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם .


מעורבים
תובע: יוסף כרמל
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: