ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין כלל ביטוח אשראי בע"מ נגד שלמה קדים :

לפני כבוד השופטת י. שבח , סג"נ

תובעים

כלל ביטוח אשראי בע"מ ו-8 אח'

נגד

נתבעים

שלמה קדים ו-13 אח'

החלטה

בקשת נתבע 1 "לעיכוב הליכים בשל הליך פלילי תלוי ועומד" ודחיית מועד הגשת כתב ההגנה

1. ההליך העיקרי נסב על תביעה שהוגשה 09.02.2021 ע"י תשע חברות נגד ארבעה עשר נתבעים הנסבה על "נזקים כספיים אשר נגרמו לתובעות, עקב פעולותיהם ו/או מחדליהם של הנתבעים בקשר עם חב' כנפי משק תור ח.פ. 512913633, המצויה בהליכי פירוק" (להלן - החברה ). נטען כי בניגוד למצג האיתנות הפיננסית של החברה שהוצג כלפי חוץ ע"י הנתבעים "התברר כי הפרטים שהוצגו בדוחות הכספיים לא שיקפו נאמנה את מצבה הפיננסי של החברה".

2. בבקשה הנוכחית נטען כי נוכח תלונות שהוגשו למשטרה בנוגע לענייניה של החברה ותביעות חוב בתיק הפירוק הנוגע לה, אשר צפויות לעסוק בשאלות קרובות, יש לעכב את הדיון בתביעה נוכח חשש מ"הכבדה מיותרת על הצדדים", "מניעת הטרדה מיותרת של בית המשפט", "חשד כבד לשיבוש", כמו גם "חשש להפללה עצמית" של נתבע 1, עת "קיימת זכות למבקש שלא לחשוף את קו הגנתו במשפט הפלילי".
הנתבעים הנוספים תומכים, כמצופה, בבקשה, או הותירוה לשיקול דעת בית המשפט.
התובעות, אף זאת כמצופה, מתנגדות למבוקש.

לאחר עיון בהליך שבכותרת, בבקשה ובתשובות לה, אני קובעת כי אין מקום לעיכוב ההליך.
3. ראשית, כפי שמאשר הנתבע 1 בבקשתו, "הלכה היא כי קיומו של הליך פלילי אינו מצדיק כלשעצמו עיכוב של הליך אזרחי המתנהל באותו עניין אלא בנסיבות חריגות..." (רע"א 896/16 איקיוטק דיגיטל וויז'ן בע"מ נ' המועצה הישראלית לצרכנות, ניתן ב-04.05.2016 והאסמכתאות שם).
בהקשר זה, "הזכות שלא לחשוף קו הגנה, במידה וקיימת כזו, איננה ערך בפני עצמו. היא נגזרת מזכות השתיקה של הנאשם, אך מחוץ למסגרת המשפט הפלילי המסויים, אין עומדת לנאשם זכות השתיקה וכמוהו ככל אדם אחר" (רע"א 854/97 לופטין נ' מוניקה תכשיטים, פסקה 4, ניתן ב-30.04.1997). בהתאם, עיון בפסיקה מעלה כי הליכים אזרחיים עוכבו מקום בו כוונה החקירה הפלילית כנגד מי שהיה התובע בהם והתקיים חשש כי יזכה בסעד שאינו ראוי לו (רע"א 2354/05 גרוסמן נ' BG Assistance, ניתן ב-13.02.2006). בעניינו התלונה הוגשה ככל הנראה נגד הנתבע 1 ולא נגד התובעות (יצוין כי הנוסח בו נקט נתבע 1 הוא מעורפל. לא מצוין על ידו באופן מפורש כי התלונה הוגשה נגדו , אלא יש להסיק זאת מתוך אמירתו בדבר החשש מהפללה עצמית ).

4. שנית, נתבע 1 אינו בעל דין יחיד בהליך. כתב התביעה מייחס מעשים ומחדלים שונים לנתבעים רבים ומבקש לחייבם. עיכוב הליכים נגד חלק מהנתבעים באופן המצריך השקעה מחודשת של משאבים בניהול הליך נפרד, כמו גם עיכוב הליכים נגד כל הנתבעים באופן המונע מהתובעות לממש את זכותן, והכל למועד בלתי ידוע ועמום כגון "מתן החלטה בהליך הפלילי התלוי ועומד" כמבוקש בסעיף 14 לבקשה – אינם מתקבלים על הדעת באיזון האינטרסים שבין הצדדים, וטומנים בחובם הסתברות לתקלות דיוניות שונות, לרבות עקב מניפולציות אלו ואחרות.

5. שלישית, גם לפי האמור בבקשה בשלב הנוכחי ממילא אין בנמצא "הליך פלילי" מוגדר התחום באירועים, מקומות, זמנים ונאשמים, כי אם חקירת משטרה בלבד, שמשכה, נושאיה, תוצאותיה והליכים שייפתחו בעקבותיה במועד זה או אחר, ככל שייפתחו, אינם ידועים. ודאי שאין מקום כי קיומה של חקירה כאמור או הליכים עתידיים ישמשו מעין "עיר מקלט" מפני חבות אזרחית.

התוצאה
הבקשה נדחית.
הוצאות לטובת התובעות בסך 7,500 ₪.

ניתנה היום, י"ד סיוון תשפ"א, 25 מאי 2021, בהעדר הצדדים.

יהודית שבח, שופטת, סג"נ


מעורבים
תובע: כלל ביטוח אשראי בע"מ
נתבע: שלמה קדים
שופט :
עורכי דין: