ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שולה דניאל נגד אריאל שמר :

לפני כבוד השופט בכיר אהוד שוורץ

התובעת:

שולה דניאל

נגד

הנתבעים:

1.אריאל שמר
2.הכשרה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

זו תביעה קטנה בסך 11,080 ₪ פיצוי נדרש בגין הפרשים שנותרו לתשלום .

לטענת התובעת, ביום 24.8.20 ארעה תאונה בין רכב התובעת מ.ר 63-201-32 ורכב מ.ר 46-359-30.
כתוצאה מהתאונה נגרמו לרכבה נזקים שפורטו בחוו"ד שמאי מיום 26.8.20, שקבע אומדן עלויות כולל ירידת ערך בסך 18,902 ₪ .
נטען כי התובעת פנתה למבטחת הרכב הפוגע עם דרישת תשלום. ביום 8.10.20 ובתיאום עמה, הגיע שמאי רכב מטעם הנתבעת 2, לאחר בדיקה קבע שלהערכתו הנזק מסתכם בסך 10,000 ₪ בלבד.
לטענת התובעת, נפלו פגמים בחוות דעתו של שמאי הנתבעת 2 , והיא מוטה כלפי מטה באופן חריג.
השמאי סרב לבחון את הנזק ההיקפי במלואו בטענה שצילם כל מה שצריך. עוד נטען כי חוו"ד השמאי לא נמסרה לתובעת, ופניותיה לנתבעת 2 בעניין סורבו. משכך, י ש לקבל את האומדן לנזק שנקבע בחוו"ד של השמאי מטעמם.
התובעת דורשת בתביעה: ההפרש בין שתי חוו"ד בסך 8,902 ₪ , וכן 300+מע"מ ₪ בגין כל יום שנדרש לתיקון הרכב , סה"כ 1,053 ₪ (900 ₪ + מע"מ), וכן הוצאות בגין טרחה ובזבוז זמן בסך 1,125 ₪.

לטענת הנתבעת יש לדחות התביעה. משנתקבלה דרישת התובעת , מינתה הנתבעת 2 שמאי מטעמה, לבחינת הנזקים בצורה יסודית , מחוו"ד עולה כי סך עלות השיפוי הרלוונטית אינ ה עולה בקנה אחד עם דרישת התובעת, התשלום המגיע בסך 10,000 ₪ לנזק , ו 1,200 ₪ שכר שמאי, הועבר לתובעת והיא שופתה על מלוא נזקיה .
נטען כי התובעת לא הוכיחה דרישותיה בתביעה , ולא העבירה פירוט עבר ביטוחי להוכחת ערך הרכב, ולא צרפה תמונות צבעוניות.

בדיון נחקרו השמאים מטעם שני הצדדים וכן הנתבע 1 .

התובעת באמצעות בנה, הציגה צו ירושה, וטענה כי לא ייתכן שפגיעה המחייבת החלפת טמבון / ספוילר אחורי , ברכב יוקרתי כמו כאן , לא תזכה בירידת ערך.
לגבי המסמך בדבר עבר ביטוחי , שהוצג ע"י הנתבעת , מציין שהוצג לו רק בדיון, לא ברור מקורו, וכי לא ניתן לדעת את מקום הפגיעות בתאונות הקודמות. עוד מציין כי שמאי הנתבעת הפחית 50% מערך הנזק על דעת עצמו ללא סימוכין .

נציג הנתבעת ציין כי המסמך שהוצג הינו מסמך של מרכז הסליקה, שמפרט את התאונות שקרו לרכב בשנת 2019 וב 2020. ומדובר בחוסר תום לב, כאשר לרכב תאונות קודמות, ו לא ציינה זאת בפני השמאי.
נטען כי חוו"ד מטעם התובעת לוקה בחסר, ובחקירתו, הודה השמאי כי אישר החלפה של חלקים חדשים, שאינם מגיעים נוכח שנתון הרכב, ולא הוכיח שבדק שאין חלקים משומשים בשוק.
לגבי הספוילר, נטען כי לא ניזוק באופן שחייב החלפתו, באשר אינו אביזר בטיחותי, וניתן היה לתקנו. לגבי ירידת הערך, הנחיות השמאים לא מאפשרות ליתן פיצוי עבור ירידת ערך, למקרה שהרכב שניזוק הוא מעל שלוש שנים או שנצבע קודם , ומכיוון שהשמאי הודה שלרכב היה נזק שהיה צריך לצבוע אותו , לא ניתן לאשר ירידת ערך, ומעבר לגיל הרכב.
לגבי דרישה לעלות ימי התיקון , טוען כי יש לדחות הדרישה כמוגזמת, שכן הרכב לא תוקן ולא היה במוסך.

לאחר עיון בחומר שבתיק ושמיעת הצדדים אני מחליט לקבל את התביעה בחלקה.

שוכנעתי כי לרכב ארעו תאונות קודמות, לא נסתר המסמך ממרכז הסליקה של חברות הביטוח בישראל ,ממנו עולה, כי לרכב התובעת ארעו שתי תאונות קודמות, ביום 15.7.19 , וביום 15.3.20.
שמאי התובעת אישר בחקירתו כי ראה שיש נזקים קודמים אולם לא ייחס להם חשיבות, ולא התייחס אליהם בחוות דעתו, לטענתו מדובר בנזק שולי.

הנתבע 1 העיד כי פגע ברכב התובעת בחלק האחורי שלה.
ולא ידע להגיד אם הוא גרם לנזק שהוצג לו בתמונה , אולם אינו פוסל שהוא הגורם.
וציין כי פגע ברכב התובעת כשנסע במהירות נמוכה ביותר , 5 קמ"ש .

שמאי הנתבעת העיד בחקירתו כי הנזק האחורי , מצד שמאל, לא טרי ולא קשור לאירוע.

שמאי התובעת העיד כי מאחר ומדובר ברכב יוקרתי ונדיר, כמעט ואין להשיג חלק משומש, ואף חיפש ולא מצא , ולכן אישר החלפה של מגן אחורי ותיקון דלת המטען.
שמאי הנתבעת העיד כי הספוילר בר תיקון , וכי מחובתו של השמאי להקטין את הנזק ולא להגדילו.

עובר לתאונה, נשוא התביעה, הרכב היה בשימוש קרוב ל- 5 שנים, יד ראשונה, עם קילומטראז' נמוך , ומחירו המשוקלל עולה על מחירו הבסיסי .
בדיון אושר קיום מעיכה קלה, בצד שמאל אחורי, שאינה קשורה לתאונה כאן.
נטען שאילו הייתה מתוקנת בזמנו, הייתה נדרשת צביעה בגינה.

בהינתן כל האמור, והחומר שבפני, אני סבור שבנסיבות הפרטניות כאן, יש מקום להורות על תוספת לפיצוי ששולם, ובסך כולל של 5,000 ₪ , המורכב מ 2,000 ₪ בגין ירידת הערך , ו 3,000 ₪ בגין הנזק.
שוכנעתי באופן מספק, ונוכח כלל החומר והדיון, שיש מקום לפיצוי נוסף בשיעור זה, ושעה שאין מקום לאימוץ מלא של חוות הדעת של מי מן הצדדים .
איני רואה מקום לפסיקת פיצוי נוסף, שנדרש בגין זמן תיקון ורכב חילופי, רכיב שלא הוכח באופן מספק להנחת דעתי.
בגין הוצאות הדיון, ובהתחשב גם בשכר עדות השמאי מטעם התובעת, אני מחייב הנתבעים לשלם לתובעת 1,000 ₪ .

נוכח כל האמור אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 6,000 ₪ , וזאת בתוך 30 יום מקבלת פסה"ד .

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים

ניתן היום, י"ד סיוון תשפ"א, 25 מאי 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: שולה דניאל
נתבע: אריאל שמר
שופט :
עורכי דין: