ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יעקב יוסוב נגד צבי גוב ארי :


לפניי
כבוד ה רשמת הבכירה דליה אסטרייכר

המבקש

יעקב (קובי) יוסוב

נגד

המשיב
צבי גוב ארי

החלטה

לפניי בקשה לביטול פסק-דין שניתן בהיעדר הגנה, ביום 11.03.21, כנגד הנתבע.
המדובר בפסק דין בתיק שעניינו לשון הרע.
לא היתה מחלוקת כי המבקש קיבלת לידו את כתב התביעה אלא שלטענתו הסיבות בגינן לא הוגשה הגנה בתיק הן בריאותיות ונוגעות גם למבקש וגם לבא כוחו. בסמוך לקבלת הייצוג בתיק, חלה המבקש בנגיף הקורונה ונאלץ לשהות בבידוד. בא כוחו, הסועד בימים אלה את אימו החולה במחלה קשה, ביקר לעיתים תכופות בבתי החולים וחשש להיפגש עם המבקש, שכן מערכת החיסון הנמוכה שלו סיכנה אותו והוא היה חשוף ביתר להדבקה. בנוסף טוען לעניין סיכויי ההגנה כי הם טובים, היות ומדובר באוסף של פוסטים, שרובם ככולם מהווים ביקורת לגיטימית על התנהלותו של ראש העיר. פרסום לגיטימי על איש ציבור מקנה למבקש הגנות בחוק איסור לשון הרע, שאחרת, זו שתקת ביקורת. אי ביטול פסק הדין אף הוא ישמש השתקה ומניעת ביקורת.
המשיב מצדו מתנגד לבקשה. ראשית טוען כי עברו מעל 30 ימים ( חודש וחצי) מהיום בו צפה המשיב בפסק הדין ועד להגשת הבקשה. לעניין הסיבות הבריאותיות, הרי שניתנה למבקש ארכה להגשת כתב הגנה בהסכמה עד ליום 28.2.21, והרי שהמבקש סיים את הבידוד כבר ביום 31.1.21, לא ברור מדוע לא הוגש מטעמו כתב הגנה. לעניין מחלת אימו של בא כוחו, לא צירף אסמכתא המעידה על כך ונראה כי דווקא באותה עת היה עמוס וטרוד עד מאוד כיוון שהגיש לא מעט בקשות למתן פסק דין בהיעדר הגנה בעצמו. מעבר לכך הרי שהמבקש ממשיך להשתלח במשיב באופן שוטף, גם אחר מתן פסק הדין והגשת הבקשה לבטלו ונראה כי אינו מרפה.
לאחר שעיינתי בבקשה כמו גם בתגובה, ונתתי דעתי למחדלים בסדרי הדין כמו גם לטענות הצדדים, זכות הגישה לערכאות כמו גם עקרון סופיות הדיון וסיכויי ההליך הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל בכפוף להפקדה בקופת בית המשפט .
ההלכה היא כי בית המשפט הדן בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה לשקול את סיבת מחדלו של המבקש להגיש הגנתו- חובת הצדק; ואת סיכויי ההצלחה של הגנתו אם יבוטל פסק הדין- שיקולי בית משפט.
אמנם אין טענות לעניין המצאת כתב התביעה, וטענת המשיב בדבר אי הגשת בקשת הארכה מוצדקת אף היא, שהרי בהתאם להוראת תקנה 131 לתקנות סדר דין אזרחי, תשע"ט-2018 בה לא חל שינוי מתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 (הרלוונטיות למועד בו ניתן פסק הדין) לעניין מניין הימים הרי שבקשה לביטול פסק-דין שניתן בהיעדר הגנה יש להגיש תוך 30 ימים מהיום שהומצא לו פסק הדין. עיון בתיק מעלה כי פסק הדין ניתן ביום 11.03.2021, נצפה בנט באותו יום, אולם בקשת הביטול הוגשה רק ביום 22.04.2021 מבלי שהוגשה בקשה כלל להארכת מועד.
יחד עם זאת, לא ניתן להתעלם לחלוטין מטיעוניו הבריאותיים של המבקש ובא כוחו, נוכח משבר הקורונה. על פניו נראה כי לא בחר להתעלם מהתביעה ולזלזל בה ולפי טיעוניו כתב ההגנה כבר היה בקנה. נוכח הדברים נראה כי הוא זכאי לקבל.

לעניין סיכויי ההגנה- אומר כבר עכשיו בזהירות הנדרשת כי ביקורת לגיטימית כנגד איש ציבור, אכן מקבלת הגנות בחוק, יחד עם זאת יש לקבוע אם אכן מדובר בביקורת לגיטימית הנטען על ידו . טענה ללגיטימיות הדברים שפורסמו יש לברר לגופו של עניין. בעניין זה יצוין כי סכום התביעה עומד על סך של 750,000 ₪ סכום אשר כשלעצמו יש לבחון האם יפסק במלואו אם וככל שתתקבל התביעה.

בבואו של בית המשפט לשקול ביטול פסק דין משיקוליי בית משפט, הרי שטענת המבקש לכך כי מניעת בירור התביעה לגופה עקב תקלות פרוצדורליות תגרום להשתקה ומניעת ביקורת לגיטימית, הרי שתוצאה כזאת אינה רצויה כשלעצמה. וממילא הרי שלא ברור איך חושב הסכום הנתבע שעומד על סך של 750,000 ₪, שהסיכוי שיתקבל במלואו בעילה של לשון הרע הוא נמוך מאוד.

לפיכך, מבלי להקל ראש בזכות לסופיות הדיון, הרי שזכות זו אינה מוחלטת ובמקרה זה מן הראוי כי זכות הגישה לערכאות תכריע.
הלכה פסוקה היא, כי יש להעדיף בירור סכסוך לגופו על פני הכרעה על בסיס מחדלים בסדרי דין, וזאת גם כאשר מחדלו של המבקש עולה כדי זלזול מסוים בהליך. לאחר ששקלתי את טענות שני הצדדים, אני מורה על ביטולו של פסק הדין שניתן ביום 11.03.21 בהעדר הגנה.
כתב ההגנה יוגש לתיק לא יאוחר מיום 13.6.21.
המבקש ישא בהוצאות המשיב בסך של 4,500 ₪ שישולמו תוך 30 ימים ללא קשר לתוצאות ההליך.

ניתנה היום, ב' סיוון תשפ"א, 13 מאי 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: יעקב יוסוב
נתבע: צבי גוב ארי
שופט :
עורכי דין: