ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין קשר רנט א קאר בע"מ נגד גבר הנאדי :

בפני כבוד ה רשם הבכיר אהרן אורנשטיין

תובעת

קשר רנט א קאר בע"מ

נגד

נתבעת
גבר הנאדי

החלטה

מונחת לפניי בקשה לביטול פס"ד שניתן ביום 27.02.18. במסגרת פסק הדין חויבה הנתבעת, בעלת רכב שפגע ברכב חונה ביום 04.08.11 , לשאת בנזקי התאונה ובהוצאות משפטיות . הבקשה הוגשה ביום 24.03.21 בחלוף למעלה משלוש שנים מיום שניתן פסק הדין.
לאחר שהתובעת ביצעה חקירה בעניין מגורי הנתבעת, נמסר כתב התביעה לנתבעת ביום 23.02.17 על ידי משרד אמיר חקירות. המסירה בוצעה בכפר ביר נבאלה כאשר אחיה של הנתבעת חתם על אישור המסירה.
לאחר הגשת בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה תהה בית המשפט ביום 04.05.17, כיצד נעשה אימות כתובת על ידי השליח והאם הכתובת בה בוצעה המסירה היא הכתובת הנכונה של הנתבעת. ביום 11.05.17 ניתן תצהירה של הגב' נסרין נאסר לפיו איתרה את הנתבעת בכפר ביר נבאלה לפי מידע מודיעיני.
ביום 11.05.2017 קבע בית המשפט כי היות שהכפר ביר נבאלה מצוי בשטח הרש"פ לא בוצעה מסירה כדין. בית המשפט קצב 60 יום לביצוע מסירה כדין.
ביום 02.08.17 קבע בית המשפט כי יש לערוך בירור מקיף לעניין מגורי הנתבעת היות ולא ברור אם היא תושבת הרש"פ או מתגוררת ב שדרות משה דיין בפסגת זאב בירושלים .
ביום 24.08.17 בוצעה מסירה נוספת של מסמכי התביעה בכפר ביר נבאלה כאשר הנתבעת ו/או מי מטעמה סירבו לחתום על אישור המסירה. זאת לאחר ניסיון לבצע מסירה ברחוב משה דיין 25 בפסגת זאב, וניהול שיח עם השכנים שהוביל למסקנה כי הנתבעת מתגוררת בכפר ביר נבאלה.
בנוסף, בשל מגורי הנתבעת בשטח הרש"פ, פנתה התובעת לממונה לצורך מסירת כתב התביעה באמצעותו. בתגובה נמסר כי הנתבעת היא בעלת אזרחות ישראלית כך שאין צורך לבצע מסירה באמצעות הממונה. בתוך כך נעשה ניסיון לבצע מסירה ב מחנה הפליטים שועפט, אך הנתבעת לא נמצאה בכתובת זו.
ביום 27.02.18 ניתן פסק דין בהעדר הגנה לאחר שהגב' נאסרין נאסר מסרה תצהיר נוסף לפיו חיפשה תחילה את הנתבעת בפסגת זאב אך בעקבות בירור עם שכנים הסתבר לה שהנתבעת גרה בביר נאבלה. אכן, הכתובת בכפר ביר נאבלה לא נמסרה ע"י הנתבעת למרשם האוכלוסין כאחת הכתובות בהן התגוררה במהלך השנים אך תמצית רישום לחוד ומציאות לחוד. מה גם שהמצהירה מטעם התובעת מסרה כי ערכה בירור אצל שכנים המתגוררים בשדרות משה דיין (אחת הכתובת הנזכרות בתמצית הרישום) מהם למדה על מגוריה של הנתבעת בביר נבאלה.
הנתבעת טוענת כי לא ידעה על קיום התיק נגדה עד 07.03.21 עת הוטל עיקושבון הבנק שלה . חוששני כי טענה זו איננה נכונה משום שמ עיון במסמכי התיק עולה כי תיק ההוצאה לפועל נפתח כשנה לאחר מ תן פסק הדין בחודש 02/19 ומסירה האזהרה בתיק ההוצאה לפועל בוצעה כבר ביום 08.03.20, שנה תמימה לפני הטלת העיקול. הבקשה דנן לביטול פסק הדין הוגשה בחלוף למעלה משנה לאחר מסירת האזהרה.
בנסיבות האמורות, הנתבעת איננה זכאית לביטול פסק הדין מחובת הצדק.
גם במסגרת שיקול הדעת הנתון לי, לא מצאתי לנכון לבטל את פסק הדין, ואסביר.
גרסת הנתבעת, אשר נמסרה טיפין טיפין, איננה אמינה. בבקשתה לביטול פסה"ד ציינה הנתבעת כי מי שנהג ברכבה בעת התאונה הוא מר שאדי עלמי (להלן- " שאדי"). לשיטתה יש להטיל עליו את האחריות לתאונה משום שנהג ברכב ביום התאונה לצורך בחינת האפשרות לרכוש אותו. אלא ש לתגובת התובעת צורפה ההודעה המקורית על התאונה שניתנה ע"י שוכר הרכב מאת התובעת מר אמיר גאנח. מר גאנח נוקב בשם הנהג עימאד ואין לי כל סיבה לפקפק בנכונות דבריו. מסתבר שמגמתו של שוכר רכב אשר הרכב שהושכר לו ניזוק שלא באשמתו ע"י צד ג' הינה למסור לתובעת, בעלת הרכב, פרטים מלאים ונכוני ם בדבר התאונה.
הנתבעת אף הגישה התכתבות בווטסאפ בינה לבין אמו של שאדי שלשיטתה נהג ברכב. ההתכתבות איננה נושאת תאריך. ביום 06.05.21 הוריתי לנתבעת להמציא עד 10.05.21 את העתק ההתכתבות עם התאריך, אך היא לא טרחה לעשות זאת.
מההתכתבות עולה כי ידוע לנתבעת על התביעה שהוגשה. אמו של שאדי שואלת: "דברתי עם אח שלך והוא אמר לי שהסיפור נגמר?" והנתבעת עונה: "אני אמרתי לו כי בן של ך חשב שהסיפור הסתיים אך שלחו לי חדשה" (ההדגשה שלי-א.א.). מכאן עולה כי הנתבעת קיבלה כתבי בי דין הקשורים בתביעה. בשולי ההתכתבות נזכר אף עימאד והוא מוצג כאחיו של שאדי ומסתבר שמדובר בעימאד שנהג ברכב לפי הודעתו של מר גאנח.
מההתכתבות אף עולה כי שאדי שוחרר מהכלא וכי מצבו הכלכלי גרוע. ייתכן שזו הסיבה מחמתה "נבחר" שאדי לקבל על עצמו את הנהיגה ברכב בעת התאונה במקום אחיו עימאד בכדי להקשות על התובעת להיפרע בגין נזקיה.
סוף דבר: התביעה נמסרה לנתבעת כדין, האזהרה בתיק ההוצל"פ נמסרה אף היא לנתבעת. הבקשה לביטול פסה"ד הוגשה באיחור גדול ללא טעם של ממש המצדיק זאת. הבקשה כוללת טענות עובדתיות שהתבררו כלא נכונות. לגופה של התביעה, הנתבעת איננה כופרת באחריותו לתאונה של מי שנהג ברכבה.
לאור כל האמור, הבקשה נדחית. פסק הדין יעמוד כל כנו. הנתבעת תישא בהוצאות הבקשה ותשלם לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בקשר עם הבקשה בסך כולל של 5,000 ₪.

ניתנה היום, א' סיוון תשפ"א, 12 מאי 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: קשר רנט א קאר בע"מ
נתבע: גבר הנאדי
שופט :
עורכי דין: