ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ נגד מאיר בן גיגי :

לפני כבוד ה רשמת הבכירה דליה אסטרייכר

התובעת

ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ

נגד

הנתבעים

  1. מאיר בן גיגי
  2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

לפניי תביעה לפיצוי התובעת בגין נזקי רכוש, שנגרמו לרכב מבוטחה ביום 12.11.18 בתאונת דרכים שאירעה לה עם רכב מסוג משאית של הנתבע 1, המבוטח ע"י הנתבעת 2. המדובר בצומת מרומזר בחצור הגלילית.
לטענת נהגת התובעת, המדובר היה ביום גשום. היא הגיעה עם רכבה לצומת, נעמדה בנתיב הימני מבין 2 הנתיבים המורים על פנייה שמאלה והמתינה כ 10-15 דקות עד שהצומת היה פנוי בכדי לפנות שמאלה נוכח רמזורים תקולים מהבהבים . בהיותה באמצע הצומת, הבחינה במשאית הנתבעים חוצה את הצומת בנסיעה ישר במהירות מתוך הנתיב האמצעי . היא ניסתה להפנות את רכבה לנתיב משמאלה בכדי לנסות ולמנוע את ההתנגשות עם רכב הנתבעות, אך בנתיב לשמאלה אותה שעה נסע רכב במקביל והיא נמנעה מלפגוע בו. גם רכב הנתבעים, שהבחין בה הסיט את רכבו מעט לימין בניסיון להימנע מפגיעה בה. לבסוף, לטענתה, קרה הבלתי נמנע ורכב התובעת פגע עם הכנף הימנית שלו בחלקו הצדי האחורי של רכב הנתבעים ( אזור הגלגל האחורי). כתוצאה מהתאונה ניזוק רכבה של התובעת והיא תמכה תביעתה בחוות דעת שמאי מטעמה האומדת את הנזקים .
מנגד טען הנתבע 1 כי הוא נסע בנתיב נסיעתו, בהגיעו לצומת חצור הגלילית, הרמזורים היו תקולים ונותר רק אור צהוב מהבהב. לטענתו היותו מגיע מימין לרכב התובעת, מקנה לו זכות קדימה והוא המשיך בנסיעה ישר כשהוא חוצה את הצומת. עוד טען כי בנתיב התובעת ממוקם תמרור עצור והיא הייתה אמורה לבחון את מצב התנועה בצומת בטרם נכנסה אליו. מהנתיב בו הגיעה התובעת היה עליה לאפשר לרכב הנתבעים זכות קדימה. גם מיקום הפגיעה ברכב הנתבעים מעיד על כך כי הוא כבר היה לגמרי בנתיב הנסיעה, וחלף על פני רכב התובעת, שכן אחרת היה נפגע בחלקו הקדמי.
עד נייטרלי שנסע אחרי משאית הנתבעת טען כי נהג הנתבעים נכנס לצומת בנסיעה איטית, כשזכות הקדימה נתונה לו ונהגת התובעת היא זו שלא נזהרה ופגעה בו בחלקו האחורי.
לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ועיינתי בתמונות שהוצגו לבית המשפט, ולאחר ששמעתי את עדויות המעורבים, והקשבתי לסיכומי באי כוחם, הגעתי למסקנה כי יש לחלק את האחריות לקרות התאונה בין הצדדים באופן שווה. ולפיכך אחריות בגובה 50% מוטלת על נהג הנתבעים ו- 50% על נהגת התובעת.
אין מחלוקת כי מערכת הרמזורים אותה שעה לא עבדה בצומת אולם לא הוכח כי ממקום הגעתה של התובעת תמרור עצור. יחד עם זאת, הכלל הוא כי זכות קדימה ניתנת על פי חוק לרכב הבא מימין, מכאן שאין עוררין על כך שנהגת התובעת הייתה צריכה לתת זכות קדימה לרכב הנתבעים.
אלא, שזכות הקדימה אינה זכות מוחלטת ואינה באופן טבעי לרכב הנתבעים, הרי שביום גשום, כשהרמזור תקול, היה עליו להתנהג במשנה זהירות ולהתחשב בתנאי הדרך ולא להתייחס אל זכות הקדימה כאל אקסיומה. זכות קדימה אין לקחת, יש לקבל. דומה מעדותו של נהג הנתבעת כי לא טרח להאט לפני הכניסה לצומת – פעולה מתבקשת בכל כניסה לצומת, וודאי בנסיבות. היה על נהג הנתבעת, להאט, לבחון אף הוא את מצב התנועה בצומת, בדומה לנהגת התובעת ולוודא שהוא נראה היטב ושאכן ניתנת לו זכות הקדימה. היגיון זה נכון לכל רכב וממילא לרכב מסוג משאית שמתקשה לבלום באופן פתאומי, כפי שהעיד נהג הנתבעת.

תיאור הנזק ברכב הנתבעים, יכול להתיישב עם טיעוניהם של שני הצדדים ואין להעדיף בשל כך, גרסה זו על פני האחרת.
בשים לב כי רכב התובע כבר חלף על פני 3 נתיבים עובר להתרחשות התאונה כמו גם מוקדי הנזק המעידים כי משאית הנתבעת גם היא כבר כמעט חלפה על פני הצומת מצאתי לחלק את האחריות כאמור.
באשר לנזק- התובעת, כאמור , תמכה תביעתה בחוות דעת שמאי. לא הוגשה חוות דעת נגדית וממילא חוות דעת זו לא נסתרה. בהתאם לכך, אני מחייבת את הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 7,848 ₪, נושא ריבית והפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה. עוד יישאו הנתבעים, יחד ולחוד, בשכר בטלת העדה מטעם התובעת בסכום של 500 ₪ ובסכום אגרת בית משפט בסך 379 ₪ כמו גם מחצית שנייה של האגרה ושכר טרחת עורך דין בסכום של 1,800 ₪. סכומים אלו ישולמו תוך 30 ימים שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.
זכות ערעור, תוך 60 ימים, לבית המשפט המחוזי מרכז- לוד.
ניתן היום, א' סיוון תשפ"א, 12 מאי 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ
נתבע: מאיר בן גיגי
שופט :
עורכי דין: