ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ג'ונסון קלין בע"מ נגד עיריית תל אביב יפו :

לפני כבוד ה רשם בכיר אדי לכנר

תובעת

ג'ונסון קלין בע"מ

נגד

נתבעת
עיריית תל אביב יפו

פסק דין

פתח דבר:
לפני תביעה שהגישה התובעת על סך 25,000 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכבה בעקבות תאונה מיום 02.09.20.

טענות הצדדים:
ביום 02.09.20 משאית התובעת נסעה כידן בנתיב נסיעתה, גג המשאית נפגע כתוצאה מעץ שבלט לכיוון הכביש וגרם לנזק. התובעת טוענת כי הנתבעת היא האחראית לאירוע מאחר ולא דאגה להסיר את הענף שצומח מן העץ ובולט לכביש. בטופס הודעה מיום 07.09.2020 נרשם: "נסעתי ברחוב מבצע דש בכיכר לקחתי שמאלה לכיוון רחוב קהילת קייב מספר מטרים אחר כך מצד ימין נתקעתי עם גג הארגז בענף עץ ... שבלט לכיוון הכביש".

הנתבעת טוענת כי אין לה אחריות מוחלטת על כל מפגע המתרחש בתחומה. עוד טוענת כי היא פועלת בצורה סדורה לאיתור מפגעים ומטפלת בכל מפגע לאחר שמתקבל דיווח, וכי עץ שנמצא לא תקין מטופל מיד לצורך מניעת מפגעים.

בדיון שהתקיים לפני ביום 18/4/21 העיד נהג התובעת ו ביום 29.04.2021 העידו:

מר זיו עזורי מנהל היחידה לטיפול וטיפוח עצים נציג מטעם הנתבעת העיד:
לאחר בדיקה ברחוב בו התרחש האירוע לא מצאתי בעיה או דבר מפריע, עוד העיד כי הענפים הבולטים קיימים למעלה מ-12 שנים ומצויים בשטחי הרחוב ואף הם בקוטר ובגודל הנוכחי לפחות כשנה וחצי ללא שום דיווח כי יש בעיה או מפגע כלשהו. המשיך להעיד כי הנתבעת פועלת ומשקיעה רבות לטובת העצים וציין כי עד היום הענף נשאר באותו מצב ושבעירייה לא קיבלו דיווחים. בעדותו נשאל באשר לדוח שמעיד כי הנתבעת בחנה את העצים ברחוב וכי הם תקינים ועל כך השיב "לא היה שום בעיה, אם היה משהו היינו מצרפים ומביאים את זה לחומר שיש אצלינו לדוח"(עמוד 7 שורה 22 לפרוטוקול). בנוסף נשאל האם הענפים בולטים לכביש ועל כך השיב "הם לא בולטים, הם בגובה שלוש וחצי מטר"(עמוד 7 שורה 28 לפרוטוקול). בעדותו נשאל האם אגרונום בדק את העצים ועל כך השיב "ביחידה שלנו יש אגרונומים הנדסאים וגוזם מומחה, מי שיכול לבדוק את העצים בעיר זה הנוהל לא רק אגרונום" (עמוד 8 שורות 26-27 לפרוטוקול). עוד נשאל באשר לסיור שמבצעת הנתבעת בכדי לבחון את העצים, האם קיימים מצבים שניתן למנוע מבחינת ולמה למעשה לא לגזום ועל כך השיב "כמו שאמרתי לא נצפתה שם בעיה של גובה סביר. אני לא יודע איך הוא נהג".(עמוד 9 שורה 3 לפרוטוקול).

הגברת אביטל שיינדר רכזת עצים באזור צפון מזרח מטעם הנתבעת העידה:
"אחרי שקיבלתי את התביעה נסעתי לבדוק את מצב העצים ולא ראיתי איזה שהוא צורך לגזום את הענף שפנה לכיוון הכביש, הוא גבוה יחסית קטן, אמנם הוא קצת בנטיה אבל לא ראיתי שום צורך לגזום"( עמוד 9 שורות 30-32 לפרוטוקול ). בנוסף נשאלה באשר ליכולת של העץ להסתדר ללא הענף המפריע ועל כך שלא מוצאת לנכון לגזום אותו גם לאחר מקרה של תאונה ועל כך השיבה "כן" (עמוד 10 שורה 1 לפרוטוקול). עוד נשאלה על נוהל הדיווחים שמקיימת הנתבעת ועל אופי בחינת הסטייה וההפרעה של העצים וכיצד ניתן לאמת זאת ועל כך השיבה " אנחנו עובדים על פי פניות מוקד, אם היו פניות מוקד בנושא כמובן שהיינו מטפלים" (עמוד 10 שורה 24 לפרוטוקול). לבסוף נשאלה האם במשך 3 שנים בהם בעץ קיים לא היו קריאות מוקד ועל כך השיבה "לא, אם הודעה לא מופיעה היא לא מופיעה" ( עמוד 10 שורה30 לפרוטוקול ).

לאחר ששמעתי את הצדדים, ועיינתי בכתבי הטענות ובראיות שהוגשו לפני, באתי לכלל דעה כי דין התביעה להידחות ואפרט טעמי:

על הנתבעת בהיותה עירייה מוטלת חובת זהירות, חובה זו מבוססת על סעיף 235 לפקודת העיריות [נוסח חדש], אשר מטיל על העירייה את החובה להסיר כל מכשול מדרכים ציבוריות המצויות בתחום אחריותה על מנת לדאוג לשלומם של הנזקקים לדרכים אלו. הבעלות והחזקה במקרקעין היא שיוצרת חובת למנוע נזק מפגמים בדרך כלפי מבקרים ומשתמשים ברחוב ראו: ע"א 862/80 עירית חדרה נ' אהרון זוהר, פ"ד לז(3) 757.

הוראות סעיף 21(ג) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 קובעת כי על אדם הנוהג ברכב לנהוג באחריות קפידה, מכאן כי בידי נהג רכב התובעת ישנה אחריות של ממש ועליו לשקול את צעדיו.

התובעת לא הוכיחה כי הנתבעת התרשלה , לא הוכח בפני כי העירייה היתה מודעת לעץ אשר מהווה מכשול על הכביש ולא טיפלה. ראין די בכף שהעץ נמצא בשטח הנתבעת על מנת להטיל אחריות אוטומטית על הנתבעת.

מהעדויות של עדי הנתבעת עולה כי לא קיים דיווח אודות העץ לפיכך לא הוכחה רשלנות של הנתבעת.

גם אילו הייתה רשלנות לא ניתן להתעלם מאשמתו המכרעת של נהג התובעת אשר לא הבחין בענף ופגע בו.
בעניין זה אני מפנה ל ת"א 24365-02-16 שנידר נ' פלוטניקוב קבע בית המשפט כי לא בידי העיריה האחריות אלא בידי נהג רכב התובעת שנסע בחוסר זהירות ופגע בעץ וכי הוא הסיבה המכרעת לקרות הנזק.

הנתבעת סבורה כי הענף אינו מהווה מכשול בכביש אולם אין בעובדה זו כדי להצביע על רשלנות הנתבעת בתאונה זו.

סוף דבר:

התביעה נדחית.
בנסיבות אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ז אייר תשפ"א, 09 מאי 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ג'ונסון קלין בע"מ
נתבע: עיריית תל אביב יפו
שופט :
עורכי דין: