ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין עו"ד גילי שחמון נגד אמנון זהרגי :

לפני כבוד השופט אריאל צימרמן

התובעת:

עו"ד גילי שחמון

נגד

הנתבעים:

1.אמנון זהרגי
2.הראל חברה לביטוח בע"מ ח.פ520004078

בשם הנתבעים: גב' קורל דוידיאן

פסק דין

תביעה ע"ס 6,000 ₪, נזקי תאונה בין שני כלי רכב.

1. טוענת התובעת, עו"ד במקצועה: היא תדלקה את רכבה בתחנת דלק בדרך נמיר, בסמוך לפני הגשר מעל הירקון. היא במשאבה משמאל, אחר במשאבה מימין, ובתווך מרחב צר. הנתבע, טענתה, החליט לעקוף את הפקק דרך תחנת הדלק, ניסה להידחק בין שני הרכב, אך עם דופן שמאל שלו שרט ועיקם את דופן ימין של רכבה בחלקו הקדמי, כל זאת שעה שהיא יושבת ברכבה וממתינה לסיום התדלוק, ולכך שהמתדלק ייטול ממנה את דמי התדלוק. היא צילמה, הנתבע ברח מן המקום בלא להשאיר פרטים, ועל מנת שלא ייתפס פנה ימינה, לתוך שכונת בבלי, במקום לפקק הנוסע לכיוון צפון. התובעת נאלצה להגיש תלונה במשטרה ולהשקיע זמן רב באיתור הנתבע.

2. טוען הנתבע, ועמו חברת הביטוח שלו שביקשה להצטרף: הנתבע אכן נסע בשטח התחנה, אך התובעת היא שהחלה פתאומית בנסיעה ופגעה ברכב הנתבע. בגין אלה אף הגישה נתבע תביעה אצל חברת הביטוח, או שמא פתח פנייה, והרי דופן שמאל שלו ניזוקה, בין דלת שמאל וגלגל שמאל קדמי.

3. שמעתי את הצדדים לפניי היום. גרסת התובעת עדיפה לאין שיעור. הסבריה קוהרנטיים והגיוניים. גרסת הנתבע מנגד רוויה סתירה והסברים בלתי סבירים. כך בלבד: תיאורים בלתי עקביים של מיקום רכב הנתבע כאשר הנתבעת החלה (לטענתו) בנסיעת פתע (פעם היה זה – משמעותית לפני רכב הנתבעת; פעם, אחרי שהובהר שאז הנתבעת המתחילה ממצב עמידה לא יכולה הייתה לפגוע ברכב – הוסט רכב התובע לאחור בהדגמתו; פעם הסביר שלמעשה כלל לא ראה את רכב הנתבעת מתחיל בנסיעה). כך, תיאורים שלא בא זכרם בכתב ההגנה. תיאור באשר לניסיון של הנתבע להחליף פרטים עם התובעת, תוך שדווקא התובעת – זו שנדרשה להזמין משטרה למקום – היא שסירבה למסור את פרטיה, ועל כן הנתבע בחר לנסוע מן המקום, כל זאת בלא שהוא מצלם אפילו את לוחית הזיהוי של רכב התובעת – זה שפגע בו וגרם לו לנזקים של אלפי ₪, שיטתו; כך טענתו כי צילם בעקבות האירוע את דופן רכבה של התובעת (ולא את לוחית הזיהוי כאמור), כאשר לא הצליח להציג בטלפון שלו תמונה מיום האירוע (15.5.2020) אלא רק ממועדים מאוחרים יותר (קרי, לאחר שנשלחה לו תמונה שכזו); כך, הסברו מדוע החליט לנתק את השיחה עם שוטר שהתקשר אליו בעקבות האירוע ולאחר שאותר; כך, הסבריו הבלתי נהירים באשר לדינמיקה של הפגיעה; כך טענתו שלפיה בתמונה המדגימה את מנח הרכבים בסיומה של התאונה, רואים דבר אחר (את רכב התובעת כאשר פינתו צמודה לגלגל שמאל של רכב הנתבע) ממה שרואים בו (את רכב התובעת כאשר פינתו צמודה לדלת שמאל של רכב הנתבע, קרי הפגיעה ברכב הנתבע היא מלפנים לכיוון אחור כטענת התובעת, ולא מאחור לכיוון לפנים כטענת הנתבע); ניסיון לטעון ביחס לצילום המדגים את עזיבת הנתבע את מקום האירוע, כנלמד מכך שכלי הרכב אינם עוד צמודים זה לזה, כי תמונה זו – שברור שהתובעת היא שצילמה – צולמה "לפני התאונה" (והרי היא יושבת ברכבה טרם התאונה, הסכימו שני הצדדים); ועוד שלל פירכות ההופכות את גרסתו לבלתי מסתברת לשון המעטה. לצד כל אלה, הצגת מידע חלקי ביותר מצדם של הנתבעים, לרבות בעניין הודעת הנתבע לחברת הביטוח על הנזק, או דו"ח השמאי שנערך לרכב הנתבע. בתמצית: ניסיון של מי שאכן החליט "לחתוך" דרך תחנת דלק, תוך סיכון מובנה של כל כלי הרכב והולכי הרגל הנמצאים שם, גרם לנזק, עזב את המקום בלא להשאיר פרטים ואפילו פניה של המשטרה לא הניעה אותו לשתף פעולה, לגלגל את האחריות לתאונה לפתחה של הניזוקה.

4. דין התביעה להתקבל. יוער: זאת במישור האזרחי; המשטרה, שהתובעת הגישה לה תלונה, תחקור כחוכמתה. הנתבעים יחד ולחוד יישאו במלוא נזקיה הישירים (4,000 ₪) של התובעת ואף בנזקיה העקיפים כתביעתה (2,000 ₪), גם אם הם על הצד הגבוה, אך כאלו שהם ודאי מוצדקים בנסיבות המקרה החמור שלפנינו, שהצריך את התובעת להשקעת משאבים ניכרים לקבלת הכספים המגיעים לה.

המזכירות תשלח לצדדים העתק הפרוטוקול ופסק הדין. זכות לעתור לרשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.

ניתן היום, א' ניסן תשפ"א, 14 מרץ 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: עו"ד גילי שחמון
נתבע: אמנון זהרגי
שופט :
עורכי דין: