ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מטרופולין נגד מתוק אלמוג :

בפני כבוד ה רשמת הבכירה נעמה פרס

התובעת

מטרופולין - תחבורה ציבורית בע"מ

נגד

הנתבע
מתוק אלמוג ת"ז XXXXXX890

פסק דין

1. לפני תביעה בסדר דין מהיר, לקבלת פיצוי כספי בסך 4,772 ₪, בגין נזקים שנגרמו , על פי הנטען, לרכב התובעת, מסוג מיניבוס, בעטיה של תאונת דרכים מיום 17.1.19 (להלן: "התאונה"). התאונה התרחשה בשעה 07:30 או במועד סמוך לכך, ליד מסוף בית בארבור בתל-אביב, והיו מעורבים בה רכב התובעת מסוג מרצדס בעל מספר רישוי 376-31-401, נהוג בידי מר איגור יונייב (להלן בהתאמה: "רכב התובעת", "נהג רכב התובעת"), ומשאית בעלת מספר רישוי 77-943-31 נהוגה בידי הנתבע (להלן: "המשאית"). אציין בפתח הדברים, כי לתאונה לא היו עדי ראייה.

2. המחלוקת בין הצדדים, עניינה בשאלת נסיבות התרחשות התאונה. לטענת התובעת, התאונה התרחשה עת חנה רכב התובעת בחניה מוסדרת, צמוד למדרכה, במסוף בית בארבור, סמוך לרחוב ההגנה בתל אביב. לפתע, הגיחה משאית הנתבע 1, בחוסר זהירות, וללא תשומת לב לקורה בדרך, ופגעה במראה השמאלית של רכב התובעת. וזו תמצית עדותו של נהג רכב התובעת, בבית המשפט (עמ' 1 לפרוטוקול, שורות 14-17):

"אני נהג אוטובוס באותו יום נהגתי על מיניבוס, יש כיכר פונים שם לחנייה אני עמדתי כבר ובא נהג משאית עבר את הכיכר לא ראה אותי כנראה ופגע בי במראה ונסע.. אני יושב על הגהה ורואה את זה שהוא שבר לי את המראה. הוא עמד ברמזור אני באתי אליו במהירות אומר לו תעצור נחליף פרטים, אז עברנו את הרמזור והחלפנו פרטים. כנראה לא הרגיש שפגע בי".

3. הנתבע מצדו טוען, כי כלל לא התרחשה תאונה. הנתבע העיד לפני, כי עצר את המשאית בצד הדרך נוכח צעקות נהג רכב התובעת. הנתבע ביקש להוכיח את חפותו במעמד התאונה והזמין את נהג רכב התובעת לבדוק את צד ימין של המשאית, לכל אורכו, ולבחון אם נגרם למשאית נזק, אך זה האחרון סירב. וזו עיקר עדותו של הנתבע, בבית המשפט (עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 12-20):

"[...] לפני היו רכבים שהמתינו לרמזור ולפתע מצד ימין הגיע נהג מיניבוס נעצר במקביל אליי וקרא לי לעמוד בצד, [...] עמדתי במשה דיין יצאתי מהמשאית הוא מהמיניבוס וישר התחיל לצעוק האשים אותי שאני לא יודע לנהוג שלא שמתי לב ושפגעתי לו במראה אמרתי לו שאין לי קשר שהייתי רואה ושומע והוא עמד על זה.
אני נהג מנוסה, אני אחראי ואין כזה דבר שאני אפגע במשהו ולא ארגיש. לא הייתה לי בליטה ואפילו הזמנתי אותו שיסתכל על המשאית שלי ויראה במקביל למראה שלו לפגיעתו אם יש סימן קטן אך הוא לא רצה. הוא צעק שאביא לו את הפרטים אמרתי לו אין בעיה..".

4. ביום 6.7.20 נערך לפני דיון הוכחות (ראשון ויחיד בתיק), שבו נשמעו עדויות הנהגים המעורבים. הואיל ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ינומק פסק הדין באופן קצר ותמציתי, בהתאם לקבוע בתקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

דיון ומסקנות
5. לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים המעורבים, עיינתי במסמכים שהוגשו לתיק בית המשפט, ובכלל זה בחוות דעת השמאי מטעם התובעת, מר יורם שבתאי, מיום 20.1.19, בטופס הודעה מטעם נהג רכב התובעת, מיום 17.1.19 (מצורף לכתב התביעה) ובתמונות הנזק לרכב התובעת, ראיתי לקבל את התביעה ברובה (ללא רכיב ימי העמידה, אשר לא הוכח כדבעי בראיות). לאחר ניתוח כלל הראיות, ראיתי לקבוע כי האחריות המלאה לגרם התאונה מוטלת על כתפי הנתבע.

6. מצאתי לקבל כנכונה את גרסת נהג רכב התובעת למנגנון התאונה שקרה ולהעדיף אותה על-פני גרסת הנתבע. נהג רכב התובעת העיד בפני, באופן משכנע, מפורט והגיוני, כיצד קרתה התאונה.
נהג רכב התובעת ראה בבירור את התאונה בעודו יושב ברכבו , הנמצא בעצירה מוחלטת. מנגד, הנתבע לא ראה כלל את התאונה ואף לא הרגיש את הפגיעה ברכב התובעת, בעודו נוהג במשאית. הנתבע למד על קיומה של תאונה רק לאחר שנהג רכב התובעת הסב את תשומת ליבו לכך. עדותו של רכב נהג התובעת הייתה מהימנה וכנה בעיני וראיתי לבסס עליה ממצא של עובדה. חשוב לציין, כי נהג רכב התובעת מסר את גרסתו הראשונית באשר לאופן התרחשות התאונה, כבר ביום התאונה. הנתבע, לעומתו, מסר גרסה מטעמו רק ביום 22.8.19, קרי, במועד הגשת כתב הגנה מטעמו .

7. מסתבר ומתקבל יותר על דעתי לקבוע, על יסוד העדויות והראיות, כי התאונה אירעה עת המשאית נסעה בנתיב ימין, בסמיכות יתר לרכב התובע שחנה במקום, וכתוצאה מכך, פגעה במראה שמאלית ברכב התובעת . אני קובעת, אפוא, כי התאונה נגרמה כמתואר על ידי נהג רכב התובעת. לא מצאתי כי יש מקום לייחס לנהג רכב התובעת אשם תורם. לא הוכח לי ולא שוכנעתי, כי רכב התובעת חנה במקום לא חוקי ו/או אסור ו/או באופן המהווה הפרעה לתנועת הרכבים בדרך.

8. מכל האמור לעיל, ומשהנתבע לא העלה בכתב הגנתו ובדיון שנערך לפני טענות כלשהן לעניין הנזק ושיעורו, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סכום של 3,772 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה כחוק מיום 27.5.19 ועד למועד התשלום המלא בפועל. כמו כן יישא הנתבע באגרה בסך 379 ₪, שכר עד התובעת בסך 400 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 930 ₪. הסכום הפסוק ישולם תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין.

ניתן להגיש ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד תוך 45 יום ממועד קבלת פסק הדין.

ניתנה היום, ד' אב תש"פ, 25 יולי 2020, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מטרופולין
נתבע: מתוק אלמוג
שופט :
עורכי דין: