ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין לוזיאנה יוסף מורדי נגד יעקב נחמני :

בפני כבוד הרשם הבכיר איתי רגב

תובעת

לוזיאנה יוסף מורדי

נגד

נתבעים
1.יעקב נחמני
2.הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 7.4.19 בכפר סבא. התובעת טוע נת לנזקים בסך כולל של 15,490 ₪ בגין שווי הרכב (אבדן גמור) ושכר שמאי, ובניכוי שווי שרידים.

המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.

התובעת טוע נת כי התאונה ארעה כאשר רכב הנתבעים עקף את רכבה (שנסע בנתיב הימני), סטה לנתיבו ופגע בו בצדו השמאלי. כתוצאה מכך נהדף רכב התובעת לימין הדרך ופגע במעקה בטיחות. הנתבעים טוענים, מנגד, כי רכב התובעת היה מעורב בתאונה עצמית במהלכה פגע במעקה הבטיחות שמימין לדרך, וללא מעורבות או אחריות של רכבם לתאונה. עוד טענו הנתבעים כי התובעת בדקה את רכבה באיחור ובאופן המנתק את הקשר הסיבתי בין התאונה לבין הנזקים שנמצאו.
בדיון העידו שני הנהגים וחזרו על הנטען בכתבי הטענות. נהגת רכב התובעת ציינה כי בעקבות הפגיעה משמאל "ברחה" לימין ופגעה במעקה. נהג רכב הנתבעים העיד כי חש בשפשוף בצד רכבו ואז הבחין בתאונה המתרחשת, וכי לא החליף פרטים עם הנהגת משום שנבהל מתגובתה לאחר התאונה , כשיצאה מרכבה והחלה לצעוק לעברו.

לאחר שכל אחד מהצדדים הציג בפני את אופן קרות האירוע, לגרסתו, ונוכח הראיות שהוצגו לעיוני בכתבי הטענות ובדיון, אני מעדיף את גרסת נהגת התובעת באשר לנסיבות המפגש בין כלי הרכב, וזאת בשים לב לגרסתה הפוזיטיבית ולפיה נצמד אליה רכב הנתבעים ואילץ אותה "לברוח" ממנו, כלשונה. כאשר נבחנת גרסה זו אל מול גרסתו הכנה של נהג רכב הנתבעים, שלא ידע לומר אלא שחש במגע בין כלי הרכב לאחר שהחלו בנסיעה לאחר הרמזור הרי שאין בגרסת נהג רכב הנתבעים כדי לסתור את גרסת נהג רכב התובעת, ולפיכך יש להעדיפה.
יחד עם זאת, התוצאה של התאונה, ולפיה פגע רכב התובעת בעוצמה במעקה הבטיחות שמימין לדרך (מחוות דעת השמאי עולה כי הנזקים לצד שמאל של הרכב הם קטנים (כ-3,000 ₪ בלבד) לעומת הנזקים למוקד הימני הקדמי של הרכב שפגע במעקה הבטיחות (קרוב ל-20,000 ₪)) מלמדת על תגובה לא סבירה של הנהגת ועל כך שלא היתה מרוכזת בנהיגה או שנהגה במהירות שלא התאימה לתנאי הדרך. פועל יוצא מכך הוא שיש לייחס לנהגת רכב התובעת אשם תורם משמעותי, ואני מעמידו על שיעור 75% מנזקיה.

בנוסף, מצאתי כי פרק הזמן שחלף בין התאונה לבין הבדיקה על ידי השמאי מוביל, למעשה, לכך שדין התביעה להדחות משלא הוכיחה התובעת נזקיה.
התובעת העידה כי הבדיקה התעכבה בשל העדרותו מהארץ של השמאי. למעלה מכך שלא הוצגה כל אסמכתא לטענה זו, מובן מאליו כי לא היתה מניעה שהתובעת תפנה לקבל חוות דעת משמאי אחר בנסיבות אלו. מחוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה עולה כי הבדיקה נערכה כמעט חודשיים לאחר התאונה וכי לא עלה בידי השמאי לקבל את נתוני הקילומטראז' של הרכב (סעיף ההערות לחוות הדעת ; עמודים לא ממוספרים). זאת, בצירוף העובדה כי לא הוצגו תמונות ממקום התאונה אותן ניתן להשוות לתמונות השמאי או ראיות לכך שהרכב לא היה בשימוש ממועד התאונה ועד לבדיקתו באיחור, מובילים לניתוק הקשר הסיבתי בין הנטען באשר לתאונה ובין מסקנות השמאי.

"הוכחת הנזק היא תנאי הכרחי אך לא מספיק לקביעת הפיצוי. כשם שעל הנפגע להוכיח את הנזק שנגרם לו, כן מוטלת עליו החובה להוכיח את הנתונים העובדתיים, מהם ניתן להסיק את הפיצוי, דהיינו, את הערך הכספי של החזרת המצב לקדמותו. נפגע אינו יוצא ידי חובתו בהוכחת הנזק, אלא עליו להניח אף תשתית עובדתית לקביעת שיעור הפיצוי. אין להשאיר עניין אחרון זה לאומדנו של השופט [...] תורת הנזק ותורת הפיצוי אינן תורות מדויקות, ואינו נדרש דיוק מתמטי, ואינה נדרשת ודאות מוחלטת. כל שנדרש הוא, כי הנפגע-התובע יוכיח את נזקו ואת הפיצוי המגיע לו במידת ודאות סבירה (reasonable certainty), כלומר, באותה מידת ודאות, המתבקשת מנסיבות העניין [...] על-כן, באותם המקרים, בהם - לאור טבעו ואופיו של הנזק - ניתן להביא נתונים מדויקים, על הנפגע-התובע לעשות כן, ומשנכשל בנטל זה, לא ייפסק לו פיצוי."
ע"א 355/80 נתן אניסימוב בע"מ נ' מלון טירת בת שבע בע"מ, פ"ד לה(2) 800, 809-808 (1981) – מצוטט ב רע"א 3608/17 הנסון (ישראל) בע"מ נ' אל סייד ספאלדין.

לאור האמור, אני דוחה את התביעה.
לפנים משורת הדין, ונוכח הממצא באשר לעצם האחריות לתאונה, אין צו להוצאות.

המבקש לערער על פסק הדין רשאי להגיש בקשה לבית המשפט המחוזי מרכז לוד בתוך 15 ימים.

ניתן היום, ו' תמוז תש"פ, 28 יוני 2020, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: לוזיאנה יוסף מורדי
נתבע: יעקב נחמני
שופט :
עורכי דין: