ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ח'אלד ריאן נגד המוסד לביטוח לאומי :

לפני:

כבוד הנשיא אלכס קוגן

המערער
ח'אלד ריאן
-
המשיב
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד אריק יעקובי

פסק דין

זהו ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (ענף נפגעי עבודה) מיום 27.10.19 (להלן: "הוועדה"), אשר קבעה למערער נכות יציבה בשיעור 0%, החל מיום 1.10.18 (להלן: " ההחלטה").

העובדות הצריכות לערעור
המערער, יליד 1979.
ביום 2.7.18 נפגע המערער בתאונת דרכים שהוכרה כפגיעה בעבודה. הפגימה שהוכרה היא "כאבים בגב תחתון".
ועדה רפואית מדרג ראשון קבעה למערער ביום 22.5.19 נכות בשיעור 0%, החל מיום 1.10.18. על החלטה זו השיג המערער.
הוועדה מושא הערעור התכנסה לדון בערר ביום 27.10.19. הוועדה שמעה את תלונות המערער ורשמה אותן כדלקמן:
"כאבים בע"ש מתני, כאבים בלילה, מתגבר במאמצים, מתקשה להתכופף, ללא הקרנה לרגליים".
בהתייחס לממצאי הבדיקות והצילומים שעמדו בפניה רשמה הוועדה בסעיף 6 לפרוטוקול כדלקמן:
"בבדיקת CT מ-1/10/18 – בלט אלונרי דיפוזי שטוח וקל בגובה 4-5L ו L5 S1"
הוועדה ערכה למערער בדיקה קלינית שממצאיה פורטו בזו הלשון:
"מעברים איטיים, עם גב ישר, משתדל לא להניע את הגב. מתח שרירי הגב התחתון מוגבר דו"צ, רגישות לאורך השרירים ללא רגישות בנקודות אחסיאתיות.
לבקשת הנעת הגב התחתון – קיים כיפוף 60 מעלות, יישור 0-5 מעלות. בישיבה בצד המיטה ניתן ליישר את שתי הברכיים ללא כאב.
יכולת לשבת במיטה עם שתי הרגליים מוטות קדימה כששתי ידיו מוטות בכיוון הקרסוליים, כאשר הגב מכופף 95 מעלות.
כוח גסס תחושה ורפלקסים תקינים וסמטריים".
כך סיכמה הוועדה את החלטתה:
"לציין כי מעיון ברישומיו הרפואים מעברו הקודם, קיים אירוע בתאונה מ-25/12/99 עם ביקור כשבועיים לאחר מכן שאחריהם - החלמה מלאה אינו נחשב לצורכי ניקוי מצב קודם.
לאור ממצאי הבדיקה הקלינית – הועדה דוחה את הערר. אין כל נכות".
החלטה זו של הוועדה היא מושא הערעור שלפני.
טענות הצדדים
בכתב הערעור ציין המערער, כי הוא "מבקש לערר על החלטת הביטוח הלאומי מצרף מכתב דחיה", זאת מבלי לפרט את הנימוקים העומדים בבסיס הערעור.
במעמד הדיון בערעור שהתקיים ביום 21.5.20 הוסיף המערער וציין, כי עובר לתאונת העבודה המוכרת, הוא היה אדם בריא ולא התלונן על כאבי גב בכלל; המערער פנה ל דבריו למחרת יום התאונה לבית החולים עקב כאבים בגב ומבדיקת CT עלה, כי יש למערער "דיסקים" ומאז אותו המועד המערער מתלונן על כאבים בגב.
עוד ציין המערער, כי טרם התאונה הוא עבד בשיפוצים, עבודה אותה הפסיק נוכח הקושי בהרמת משאות; לדידי המערער , לא ברור לו מדוע נקבעה לו נכות בשיעור 0% עת הוא סובל מכאבים גם ברגל שמאל והוא עובר טיפולי פיזיותרפיה, מקבל תרופות ואף קיבל לאחרונה זריקות.
מנגד, טען ב"כ המשיב כי דין הערעור להידחות בהעדר הצבעה על פגם משפטי בהחלטת הוועדה ועת המדובר בהחלטה שנומקה כדבעי. במעמד הדיון בערעור, הוסיף ב"כ המשיב וטען , כי טענות המערער בדיון אינן בהיבט המשפטי אלא טענות רפואית מובהקות ודי בכך כדי לדחות ן; הוועדה ערכה למערער בדיקה אורתופדית ונוירולוגית ובהתאם לממצאיה קבעה, כי לא נותרה למערער נכות בעקבות התאונה המוכרת. אשר למסמכים המאוחרים למועד התכנסות הוועדה נטען, כי מקומם אינו בהליך דנן.
דיון והכרעה
הלכה פסוקה היא, כי בית הדין מוסמך לדון במסגרת ערעור על החלטות ועדות רפואיות לעררים רק בשאלות משפטיות. כבר נקבע, כי במסגרת סמכותו בוחן בית הדין אם הוועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה (עב"ל (ארצי) 10014/98 יצחק הוד – המוסד לביטוח לאומי, פד"ע לד 231 (1999)).
לאחר שעיינתי בפרוטוקול הוועדה ובכלל החומר המונח לפני ונתתי דעתי לטענות הצדדים בכתבי הטענות ובעל פה, הגעתי למסקנה, כי דין הערעור להידחות.
המערער אינו מצביע למעשה על טעות משפטית כלשהי בהחלטת הוועדה או בפעולתה המצדיקה התערבות.
מעיון בפרוטוקול ההחלטה עולה, כי הוועדה שמעה את תלונות המערער, לפיהן הוא מרגיש כאבים בעמוד השדרה המתני , המתגברים במאמצים וכ י הוא מתקשה להתכופף. הוועדה עיינה בממצאי בדיקת ה- CT מיום 1.10.18 ופירטה את ממצאיה בסעיף 6 לפרוטוקול ; עוד ערכה הוועדה למערער בדיקה קלינית במסגרתה נמצא, כי כוח גס , תחושה ורפלקסים תקינים וסימטרים; למערער יכולת לשבת במיטה כששתי רגליו מוטות קדימה ושתי ידיו מוטות בכיוון הקרסולים והגב מכופף 95 מעלות; עוד מצאה הוועדה בבדיקתה, כי בהנעת הגב התחתון קיים כיפוף 60 מעלות, יישור 0-5 מעלות ובישיבתו בצד המיטה , המערער מסוגל ליישר את שתי ברכי ו ללא כל כאב.
על יסוד ממצאי בדיקתה הקלינית דחתה הוועדה את הערר וקבעה, כי לא נותרה למערער נכות יציבה בגין התאונה. מ דובר בקביעה רפואית מובהקת הנסמכת על שיקול דעתה המקצועי והבלעדי של הוועדה, קביעה ברורה, סבירה ומנומקת המאפשרת התחקות אחר הלך מחשבת הוועדה, בה לא מצאתי מקום להתערב.
אשר לטענות המערער בדיון מיום 21.5.20, כי "לפני חודש עשיתי זריקות", מדובר בטענה שלא נטענה בפני הוועדה, מה גם שמדובר בטיפול אותו עבר המערער לדבריו לאחר מועד התכנסות הוועדה ביום 27.10.19 ומשכך הרי שלא נפל פגם משפטי בפעולת הוועדה או בהחלטתה שלא התייחסה לטיפול בזריקות והמערער רשאי להגיש בקשה לדיון בהחמרה, לפי תקנה 36 לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) התשט"ז- 1956 ולהביא טענות אלה בפני הוועדה .
סוף דבר
על יסוד כל האמור ובהעדר טעות משפטית בהחלטת הוועדה – הערעור נדחה.
אין צו להוצאות.
הצדדים רשאים לפנות בבקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין.

ניתן היום, כ"ח אייר תש"פ, (22 מאי 2020), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם .


מעורבים
תובע: ח'אלד ריאן
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: