ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין נפתלי שחם נגד חברת החשמל לישראל בע"מ :

בפני כבוד ה שופטת רקפת סגל מוהר

תובע

נפתלי שחם

נגד

נתבעת

חברת החשמל לישראל בע"מ

פסק דין

לפני תביעה לפיצוי בגין נזקים ואי נוחות שלטענת התובע נגרמו לו כתוצאה מאופן התנהלות הנתבעת בעניינו.

רקע

1. במהלך התקופה הרלבנטית לאירועים נושאי תביעה זו (המחצית השניה של שנת 2017) התגורר התובע בשכירות בדירה ברח' הנעורים 12 בכרכור, שחצרה שימשה אותו גם לצורך מכירת פרחים בסופי שבוע ובערבי חג, והיה צרכן רשום של הנתבעת (להלן: "הדירה").

2. אין חולק על כך שבשל קושי ממשי בקריאת מונה החשמל בדירה, הציעה הנתבעת לתובע כי ישתמש ב "מונה תשלום מראש", דהיינו מונה שבאמצעותו יוכל "להטעין" את החשמל כבמכשיר "טוקמן" (להלן: "מת"מ"). התובע קבל את הצעת הנתבעת וזו התקינה עבורו את המת"מ , כך שצריכת החשמל בוצעה על ידו, על פי צרכיו.

3. לימים, בשל שינויים שבוצעו במקום על ידי בעל הדירה בה התגורר התובע כאמור, הועתק מיקום המת"מ מן הדירה אל ארון חשמל שמחוצה לה .

4. בעתירתו לחיוב הנתבעת בתשלום פיצוי בסך של 25,000 ₪, ט ען התובע כי העתקת המת"מ אל ארון החשמל החיצוני בוצעה על ידה באופן שמנע ממנו לטעון את המונה באופן עצמאי, שכן היא לא הותירה ברשותו מפתח לארון, וכך קרה שבכל פעם בה "אזל החשמל" והיה עליו להטעין את המונה, הוא נאלץ לפנות אל יה ולהמתין עד להגעת עובד מטעמה שיפתח עבורו את הארון. לגרסת התובע, מגבלה זו ויחסם המזלזל והבוטה של עובדי הנתבעת אליו, הסבו לו נזקים ו אי נוחות גדולה.

5. הנתבעת טוענת להגנתה כי פחות מחודשיים לאחר לאחר העתקת המונה אל ארון החשמל, היא ציידה את התובע בשלט רחוק שבאמצעותו הוא יכול היה להטעין את המונה כאוות נפשו, וכי במהלך התקופה שבה לא היה לו שלט, ענו עובדיה על כל קריאותיו באופן יעיל, למעט פעם אחת שבה הוא נאלץ להמתין לאחד מהם במשך כ- 4 שעות.

טענות התובע וראיותיו

6. בעדותו בפני תיאר התובע את קורותיו במהלך התקופה בה לא היתה לו גישה אל ארון החשמל, כך: "...יום אחד אני חוזר הביתה ואין חשמל. אמרתי וואללה, צריך להטעין ומפה מתחיל הסיפור. חב' חשמל ועובדי החברה אומרים "וואו, לא הביאו לך מפתח?", אמרתי להם "איזה מפתח צריכים להביא לי? צריך להקיש קוד ואני מטעין". אני ניגש לארון חשמל, דחפו את השעון שלי בתוך פילר שיש תעלת מים בפנים ביני לבינה, כל הפילר בוץ וזה נעול. מתקשר לחב' חשמל, "אוי סליחה, יבוא אליך בחור להטעין לך, להביא לך מפתח גם". אמרתי "יאללה, בסדר, נו מה נעשה, אמרתי רק בבקשה, חושך, קר, חורף". חצי שעה, שעה או שעתיים, בא בחור מהר כזה עם טויוטה הוא ועוד עובד, "בוא מהר יש לנו הרבה קריאות". פותח לי את החלונית, באתי עם הקוד, מטעין, סוגר, הולך לבית לראות שיש חשמל, היה חשמל, "קח את הטלפון שלי" הוא אומר לי. אמרתי "בסדר". "יביאו לך את המפתח". כשאני חזרתי כבר לא היה לי חשמל כבר מהבוקר בבית ולא יכולתי לשמוע את הצפצוף של ההתראה כי זה בחוץ וזה חורף ואי אפשר גם להתקרב לשם. אחרי יום יומיים שלושה אני מתקשר לחב' חשמל ושואל מה עם המפתח שלי. "אוי ואבוי, דקה, מדברים איתך". איזה מדברים? מי מתקשר? לא עובר עוד יום ואני בחיים שלי בפרחים, עובד. עוברים כמה ימים, שוב פעם הפסקת חשמל, שוב פעם אותו סיפור, שוב פעם להתקשר לעובדי חב' חשמל והפעם זה "די לשגע אותנו, מה אתה מזיין ת 'שכל, אנחנו נגיע". אמרתי לו "בסדר, בבקשה תגיע, אני באוטו עם חימום, יש לי אירוע היום, אין לי חשמל ואין לי מים". באו, לא זוכר, שעה מטורפת, עוד פעם עם אותו לחץ, "יאללה תטעין, תתקשר למוקד ולא אלי ישירות". עוד פעם אותה בהמיות. הטענתי, חזרתי ואמרתי לו "בוא תראה", אני פותח את המקרר ומסתבר שיום קודם לא היה חשמל, וישנתי אצל חברה שלי, וכל הבשר, כל המקרר, כל האוכל שלי לשבת, כל המקרר פרחים. הוא בא איתי, אם צריך אני אביא אותו לפה, אז הוא אומר "אה, שטויות מה. תדבר מחר עם אייל המנהל ...". הסיפור הזה הלך וחזר. בסוף זה לא הסתדר ועזבתי את הדירה ... פעמיים שלוש כל המקרר שלי... פעמיים זרקתי את כל המקפיא שלי. פעמיים את כל הפרחים. פעם אחת את כל מיץ הרימונים...".

7. התובע הכחיש את טענת הנתבעת לפיה בשלב מסוים ניתן לו "שלט רחוק", השמיע הקלטות של שיחות שהיו לו עם נציג הנתבעת "אייל" ועם בת זוגו של הלה אשר באחת מהשיחות שבהן בקש את עזרתו של אייל, היא השיבה לו ש"הוא יצא לטייל עם הכלב" . בשיחה עם "אייל" עצמו נשמע התובע אומר לו שהוא מחכה בחוץ בלי חשמל וזה מספר לו על מקרה אחר שבו הוא לא יכול היה להתקין מונה ללקוח, מכנה את אותו מקרה "בזיון", מנסה לסייע לתובע בכך שהוא מבקש ממנו את מס' כרטיס האשראי שלו ומבטיח לרכוש עבורו חשמל ב- 200 ₪ וימסור לטכנאי ש"יכניס עבורו את הקוד" , ובסוף שיחה נשמע כשהוא אומר לתובע ש "אין לו עם מי לדבר" וש "המדינה היא חלם".

8. להוכחת גובה הנזק שלטענתו נגרם לו בין השאר כתוצאה מכך שהוא נאלץ לזרוק פרחים שאותם אמור היה למכור, הגיש התובע אישור מטםן רואה החשבון שלו, ממנו עולה כי במהלך התקופה שבין יולי לדצמבר 2017 עמד מחזור מכירת הפרחים היומי שלו על סך של 2,981 ₪ כולל מע"מ.

טענות הנתבעת וראיותיה

9. במסגרת כתב ההגנה שהוגש מטעמה, פרטה הנתבעת 4 מקרים שבהם פנה אליה התובע (מאז 21.7.18 ועד 11.9.18) לצורך פתיחת ארון החשמל וטעינת המת"מ – מקרים שבהם, כך לפי הנתונים שבידה, הוא המתין עד להגעת עובד מטעמה במשך כ- 1/2 שעה ועד 4 שעות.

10. בתשובותיה לשאלותי, אישרה נציגת הנתבעת כי "... מה שצריך היה לעשות זה להתקין לו מונה נתמך שלט..." וכי "...כ שהעתיקו לו את המונה החוצה לא החליפו לו במעמד ההעתקה את המונה למונה נתמך שלט...", אך טענה כי הדבר נעשה ביום 11.9.18.
טענה זו הוכחשה כאמור על ידי התובע, אשר הגיב לדברי נציגת הנתבעת באמרו :
"... החלפת מונה זה לא שנתתם לי שלט. אני לא קבלתי מעולם שלט מכם...".

דיון והכרעה

11. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ונדרשתי לראיות שהונחו בפני, מסקנתי היא כי דין התביעה להתקבל בחלקה, שכן שוכנעתי כי הנתבעת התרשלה באופן שהסב לתובע אי נוחות וככל הנראה גם הפסד כספי מסוים.

12. גרסת התובע נשמעה לי אמיתית ומהימנה, הוא תמך אותה בהקלטת שיחתו עם אחד מעובדי הנתבעת, ואף היא מצידה אישרה את טענותיו כלפיה, אם כי באופן חלקי ומצומצם . הנתבעת אישרה הן בכתב ההגנה שהוגש מטעמה והן בדברי נציגתה בדיון שהתקיים בפני, כי לא פעלה כפי שהיה עליה לפעול בעקבות העתקת המונה בארון החשמל שמחוץ לדירת התובע , באופן שהותיר אותו חסר אונים ותלוי בה באופן מוחלט, ובתוך כך אישרה כי היו מספר פעמים שבהן הוא נאלץ להמתין לא מעט, עד להגעת מי מעובדיה.

13. במצב דברים זה, אך בהעדר ראיות מספיקות להוכחת גובה הנזק ים הנטענים בתביעה, החלטתי לקבלה בחלקה ולחייב את הנתבעת בפיצוי התובע בסכום של 5,000 ₪. סכום זה בתוספת הוצאות בסך של 500 ₪ ובסה"כ 5,500 ₪, ישולם בתוך 30 ימים מיום המצאת פסק הדין לנתבעת, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד ליום התשלום בפועל.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח לצדדים את פסק הדין בדואר רשום.

הנני מתנצלת בפני הצדדים על העיכוב במתן פסק הדין, מפאת מחלה.

ניתן היום, ל' כסלו תש"פ, 28 דצמבר 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: נפתלי שחם
נתבע: חברת החשמל לישראל בע"מ
שופט :
עורכי דין: